Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1477/2017

18 мая 2018 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский информационный центр-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Пролетарская, д. 92, пом. оф. 21, г. Барнаул, Алтайский край) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания" "Росэнерго"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Коммунистический, д. 9, оф.1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Публичного акционерного общества "Сбербанк  России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Комсомольский, 106а, г. Барнаул) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Комсомольский, 106а, г. Барнаул) в лице Алейского отделения Алтайского отделения № 8644, о  взыскании 404036 руб. 16 коп.,

при участии:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – ФИО2, представителя (доверенность в деле);

от третьего лица - не явился, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский информационный центр-1" (далее – ООО «Сибирский информационный центр-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания" "Росэнерго" (далее - ООО СК «Росэнерго», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 241643 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 162392 руб. 91 коп. убытков, составляющих выплату процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Страховая компания «Росэнерго» и ООО «Сибирский информационный центр-1»  был заключен предварительный договор от 06 ноября 2013 года  о купле-продаже нежилого   помещения, расположенного  на первом этаже   жилого дома, площадью 69, 3 кв.м.,  по адресу: 

<

...>?  дом 105.

Во исполнение условий указанного договора, ООО «Сибирский  информационный центр-1»   уплатило 1000000 руб.

Решением  Арбитражного суда Республики Алтай   по делу   № А02- 1625/2016  данная сумма взыскана с ООО «Страховая компания «Росэнерго»  в пользу  ООО «Сибирский информационный центр-1».

Считая, что истец неправомерно пользовался суммой в 1000000 руб., переданной как задаток во исполнение условий предварительного договора, предусматривающего обязанность заключить договор купли- продажи  указанного в нем имущества,  истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленными  за период  с 14.11.2014   по 24.04.2017 на сумму 1000000 руб.

Кроме этого, истец заявил о взыскании убытков в виде   ежемесячной   выплаты   сумм процентов  ООО «Сибирский информационный центр-1 »   по договору займа, за период с   14.11.2014 по   24.04.2017, начисленных на сумму 970000 руб.

В отзыве на иск ответчик требование о взыскании убытков не признал, указывая на отсутствие совокупности условий для его  привлечения к гражданско-правовой ответственности: недоказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виной  и наступившими  для  истца последствиями в виде уплаты  процентов по договору займа.

По требованию о взыскании  процентов за пользование   чужими   денежными средствами заявил об уменьшении размера процентов до 131876 руб. 95 коп.

Определив юридически значимые по рассматриваемому иску обстоятельства,  суд предложил истцу применительно к положениям статьи 380, 416, 429 ГК РФ обосновать возникновение обязательственных правоотношений имущественного характера по предварительному договору,  учитывая, что обязательства по нему в силу правовой природы предварительного договора ограничены заключением основного договора в будущем.

Направить пояснения относительно правовой природы перечисленных денежных средств: в качестве аванса, предварительной оплаты (платежная  функция) или в обеспечение исполнения обязательства по заключению  договора купли- продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором (обеспечительная функция), учитывая, что  по решению суда по делу № А02-1625/2016 во взыскании  двойной суммы задатка истцу было  отказано.

Также назвать виновные действия (бездействие) ответчика, в результате которых не состоялось перехода права собственности к истцу на имущество, полученное им по акту приема-передачи, принимая во внимание отказ истца от предварительного договора со взысканием с ответчика 1000000 руб.

Кроме того,  направить  пояснения,  в которых со ссылкой на доказательства указать, какие условия предварительного договора нарушил ответчик или исполнил их ненадлежащим образом, а также назвать доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между  действием (бездействием) ответчика и  наступившими для   истца последствиями по уплате процентов по договору займа, заключенному между ООО «Сибирский информационный центр-1» и его учредителем.

Настаивая на  заявленных требованиях,  истец  в дополнительных пояснениях указал, что  ответчик в предусмотренный договором срок не исполнил обязательства по выделению нежилого помещения из залога (пункт 6 предварительного договора) и получению свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение без обременения (пункт 9 предварительного договора).

Не признавая исковые требования, ответчик представил доказательства в подтверждение обстоятельств исполнения им условий предварительного договора -снятие обременения с помещения, являющегося предметом предварительного договора купли- продажи.

Ответчиком в адрес истца было направлено предложение о заключении договора купли- продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Откладывая судебные заседания, суд неоднократно предлагал истцу назвать договорное условие, со сроком его исполнения, которое надлежащим образом не исполнил ответчик, учитывая, что сроков снятия обременения условиями предварительного договора не установлено, при этом сам истец заявил об одностороннем отказе от предварительного договора до снятия с имущества обременения.

Истец настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий предварительного договора купли-продажи нежилого помещения в редакции дополнительного соглашения к нему от 09.04.2014 по выводу нежилого помещения из залога Алейского отделения Сбербанка России.

Так, внося задаток, истец рассчитывал на получение встречного исполнения по предварительному договору.

Поскольку исполнения предварительного договора не последовало, на ответчике лежит обязанность по возмещению убытков  и уплате процентов  за пользование задатком.

Учитывая, что по ранее рассмотренному  делу № А02-1625/2016 суд пришел к выводу об  отсутствии  вины ответчика, поэтому отказал во взыскании двойной суммы задатка, взыскав 1000000 руб. как сумму предварительной оплаты по предварительному  договору купли- продажи, суд  повторно предложил истцу  направить пояснения со ссылкой на доказательства о  наличии совокупности  условий со ссылкой на  доказательства для  привлечения ответчика  к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков.

Указывая, что предварительный договор прекратил свое действие 06.11.2014 (пункт 4 статьи 429 ГК РФ), что установлено  решением суда по делу № А02-1625/2016, при этом  правовой природой предварительного договора является то, что стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи помещения на условиях, оговоренных в предварительном договоре, при этом вносимую покупателем сумму в размере 1000000 руб. стороны определили задатком, вносимым в счет причитающихся с покупателя по основному договору платежей, в доказательство заключения предварительного договора и в обеспечение его исполнения (статья 380 ГК РФ), мотивы, по которым в решении суда по делу № А02-1625/2016 данная сумма признана авансом, неизвестны, истец настаивал на требованиях о взыскании процентов и  убытков.

Ответчик, ссылаясь на  обстоятельства вывода нежилого помещения из залога и на отказ истца от заключения основного договора купли-продажи такого помещения, указал на необоснованность требования о взыскании убытков  из-за отсутствия   вины  ответчика.

Ответчик признал обоснованность требований о взыскании процентов за пользование чужим денежными  средствами (статья 395 ГК РФ)  в размере   131876 руб. 95 коп. Назвав период пользования с 11.11.2015, определив начало течения периода начисления процентов с  даты отказа  истца от предварительного   договора  с требованием о возврате части стоимости имущества- 1000000 руб. до 24.04.2017 ( дата  принятия   решения суда  о взыскании  1000000 руб.  с ответчика в пользу  истца по делу № А02- 1625/2016, с зачетом взаимных требований).

Ответчик  просил удовлетворить  исковые требования в размере 131876  руб. 95 коп.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворил исковые требования в части суммы, признанной ответчиком обоснованной. В остальной части требований суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Из обстоятельств дела следует:

06.11.2013 года между ООО СК «Росэнерго» (продавец) и ООО «Сибирский информационный центр-1» (покупатель) был подписан предварительный договор купли-продажи нежилого помещения- кадастровый (или условный) номер 00:00:000000:0000:01:401:002:000331360:0100:200Н1, расположенное на первом этаже жилого дома литер А общей площадью 69,3 кв. м, по адресу: 

<

...>.

09 апреля 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору.

По условиям договора продавец и покупатель обязуются заключить и подписать  основной  договор купли- продажи  нежилого помещения.

Продажная цена  данного нежилого помещения определена сторонами в 4504500 руб.

Отчуждаемое нежилое помещение принадлежит продавцу  на праве собственности.

Покупатель уведомлен продавцом о том, что на момент подписания   настоящего предварительного договора нежилое помещение   находится   в залоге у  Алейского  отделения   № 2301 Сбербанка России.

Оплата стоимости нежилого помещения в сумме 4504500 руб. будет  произведена  покупателем в следующие сроки:

-  1000000 руб.   оплачивается покупателем  наличными денежными   средствами   в кассу продавца либо на указанный покупателем расчетный счет  в момент подписания  настоящего предварительного договора, которые являются задатком в счет  обеспечения   основного договора купли- продажи   нежилого помещения.

- 3504500 руб.  покупатель  уплачивает продавцу по основному договору  купли- продажи нежилого помещения  за счет   кредитных средств, предоставляемых  Банком ВТБ 24, в течение 3 (трех) рабочих дней после регистрации перехода права собственности на указанное   нежилое помещение.

Настоящий договор действует до момента заключения и регистрации   основного договора   купли- продажи помещения.

Платежным поручением от 06.11.2013 № 000033 ООО «Сибирский информационный центр-1» перечислило ООО СК «Росэнерго» денежную сумму в размере 1000000 рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора  является   обязательство сторон только по   поводу   заключения   будущего   договора.

Проанализировав условия предварительного договора  купли- продажи от 06.11.2013 года, подписанного сторонами,  суд приходит к выводу, что между сторонами по данному договору  возникли правоотношения, регулируемые  главой  30 Гражданского  кодекса  Российской Федерации ( далее- ГК РФ), а не положениями статьи 429 ГК РФ.

Делая такой вывод, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 454 ГК РФ  по договору купли- продаже  одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется  принять этот товар и уплатить за него  определенную  денежную сумму(  цену).

По договору купли- продажи   недвижимого имущества ( договору   продажи  недвижимости) продавец обязуется   передать в собственность   покупателя земельный участок,   здание, сооружение, квартиру или другое  недвижимое имущество ( статья 130).

Во исполнение  условий договора и  указанных положений закона по акту приема-передачи нежилого помещения  от 08.11.2013 указанное в предварительном договоре имущество было передано ООО «Сибирский информационный центр-1» в собственность.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны   в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный   законом или  иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях  правила о  договорах, элементы которых  содержаться в смешанном   договоре,   если иное   не вытекает   из соглашения   сторон или существа   смешанного договора.

Если сторонами заключен договор,   поименованный   ими как предварительный,  в соответствии с которым они обязуются заключить   в будущем   на предусмотренных   ими условиях   основной   договор  о продаже имущества, которое будет   создано или приобретено   в последующем,   но при этом   предварительный договор устанавливает  обязанность приобретателя имущества  до заключения основного договора  уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор надлежит   квалифицировать   как договор купли- продажи   вещи с условием о   предварительной оплате.

Споры, вытекающие из такого договора, подлежат  разрешению   в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре   купли- продажи, в том числе   положениями   пунктов   3 и 4   статьи 487 этого кодекса.

Указанный вывод изложен  в Определении   Верховного Суда Российской Федерации  от 09.08.2016 № 55-КГ16-7, пункте 8 Постановления  Пленума ВАС РФ   от 11.07.2011 № 54 « О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих  из договоров  по поводу   недвижимости,   которая будет   создана   или приобретена в будущем».

Поскольку в договоре от  06.11.2013 года  стороны предусмотрели не только обязанность  заключить в будущем договор купли- продажи недвижимого имущества, на основании которого состоится регистрации перехода права собственности, но и  порядок расчетов за переданное в собственность  покупателю имущество, в том числе  его частичную оплату, которую произвел истец согласно условиям договора, такой  предварительный договор  купли- продажи  следует квалифицировать как   договор купли- продажи   недвижимой вещи с   условием   о предварительной оплате.

Исполнение договора  в части  передачи имущества  подтверждается актом приема передачи  от  08 ноября  2013 года, подписанным между   ответчиком ( как  продавцом)  и истцом ( как покупателем).

Для регистрации перехода права собственности стороны предусмотрели условие о   снятии  с   имущества обременения.

При этом законом  нахождение имущества  в залоге не препятствует регистрации перехода права собственности от покупателя к продавцу на основании договора купли- продажи, фактически  подписанного сторонами, но названного им предварительным договором.

Материалами дела подтверждается, что принятое на себя обязательство  ответчик исполнил, так как  имущество было выведено из обременения в виде залога.

Вместе с тем, регистрации перехода  права собственности  не состоялось  по вине истца, который отказался от договора в одностороннем порядке, потребовав вернуть денежные средства, одновременно  используя имущество, полученное  по акту приема- передачи.

Письмом от 08.11.2013 ОАО «Сбербанк России» в лице Алейского отделения Алтайского отделения № 8644 в ответ на обращение ООО СК «Росэнерго» от 06.11.2013 № 9 отказало последнему в освобождении от залога спорного имущества.

Ссылаясь на неисполнение ООО СК «Росэнерго» обязательства по выведению нежилого помещения из залога и получению свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение без обременения, ООО «Сибирский информационный центр-1» обратилось к продавцу с заявлением от 11.11.2015 № 124 о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке и добровольном возврате полученного задатка в двойном размере.

Поскольку требование ООО «Сибирский информационный центр-1» не было удовлетворено, состоялось его обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО СК «Росэнерго» задатка, внесенного по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 06.11.2013, в двойном размере  в сумме 2000000 руб. (дело № А02-1625/2016).

Удовлетворяя частично исковые требования ООО «Сибирский информационный центр-1»  по делу  № А02- 1625/2016, суд пришел к выводу, что  ООО СК «Росэнерго»  обязано   возвратить   покупателю   уплаченную  им   сумму в размере 1000000 руб.

Отказывая   во взыскании двойной суммы, суд исходил из отсутствия вины  ООО «СК «Росэнерго»   в неисполнении условий,  предусмотренных предварительным договором купли- продажи, поскольку  при заключении   договора  ООО «Сибирский информационный центр-1»  было осведомлено   о нахождении  имущества в залоге,   при этом   ООО «СК «Росэнерго»  предпринимало все   возможные   меры по выводу   из залога  спорного   нежилого помещения, неоднократно обращаясь в банк с просьбой о снятии   обременения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков по данному делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить вину,  причинно-следственную связь между действиями ( бездействиями) ответчика и наступившими для   истца   последствиями  и  размер убытков.

В обоснование  размера убытков, истец ссылается на договор займа от    05 ноября 2013, заключенный между гражданином Мельником Ю.Л. (займодавец) и ООО «Сибирский информационный центр-1» (заемщик), по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 970000 руб. под проценты в размере 21,7 % годовых на срок до 10.11.2018. Сумма займа была перечислена по платежному поручению от 06.11.2013.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ займодавец – ФИО3 является директором и единственным участником ООО «Сибирский информационный центр-1».

Истец  указывая, что договор займа был заключен для уплаты задатка ООО СК «Росэнерго» по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 06.11.2013, возникшие у ООО «Сибирский информационный центр-1» убытки в виде ежемесячной выплаты займодавцу процентов за пользование займом за период с 14.11.2014 по 24.04.2017, вследствие неисполнения ответчиком встречного обязательства по предварительному договору, подлежат возмещению за счет последнего.

Материалами дела подтверждается, что исполняя принятые на себя обязательства, установленные пунктом 6 договора от 06.11.2013 и пунктом 2 дополнительного соглашения к нему, ООО СК «Росэнерго» предпринимало все возможные меры по выводу из залога нежилого помещения, неоднократно обращаясь в банк с просьбой о снятии обременения (обращения ООО СК «Росэнерго» в адрес Алтайского отделения № 8644 ПАО «Сбербанк России» от 06.11.2013 № 9, от 09.12.2013 № 8, от 20.02.2014 № 357, от 14.07.2014 № 1170, от 26.10.2015 №-, от 15.07.2016 № 70, письмо ОАО «Сбербанк России» в лице Алейского отделения Алтайского отделения № 8644 от 08.11.2013, платежные поручения от 09.12.2013).

В январе 2018 спорное нежилое помещение было выведено из залога банка, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН от 01.03.2018.

При этом сроки исполнения продавцом обязанности по выводу объекта купли-продажи из залога банка ни в договоре от 06.11.2013, ни в дополнительном соглашении к нему сторонами согласованы не были.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 06.11.2013 (статьи 309, 310 ГК РФ).

Таким образом, исполняя условия договора купли – продажи   от  06.11.2013 года в редакции дополнительного соглашения от 09   апреля   2014 года,  ответчик в январе 2018 года вывел  имущество   из  залога,   предложив   истцу подписать договор купли- продажи на   условиях, предусмотренных   предварительным договором.

На предложение   ответчика  истец не отреагировал.

Ранее, 11.11.2015 года от истца последовал отказ от  договора, с последующим обращением в суд с требованием о возврате   суммы  предоплаты в двойном размере, по   результатам рассмотрения которого  суд взыскал  предварительную оплату, возложив на ООО СК «Росэнерго»   обязанность по возврату покупателю  уплаченной  им суммы  в размере  1000000 руб., отказав во взыскании двойной суммы как суммы задатка.

Решение суда вступило в законную силу.

Суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ООО СК «Росэнерго» принятых на себя  обязательств,  предприняв   все возможные   меры по   выводу  из залога нежилого помещения.

При рассмотрении данного дела суд не установил  иных обстоятельств, в том числе оснований для  других выводов о вине  ответчика   в неисполнении  условий  договора.

Согласно  положениям  части 3 статьи 551 ГК РФ сторона, необоснованно   уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна   возместить  другой стороне   убытки,   вызванные  задержкой регистрации.

Судом установлено, что регистрации перехода права собственности на имущество, полученное истцом в собственность по акту приема передачи,  не состоялось  в результате  действий самого истца, инициировавшего одностороннее расторжение   договора купли- продажи.

Истец возвратил имущество ответчику 29 марта 2017 года, что следует из Акта приема- передачи нежилого  помещения.

Поскольку неисполнение условий договора в части регистрации перехода права собственности было обусловлено действиями самого истца, не только  отказавшегося от   договора в одностороннем порядке,  но и обратившегося в суд со взысканием суммы предварительной оплаты, одновременно выполняющей обеспечительную функцию по договору купли- продажи (статьи 454 ГК РФ),  а не по  договору, предусмотренному статьей 429  ГК РФ,  для привлечения  ответчика к гражданско- правовой ответственности  в виде взыскания убытков оснований не имеется.

В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Суд обращал внимание истца на правовые позиции, согласно которым задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, но предварительный договор не содержит подобных обязательств, поэтому невозможно обеспечивать задатком исполнение обязательств по предварительному договору, а также применять к возникшим из него отношениям нормы о последствиях, предусмотренных в пункте 2 статьи 381 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 № 13331/09 по делу № А40-59414/08-7-583).

Предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или обязанности производить платежи за пользование им.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 9798/12 по делу № А33-18187/2011.

Поскольку правовая природа предварительных договоренностей не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора, требовать   начисления  процентов  по статье 395 ГК РФ на   указанную сумму как на сумму задатка, обеспечивающего исполнение не денежного обязательства- а обязательства по заключению в будущем договора купли- продажи,  у  истца  законных оснований не имеется.

Сумма предварительной оплаты, внесенная истцом за имущество, полученное  по акту приема- передачи,  была взыскана   на  основании решения суда, вступившего в законную силу.

При этом  ответчик  признал обоснованность  начисления процентов с даты   отказа от  договора ( с 11.11.2015), последовавшего от ответчика, заявив в судебном заседании, что исковые требования подлежат удовлетворению  на сумму 131876 руб. 95 коп.

Принимая во внимание процессуальное поведение стороны судебного процесса, суд удовлетворяет требования в пределах суммы, признанной ответчиком обоснованной.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за период с 14.11.2014 по 24.04.2017 в размере 241643 руб. 25 коп.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

В рассматриваемом случае  продавец исполнил обязанность по передаче товара, а покупатель, после принятия нежилого помещения в собственность, не дожидаясь снятия продавцом обременения, срок исполнения которого не был установлен, письмом от 11.11.2015 № 124 заявил о намерении расторгнуть договор от 06.11.2013 в одностороннем порядке, потребовав возврат внесенной по нему суммы.

Учитывая, что  продавец исполнил обязательства по передаче  предварительно оплаченного  товара,  для  начисления  процентов с 14.11.2014 года  оснований  не имеется.

При этом выводы суда о прекращении предварительного договора по истечению года после его заключения   не  повлияло на  возникновение у истца  права требовать начисления процентов ранее, чем  состоялся отказ от договора купли- продажи.

Поскольку ответчик признал,  что  с даты получения  им  письма  от истца об отказе от договора у него  не имелось  оснований для  удержания   полученной суммы предоплаты, исковые требования  подлежат удовлетворению в  части суммы, о взыскании которой заявил сам ответчик, признав требования  на сумму 131876 руб. 95 коп. законными и обоснованными.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы  истца подлежат возмещению согласно статье 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания" "Росэнерго"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Коммунистический, д. 9, оф.1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский информационный центр-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Пролетарская, д. 92, пом. оф. 21, г. Барнаул, Алтайский край) 131876 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований  отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания" "Росэнерго"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Коммунистический, д. 9, оф.1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский информационный центр-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Пролетарская, д. 92, пом. оф. 21, г. Барнаул, Алтайский край) 3657 руб. расходов  по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок  со дня его принятия   в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья

О.Л. Новикова