СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-3084/2019

город Томск

13 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Бородулиной И.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., без ис- пользования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ратин» ( № 07АП-4312/2019) на решение от  21.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3084/2019 (судья Бу- тенко Е.И.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ратин», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) к 1) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов  по Ленинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных  приставов по Новосибирской области ФИО2, 

<

...>) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН  

<

***>) о признании недействительным постановления об отложении исполнительных  действий от 23.01.2019.  

Должник по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «Доступное жилье Новосибирск», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>),  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Ратин" (далее – заявитель, взыскатель) обрати- лось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска  Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 с требованием о признании недействительным постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 23.01.2019.  

Определением от 04.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в  деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, а также должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Доступное жилье Новосибирск» (далее –  должник).  

Решением от 21.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в апелляционный  суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебным приставом-исполнителем не  доказано наличие объективных оснований, препятствующих исполнению исполнительного  документа, проведению торгов и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий. Пристав никак не обосновала принятие постановления. В материалах дела  отсутствуют доказательства того, что имелся административный иск, результатом которого  могло стать признание торгов незаконными. Решение суда первой инстанции основано на  неотносимом доказательстве. Выводы суда первой инстанции о соблюдении судебным приставом-исполнителем установленного статьей 38 ФЗ «Об исполнительном производстве»  предельного срока отложения исполнительного производства, не соответствуют материалам  дела и фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт считает, что неверное указание началь- ной даты отложения в обжалуемом постановлении уже само по себе свидетельствует о неза- конности указанного постановления, ведь именно в результате неверного указания началь- ной даты отложения торги по продаже имущества 23.01.2019 были приостановлены и не со- стоялись.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- ность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании исполнительного  листа ФС № 029687980, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу №  

А45-11388/2018, в отношении должника было возбуждено исполнительное производство   № 103926/18/54006-ИП от 04.10.2018, предмет исполнения – обращение взыскания на зало- женное недвижимое имущество.  

23.01.2019 в день проведения торгов судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Управления Федеральной  службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного  исполнения, согласно которому исполнительные действия и (или) меры принудительного  исполнения по указанному исполнительном производству отложены на срок с 23.01.2019 по  06.02.2019 включительно.  

Полагая, что данные действия судебного пристава являются незаконными, а постановление – недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил  из того, что судебным приставом обоснованно было принято решение об отложении исполнительных действий в связи с оспариванием его бездействия по ненаправлению должнику  копии постановления об оценке имущества, постановления о передаче имущества на торги.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного  судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заме- стителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены  в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, другими федеральными законами, по правилам, установленным гла- вой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации  ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или  иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы  гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.  

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  

его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый  акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере пред- принимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некото- рых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в  случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или  органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоот- ветствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских  прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в  суд с соответствующим требованием.  

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен уста- новить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового ак- та закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

 При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обя- 

занность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом  полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Россий- скую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанно- сти по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денеж- ных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или  воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ).  

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с  пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных  действий и применения мер принудительного исполнения.  

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществле- ние функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразде- лений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

Положения статьи 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» (далее Закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать  все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных доку- ментов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемле- ния прав и законных интересов граждан и организаций.  

Статьей 38 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе  отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по за- явлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.  

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона № 229-  ФЗ).  

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откла- дываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.  

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер  принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, кото- рое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не  позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а  также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные  действия или применение мер принудительного исполнения.  

В пункте 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от  29.05.2018 № 1226-О указано, что положения статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляющие судебному приставу-исполнителю право отложить  исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, направлены на  правильное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.  

Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает право судебного об- жалования постановлений судебного пристава-исполнителя лицами, чьи права и интересы  нарушены такими постановлениями (глава 22, статья 360 Кодекса административного судо- производства Российской Федерации, статья 128 Федерального закона "Об исполнительном  производстве"). При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные доводы о  необходимости отложения исполнительных действий и применения мер принудительного  исполнения, возможные возражения относительно такого отложения и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте,  имея в виду недопустимость произвольного использования судебным приставом- исполнителем указанного полномочия, что может привести к затягиванию течения срока  исполнительного производства и нарушению прав должника.  

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 10.02.2015 № 305-КГ14-8033, в каждом случае при вынесении постановления  об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из  наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о  необходимости отложения исполнительных действий. При этом в случае оспаривания действий судебного пристава-исполнителя бремя доказывания соответствия таких действий по- ложениям закона в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом судебном приставе-исполнителе.  

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 23.01.2019  должник обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с административным иско- вым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Самуниной Е.В., связанных с нарушением порядка направления имущества на торги.  

В административном исковом заявлении также содержалось ходатайство о примене- нии мер предварительной защиты в виде приостановления действия постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 об оценке имущества должника и о передаче имущества на торги.  

В этот же день должником в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска было направлено заявление об отложении исполнительных действий в связи с  обжалованием действий судебного пристава-исполнителя.  

В связи с поступлением судебному приставу-исполнителю ФИО2 информа- ции о наличии административного иска, результатом которого может стать признание торгов  незаконными, было принято решение об отложении исполнительных действий.  

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25.01.2019 применены  меры предварительной защиты по административному иску, приостановлено действие постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому  району г. Новосибирска ФИО2 об оценке имущества и о передаче имущества на  торги по исполнительному производству № 103926/18/54006-ИП до вступления в законную  силу судебного решения по указанному делу.  

Данное определение подлежит немедленному исполнению. 

В силу положений частей 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязатель- ными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подле- жат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду  влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно при- менив приведенное выше законодательство, учитывая установленные по делу фактические  обстоятельства, законно и обоснованно сделал вывод о правомерности действий судебного  пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления.  

Суд первой инстанции в отношении срока приостановления обоснованно отметил, что  в силу положений статьи 15 Закона № 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве опре- деляются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или перио- дом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, меся- цами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим  Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяца- ми или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления  события, которыми определено начало срока.  

Поскольку постановление было вынесено 23.01.2019, течение срока отложения нача- лось 24.01.2019 и окончилось 06.02.2019, что составляет 10 рабочих ней. В этой связи нару- шений судебным приставом-исполнителем допущено не было.  

В связи с чем, правильным является вывод суда, что неверное указание в самом постановлении начального срока отложения исполнительных действий (23.01.2019) не свиде- тельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку сроки в исполнительном производстве исчисляются по вышеуказанным правилам, предусмотренным Законом №  229-ФЗ. Общий срок отложения исполнительных действий, конечная дата отложения судебным приставом определены правильно.  

Обоснованно суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14.02.2019 меры предварительной защиты по административному иску должника были отменены, а определением того же суда  от 21.02.2019 производство по делу прекращено, поскольку указанные доводы в данном случае не влияют на вывод суда о наличии правовых основания для отложения исполнительных  действий. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что судебный пристав  не вправе давать оценку законности судебных актов, в том числе в части подведомственно- сти споров.  

Установив, что общий срок отложения исполнительных действий составил 6 рабочих  дней, что не превышает максимально установленного законом срока, суд первой инстанции  правомерно указал на отсутствие нарушения прав заявителя в данной части.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с  учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все  имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворе- ния заявления.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3084/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ратин» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий К.Д. Логачев  

 И.И. Бородулина 

 ФИО1