АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63411/2022

29 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод литейных сплавов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 673 от 12.05.2022, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Лигатуры и сплавы», ООО «Спецсплавы и лигатуры»,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, директор, предъявлен паспорт, ФИО2, доверенность от 17.11.2022 № 12, удостоверение адвоката,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 26.12.2022, диплом, ФИО4, доверенность от 09.01.2023, 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Завод литейных сплавов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 673 от 12.05.2022.

Определением суда от 24.11.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21.12.2022.

Заинтересованное лицо ходатайствовало о приобщении к материалам дела отзыва и дополнительных доказательств.

Суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела отзыв, дополнительные доказательства.

Представителем общества заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля для дачи пояснений бывшего директора  общества с ограниченной ответственностью "Завод литейных сплавов" ФИО5. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области оставляет рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. 

Определением суда от 21.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству. 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области 19.01.2023 представлены дополнительные документы. Документы судом приобщены. 

В судебном заседании 23.01.2023 допрошен свидетель ФИО5, который ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.  Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности.

ООО "Завод литейных сплавов"  заявлено ходатайство об уточнении требований, общество просит признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России №28 по Свердловской области о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение №673 от 12.05.2022 г. за исключением установленного налоговым органом необоснованного включения в состав затрат для целей налога на прибыль расходов на выплату компенсации морального ущерба работнику ФИО6 в сумме 200 000 рублей и занижения налога на прибыль на 40000 рублей.

Ходатайство принято и удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Обществом 20.01.2023 заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе с представленными 19.01.2023 уполномоченным органом документами. 

Определением суда от 23.01.2023 судебное заседание отложено до 27.02.2023.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области представлены письменные пояснения с приложением дополнительных документов. Документы судом приобщены. 

ООО "Завод литейных сплавов" представлены дополнительные документы, а также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Лигатуры и сплавы» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Спецсплавы и лигатуры» (ИНН 

<

***>).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд его удовлетворяет в порядке статьи 51 АПК РФ. 

Определением суда от 06.03.2023 судебное заседание отложено до 24.03.2023.

ООО "Завод литейных сплавов" представлены дополнительные документы. Документы судом приобщены. 

Определением суда от 24.03.2023 судебное заседание отложено до 14.04.2023.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области представлены дополнения к отзыву. Документы судом приобщены. 

ООО "Завод литейных сплавов", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области полагают, что судебное заседание необходимо отложить в целях ознакомления с представленными документами, подготовкой позиции по делу.

Заявителем заявлено ходатайство об истребовании сведений о договорах аренды, заключенных между ООО «Лигатуры и сплавы» и ОАО «Цветмет», ходатайство судом удовлетворено.

Определением суда от 14.04.2023 судебное заседание отложено до 29.05.2023.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области представлены дополнения к отзыву. Документы судом приобщены. 

Представителем общества заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля для дачи пояснений ФИО7. 

Определением суда от 29.05.2023 судебное заседание отложено до 17.07.2023.

В судебном заседании 17.07.2023 допрошен свидетель ФИО7. Пояснения свидетеля зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания от 17.07.2023. 

ООО "Завод литейных сплавов" заявлено ходатайство о назначении судебной товарной экспертизы на предмет возможности использования лома цветных металлов. 

       Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 17.07.2023 судебное заседание отложено до 14.08.2023.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области представлены дополнения к отзыву. Документы судом приобщены. 

Налоговым органом также представлено решение о внесении изменений в оспариваемое решение, исключающее пени, начисленные за период моратория, решение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 14.08.2023 судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении отказано, о чем вынесено отдельное определение. 

Определением суда от 21.08.2023 судебное заседание отложено до 22.09.2023.

Заявителем заявлено ходатайство об уточнении требований в связи с перерасчетом пени, ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области ФИО8 № 11-20/1 от 09.09.2020 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Завод литейных сплавов» (ИНН: 

<

***>) по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 11-17/2258 от 30.06.2021, согласно которому обществу начислен налог на добавленную стоимость в размере 8 286 270,26 , руб., налог на прибыль организации в размере 9 120 645,00 руб., соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3 704 261,00 руб. и 3 845 470,10 руб. соответственно, а также предложено привлечь Общество к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик, не согласившись с фактами, изложенными в акте выездной налоговой  проверки,  а также с  выводами  и  предложениями  проверяющих, представил свои возражения на Акт выездной налоговой проверки № 1 1-17/2258 от 30.06.2021.

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области ФИО9 вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 11-17/2 от 20.10.2021, в срок до 20.11.2021.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к Акту налоговой проверки № 11-17/3 от 13.12.2021, которое 12.01.2022 получено обществом.

ООО «Завод литейных сплавов» не согласившись с фактами, изложенными в Дополнении к Акту налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, представил свои возражения на дополнения к Акту налоговой проверки № 11-17/3 от 13.12.2021.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вотношении ООО «Завод литейных сплавов» вынесено решениео привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 673 от 12.05.2022.

В соответствии с решением обществу начислен налог на добавленную стоимость в размере 8 286 270,26 руб., налог на прибыль организаций в размере 2 016 701,00 руб., начислены пени в размере 5 327 371,82 руб. и 1 187 213,72 руб. соответственно, а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 184 500,90 руб.

Не согласившись с доводами, изложенными в Решении ООО «Завод литейных сплавов» обратилось в УФНС России по Свердловской области с Апелляционной жалобой об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 673 от 12.05.2022.

Решением УФНС России по Свердловской области № 13-06/24929@ от 19.08.2022 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев требования Заявителя, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что заявителем в нарушение ст. 54.1, ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ неправомерно применены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с организациями: ООО «Астикс-групп», ООО «Скай-Прогресс»,     ООО     «УралПро»,     ООО     «Уралэнергостройкомплект»,     ООО«Промтехкомплект», ООО «Метсплав», ООО «Фрегат», ООО «Черные металлы», ООО «ПроТрект», обладающими признаками технических организаций.

Взаимоотношения с контрагентом ООО "УралПро".

Между Обществом и ООО «УралПро» заключен договор купли-продажи оборудования от 11.12.2017 № ЗЛС/ОБ-12.

Согласно договору ООО «УралПро» передает Обществу оборудование:

1) печь ИСТ025 в комплекте с блоком конденсаторов, 2) электрическая печь камерная ПКО-1,2-500 32кВт; 3) станция охлаждения СО-40П.

Материалами проверки установлено, что сделка заключена формально (приобретение электрической печи для плавки металла).

При анализе договора  №ЗЛС/ОБ-12 от 11.12.2017, установлено, что в п.7 данного договора, где отражаются адреса и реквизиты сторон, акта приема-передачи оборудования от 14.12.2017 от лица «Продавца» ООО «УралПро» реквизиты, а именно: ИНН/КПП, ОГРН прописаны другой организации - ООО «Метсплав» прописано: ИНН7456038420 вместо ИНН 

<

***> КПП 745601001 вместо КПП 744701001, ОГРН1177456103571 вместо ОГРН 

<

***>.

В качестве почтового адреса ООО «ЗЛС» указан адрес: 

<

...> - по указанному адресу фактически располагается офис ООО «Спецсплавы и Лигатуры».

Из пояснений директора ООО «ЗЛС» ФИО5 следует, что печь ИСТ025 использовалась в производственной деятельности, затем в результате производственной аварии вышла из строя, списана по соответствующему акту и утилизирована на полигон, как отходы.

Вместе с тем товарно-транспортные документы, подтверждающие приобретение оборудования и его доставку, Обществом не представлены. Проведенными Инспекцией мероприятиями доводы ФИО5 относительно печи ИСТ025 опровергнуты.

Свидетельскими показаниями бывших работников ООО «ЗЛС» установлено, что в производстве использовалась индукционная печь, предоставленная арендатором производственного помещения ФИО10, и печь, принадлежавшая ранее взаимозависимому лицу ООО «Миасский завод сплавов» (с тем же учредителем и директором).

Согласно договору аренды вместе с производственным помещением ФИО10 предоставлял, в том числе 1) печь ИСТ025 в комплекте с блоком конденсаторов, 2) электрическую печь камерная ПКО-1,2-500 32кВт, 3) станцию охлаждения СО-40П.

Акт о списании вследствие аварии печи ИСТ025 и станции охлаждения СО-ОП инспекция признала недостоверным, поскольку указанные в нем работники ООО «ЗЛС» при допросах, подтвердив факт аварии печи, при этом сообщили, что она была отремонтирована и продолжала функционировать, а станция охлаждения при аварии не пострадала.

Кроме того, учитывая показания номинального руководителя ООО «УралПро» ФИО11 о том, что он зарегистрировал организацию за вознаграждение и деятельностью не занимался, отсутствие материально-трудовых ресурсов и наличие иных признаков, характерных для «технических» организаций, а также особую форму расчетов (собственными простыми векселями не предъявленными к погашению до момента ликвидации ООО «УралПро»), собранные доказательства в совокупности подтверждают заключение сделки формально с целью получения налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Довод общества об отсутствии почерковедческой экспертизы, отклоняется, поскольку визуальное сравнение подписей не является самостоятельным основанием, а рассматривается в совокупности со всеми собранными доказательствами.

Взаимоотношения с контрагентом ООО "Уралэнергостройкомплект"

Между Обществом и ООО «Уралэнергокомплект» заключен договор поставки от 20.03.2017 № ЗЛС20/03/2017: приобретены карбидно-кремниевые нагреватели 25/600/250 в количестве 5 комплектов по цене 113 355.79 руб. за единицу на общую сумму 668 799,15 руб. Согласно информации, имеющейся в сети интернет, стоимость одного такого нагревателя составляет около 5000 руб.

Документально отсутствует факт перевозки деталей, предназначенных к определенному виду электрической печи.

В соответствии с транспортной накладной № 1 от 25.03.2017 перевозил запчасти к оборудованию водитель ФИО7, на оборотной стороне полностью отсутствует информация о транспортном средстве, отсутствует наименование перевозчика. Принял груз директор ФИО5

При этом, в ходе допроса ФИО5 по взаимоотношениям с ООО «Уралэнергостройкомплект» (протокол допроса № от 08.04.2021) отрицает взаимоотношения по приобретению запчасти у данной организации, организация ему не знакома, с директором и перевозчиком незнаком. 

Общество не доказало факт оплаты за поставленный товар ООО «Уралэнергостройкомплект».

Расчеты производились собственными векселями ООО «ЗЛС», которые на сегодняшний день не предъявлены к оплате, при этом контрагент ликвидирован в 2018 году по инициативе налогового органа в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений недействующего лица.

Представлен простой вексель ЗЛС №000001 от 08.08.2017 на сумму 668 799,15 руб., который на текущий момент никем не погашен. Вексель подлежит оплате в срок «по предъявлению». Место составления векселя - г. Невьянск (Акт приема-передачи векселей от 08.08.2017). При анализе бухгалтерских регистров по счетам 60.03,009 по состоянию на 31.12.2019, вексель на общую сумму 668 799,15руб. ООО «Уралэнергостройкомплект» не предъявлен к оплате векселедателю и не погашен, согласно актам сверки, кредиторская задолженность ООО «ЗЛС» перед поставщиком ООО «Уралэнергостройкомплект» составляет 668 799,15 руб. Согласно картотеки арбитражных дел, ООО «Уралэнергостройкомплект» не обращалось с Иском о взыскании данной задолженности. Условия оплаты и претензионная деятельность по истребованию задолженности не исполнены.

При анализе банковской выписки налогоплательщика установлено, что контрагенту ООО «Уралэнергостройкомплект» ИНН 

<

***> в течение 2017 года и до момента закрытия его счетов, ООО «ЗЛС» денежные средства не перечисляло, следовательно, не понесло фактически денежных расходов на приобретение запчасти к печи - электронагреватель карбид-кремниевые 25/600/250.

В ходе проверки установлено отсутствие необходимости в приобретении указанных деталей, ввиду того что фактически в производстве Общество использовало иной вид печи (Протокол допроса начальника цеха ФИО16 №107 от 14.04.2021, Протокол допроса плавильщика меди ФИО12 №459 от 09.12.2021). Кроме того, на территории работали 2 печи ИСТ-025 арендованные у ИП ФИО10 с 2016 года. Затем на основании письма исх.№09 от 24.08.2016 о замене плавильной печи ООО «Миасский завод сплавов» у ИП ФИО10, в рамках договора аренды оборудования №НВО-01 от 29.04.2016 просит согласовать вопрос о замене плавильной печи №2 ИЧТ-0,25 (печь находится справа в цехе 

<

...> производство г.Уфа) на печь принадлежащую ООО «МЗС» - ИСТ-0,4 (Китай) для увеличения объемов производства. Следовательно, одна печь ИСТ-025 была заменена на печь ИСТ-0,4 (Китай).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности.

Свидетель ФИО7 в ходе допроса на судебном заседании 17.07.2023 подтвердил, что его постоянное место работы в 2017 году было ООО«УРАЛЬСКОЕ   ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННОЕ     ОБЪЕДИНЕНИЕ», ИНН6658460897.

Свидетель пояснил, что поскольку он является директором данной организации, то мог распоряжаться своим рабочим временем на свое усмотрение.

При этом, документы подтверждающие, что ФИО7 25.03.2017 отсутствовал на рабочем месте не представлены (табель рабочего времени, расчетные листки и т.д.

ФИО5 по взаимоотношениям с ООО «Уралэнергостройкомплект» (протокол допроса № от 08.04.2021) отрицает взаимоотношения по приобретению запчастей у ООО «Уралэнергостройкомплект», поясняет, что организация ему не знакома, с директором и перевозчиком не знаком. Следовательно, директор ФИО5 не знаком и с ФИО7

В ходе допроса в судебном заседании 23.01.2023 бывший директор ООО «ЗЛС» ФИО5 согласился, что расходы по взаимоотношениям с ООО «Уралэнергостройкомплект» были приняты к учету не корректно.

Свидетель ФИО7 в ходе допроса на судебном заседании 17.07.2023 не дал полные пояснения где конкретно он забирал груз, кто его ему передавал, кому конкретно передавал в Невьянске.

С учетом вышеизложенного, изложенные в ходе допроса в рамках судебного заседания 17.07.2023 показания ФИО7 не опровергают выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, а также не изменяют установленные в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном включении ООО «ЗЛС» в состав расходов и налоговых вычетов затрат в отношении спорного контрагента ООО «Уралэнергостройкомплект»

Взаимоотношения с контрагентом ООО "Скай-Прогресс"

Между Обществом и ООО «Скай-Прогресс» заключен договор подряда на строительно-монтажные работы от 28.05.2018 №ЗЛС28-05/2018.

Согласно договору ООО «Скай-Прогресс» принимает на себя обязательства по выполнению монтажа забора из профилированного листа, наружного и внутреннего освещения объекта 

<

...>.

Материалами проверки установлено, что сделка по выполнению строительно-монтажных работ в 2018 году носит формальный характер, фактически «спорные» работы по выполнению монтажа забора из профилированного листа, наружного и внутреннего освещения выполнены в более ранний срок - летом 2016 года, при этом расходы на осуществление работ понесло взаимосвязанное и аффилированное лицо -ООО «Миасский завод сплавов», находящееся на той же территории, что и ООО «ЗЛС», руководителем являлся также ФИО5

Вышеуказанные обстоятельства установлены при проведении осмотра 28.10.2016 года.

Согласно проведенного осмотра адреса при регистрации ООО «ЗЛС» 

<

...>, (имеется фото и видеозапись), территория огорожена забором из металлического (оцинкованного) профиля.

Кроме того, договором от 01.01.2017 года с арендодателем ФИО10, металлический забор указан, как отделимое улучшение объекта аренды.

При этом, из показаний ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 установлено: «..в 2016 году, территория организации по адресу 

<

...> уже была огорожена забором из оцинкованного металлического профлиста, какие-либо работы по ремонту (монтажу/демонтажу) забора в 2018 году не происходили, монтаж наружного и внутреннего освещения в ООО «ЗЛС» в 2018 году не производился. В производственном цехе менялись только лампы накаливания и устанавливали дополнительные осветительные приборы, все эти работы производились собственными силами - электриком ФИО17».

Таким образом, Инспекция правомерно пришла к выводу, что «спорные» работы выполнены в период аренды оборудования ООО «Миасский завод сплавов», а сделка с ООО «Скай-Прогресс» является фиктивной, оформленной с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Оплата за работы на расчетный счет ООО «Скай-Прогрес» не перечислялась, что также свидетельствует об отсутствии реальных операций с данным контрагентом.

Взаимоотношения с контрагентом ООО "Астикс-групп"

Между Обществом и ООО «Астикс-Групп» заключен договор подряда на строительно-монтажные работы от 11.05.2018 №ЗЛС 11-05/2018.

Согласно договору ООО «Астикс-Групп» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтно-строительные работ по внутренней отделке (косметический ремонт), перенос кабинета лаборатории и его внутренняя отделка, туалетная комната, раздевалка, столовая, кабинет директора на объекте 

<

...>.

Проверкой установлено, что сделка по выполнению строительно-монтажных работ (внутренняя отделка) заключена формально, фактически работы выполнялись собственными силами проверяемого налогоплательщика, что подтверждается показаниями работников.

Так, согласно показаниям начальника цеха ООО «ЗЛС» ФИО16 (протокол допроса от 20.04.2021 №114), в ходе допроса свидетель однозначно заявил, что ООО «Астикс-Групп» работы, отраженные в смете от 11.05.2018 года, никогда не выполняло. Ремонт внутри был произведен небольшой, но силами работников ООО «ЗЛС». Выполненные работы ФИО16 не принимал ООО «Астикс-Групп», так как они не выполнялись, и соответственно акты выполненных работ не подписывал.

В отношении оплаты за выполненные работы Инспекцией установлено следующее. Согласно договору подряда, оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В нарушение данных условий ООО «ЗЛС» не оплатило по сроку стоимость выполненных работ по договору, тогда как между ООО «Астикс-Групп» и ООО «Бизнес-Хит» заключен договор уступки прав (цессии) от 04.10.2018 №ЗЛС04/10/2018.

Согласно указанному договору, ООО «Астикс-Групп» (Цедент) передает ООО «Бизнес-Хит» (Цессионарий) сумму долга по договору с ООО «ЗЛС», в счет уступаемых прав, Цессионарий уплачивает Цеденту 556 ООО рублей.

Вместе с тем, на основании представленных документов фактически установлено, что оплата между Цедентом и Цессионарием отсутствует.

ООО «ЗЛС» перечислены денежные средства в адрес ООО «Бизнес-Хит» 17.10.2018, 20.11.2018 года в размере 556 ООО рублей, при этом в декабре 2018 года сумма в размере 554 493,50 рублей вернулась обратно ООО «ЗЛС» от ООО «Бизнес-Хит» с назначением платежа «Перевод остатка с закрываемого счета».

Таким образом, на конец проверяемого периода (2019 год) никаких расчетов Общество не произвело, по бухгалтерскому счету числится кредиторская задолженность перед ООО «Астикс-Групп» в размере 626 865 рублей.

ООО «Астикс-Групп» 06.07.2020 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, выполняя работы собственными средствами и силами, Общество намеренно использовало документы ООО «Астикс-Групп» в целях необоснованного уменьшения налоговых обязательств.

Взаимоотношения с контрагентами ООО " Фрегат", ООО "Метсплав", ООО"Промтехкомплект", ООО "Черные металлы", ООО "ПроТрект".

В отношении контрагентов ООО «Промтехкомплект», ООО «Метсплав», ООО «Фрегат», ООО «Черные металлы», ООО «ПроТрект» (приобретение сырья и материалов черных цветных металлов, необходимое для литейного производства) Инспекцией установлены признаки подконтрольности и согласованные действия по использованию налогоплательщиком площадки из данных «технических» компаний.

В ходе проведения проверки налоговым органом сопоставлены критерии, предусмотренные пп.2 п.2 статьи 105.1 НК РФ для определения взаимозависимости между организациями и физическими лицами (учредители, директора), а также иные признаки (совпадение IP-адресов при управлении счетами, при направлении отчетности, совпадением электронной почты, работников, представителей и пр.) между ООО «ЗЛС» ИНН

<

***>, ООО «Спецсплавы и Лигатуры» ИНН: 

<

***>, ООО «Лигатуры и Сплавы» ИНН: 

<

***>, ООО «Миасский завод сплавов» ИНН7415086618 и установлена аффилированность и согласованность действий между указанными организациями.

Данными обществами совершались умышленные согласованные действия, направленные на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения путем включения в цепочку своих поставщиков и покупателей технических организации. Взаимосвязанные, аффилированные лица, действовали в общих экономических интересах группы, были связаны в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что сказалось на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

При этом, вышеуказанные «спорные» контрагенты использовались в хозяйственной деятельности ООО «ЗЛС» и ООО «Спецсплавы и Лигатуры» одновременно.

Проверкой установлено совпадение IP-адресов при управлении в системе «Клиент-Банк» части спорных контрагентов и при предоставлении налоговой отчетности, что свидетельствует о том, что спорные контрагенты самостоятельной деятельности не осуществляли, управлялись ограниченным кругом лиц и были подключены к одной локальной сети.

Кроме того, установлено совпадение IP-адресов у организаций ООО «Промтехкомплект», ООО «Метсплав» с ООО «Лигатуры и Сплавы» (взаимозависимое с налогоплательщиком лицо).

Также, согласно анализу расчетного счета ООО «Промтехкомплект» установлено перечисление в адрес ФГАОУВО «Уральский Федеральный Университет имени первого Президента России ФИО18» с назначением платежа «Оплата за обучение по номеру договора № ВШЭМ2016-010093317». При этом, договор от 04.08.2016 №ВШЭМ2016-010093317 об оказании платных образовательных услуг по программе высшего образования, заключен с ФИО19, являющейся сотрудником ООО «Лигатуры и Сплавы» согласно справкам 2-НДФЛ.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Промтехкомплект» имеются перечисления 27.09.2017 в размере 2 240 278 рублей в адрес ООО «Лигатуры и Сплавы» с назначением платежа «Перевод остатка с закрываемого счета».

В отношении вышеуказанных «спорных» контрагентов Обществом не представлены документально подтвержденные сведения о перевозке ТМЦ, отсутствуют сертификаты соответствия ТУ, ГОСТ на приобретенный товар, указанный в спецификациях, который имеет признаки лома черных и цветных металлов.

Товарно-транспортные документы содержат недостоверную информацию относительно доставки ТМЦ (в том числе, имеются ТТН, где указан номер автомобиля, который еще не был зарегистрирован и выдан ГИБДД), маршруты движения не подтверждены данными системы «Платон».

Согласно допросам работников установлено, что для осуществления литейного производства фактически использовался лом черных и цветных металлов, тогда как согласно представленным документам приобретался цветной металл в чушках.

При анализе бухгалтерских документов о приобретении сырья и реализации готовой продукции обнаружено отсутствие необходимости в покупке сырья у технических компаний.

При анализе движения денежных средств по банку установлены по цепочке перечисления денежных средств фактическим поставщикам сырья и материалов, организациям, осуществляющим переработку и реализацию лома черных и цветных металлов без НДС. При этом, в счетах-фактурах по всем сделкам с указанными организациями предъявлялся НДС, который принят к вычету проверяемым налогоплательщиком.

Налоговые вычеты по НДС, предъявленные по спорному контрагенту ООО «Черные металлы», Обществом в дальнейшем самостоятельно исключены из налоговой декларации по НДС. Таким образом, налоговым органом доказано, что Обществом сознательно совершены действия в применении формального документооборота и двойном списании в расходы стоимости ТМЦ, как от реального поставщика ООО «Цветинвест», так и от технической компании ООО «Черные металлы» (соответственно использовании налоговых вычетов по НДС, предъявленных спорным контрагентом, которые Обществом в дальнейшем самостоятельно исключены из налоговой декларации по НДС).

Проверкой установлено, что согласно налоговых деклараций по НДС спорные контрагенты имеют большие обороты с минимальной уплатой НДС. Выявлено несоответствие товарных и денежных потоков, что свидетельствует о формальном отражении в их бухгалтерской и налоговой отчетности хозяйственных операций

Также в отношении «спорных» контрагентов ООО «Промтехкомплект», ООО «Метсплав», ООО «Фрегат», ООО «Черные металлы», ООО «ПроТрект», исходя из анализа источников формирования НДС в бюджете через исследование взаимоотношений спорных контрагентов с их поставщиками, установлено отсутствие сформированного источника для получения Заявителем вычетов по НДС (имеются разрывы на 2,3,4,5,6 звеньях), что свидетельствует о получении налоговой экономии ООО «Завод литейных сплавов» в виде неуплаченных налогов.

Также в судебном заседании 23.01.2023 был допрошен свидетель ФИО5, являвшийся в проверяемый период директором налогоплательщика. Показания свидетеля, данные в судебном заседании противоречат показаниям, данным в ходе налоговой проверки. Вместе с тем, при принятии решения в связи с наличием противоречивых показаний свидетеля суд исходит из всей совокупности доказательств по делу, позволяющей сделать вывод о правомерности выводов налогового органа, сделанных в ходе проверки.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса, в том числе ,если основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов и расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В нарушение положений ст. 54.1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п.1 ст.252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ООО «ЗЛС» создан фиктивный документооборота, направленный на получение налоговых вычетов по НДС в завышенных размерах и увеличение расходов при расчете налога на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами, занижения налогов, подлежащих уплате в бюджет. Обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельствуют о том, что в действительности спорными «техническими» контрагентами хозяйственных операций не осуществлялось, в систему сделок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, в целях оказания реальным хозяйствующим субъектам услуг по минимизации налогообложения и обналичиванию денежных средств, путем оформления «формальных» документов.

Исходя из вышеизложенного, Инспекцией в оспариваемом решении правомерно сделан вывод о фактическом неисполнении «спорными» контрагентами обязательств по договорам подряда, договорам поставок, создании между Обществом и вышеуказанными контрагентами формального документооборота при фактическом выполнении работ собственными силами и нереальности поставки ТМЦ «спорными» контрагентами, что является нарушением пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НКРФ.

Доводы общества о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов правового значения для рассматриваемого спора не имеют на том основании, что установлена нереальность спорных хозяйственных операций (фактически сделан вывод об умышленном характере действий общества, направленных на создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений).

В отношении доводов о процессуальных нарушениях, допущенных при проведении налоговой проверки, суд приходит к следующим выводам.

Все копии документов, на которые ссылается налоговый орган в акте проверки, вручены налогоплательщику согласно сопроводительным письмам:

-   Приложения с №1 по №20 на 411 листах с приложением 6 дисков, вручены директору ООО «ЗЛС» ФИО5 лично при получении им акта выездной налоговой проверки 07.07.2021;

-   Приложение №1 на 10 листах (полученные документы в рамках ст.93.1 НК РФ после вручения налогоплательщику акта проверки) направлено налогоплательщику почтой России по адресу государственной регистрации: 620000, 

<

...> здание 16С -26.07.2021 и на электронный адрес: zls2016@bk.ru -23.07.2021;

-   Приложения №2 на 169 листах (полученные документы в рамках ст.93.1 НК РФ после вручения налогоплательщику акта проверки), вручены лично представителю по доверенности ФИО20 18.08.2021;

-   Приложение №1 к Дополнению к ату проверки№11-17/3 от 13.12.2021 на 323листах (полученные документы в рамках ст.93.1 НК РФ при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля) направлено налогоплательщику почтой России по адресу государственной регистрации:620000, 

<

...> здание 16С -17.12.2021 получено налогоплательщиком 12.01.2022;

-   Приложение №2 к Дополнению к акту проверки №11-17/3 от 13.12.2021 на 55 листах (полученные документы в рамках ст.93.1 НК РФ после вручения налогоплательщику Дополнения к акту) вручены лично представителю по доверенности ФИО20 31.01.2022;

-   Приложение №3 к Дополнению к ату проверки№11-17/3 от 13.12.2021 на 12 листах (полученные документы в рамках ст.93.1 НК РФ после вручения налогоплательщику Дополнения к акту) вручены лично представителю по доверенности ФИО20 28.04.2022.

В каждом сопроводительном письме налоговым органом сообщается, что подлинниками документов, полученными в ходе проверки в рамках ст. 93.1 Налогового Кодекса РФ и другими материалами проверки, Общество может ознакомиться в здании Межрайонной ИФНС РФ № 28 по Свердловской области в кабинете №27 предварительно уточнив дату и время. В случае необходимости получения каких-либо дополнительных приложений к акту проверки, к Дополнению к акту проверки, налоговый орган просил сообщить инспектору, проводившему проверку.

Следовательно, налогоплательщик в каждом случае приглашался для ознакомления со всеми документами по выездной проверке и для получения необходимых для него копий документов.

О необходимости ознакомиться с документами налогоплательщиком было заявлено только один раз, а именно 10.08.2021 (вх. по ТКС № 17580 от 10.08.2021). Возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки была обеспечена, о чем был составлен протокол № 11-17/1 от 18.08.2021, подписанный представителем по доверенности № 1 от 11.08.2021 ФИО20.

Иных ходатайств об ознакомлении с материалами налоговой проверки о получении дополнительных копий документов от ООО «ЗЛС» не поступало.

Обществу к Решению №673 от 12.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения был вручен Перечень Приложений с копиями на 47 листах лично директору ООО «ЗЛС» ФИО1 18.05.2022 (при получении им Решения о привлечении). В сопроводительном письме к Приложению №1 к Решению №673 от 12.05.2022 налоговым органом прописано, что с подлинниками документов, полученными в ходе проверки в рамках ст. 93.1 Налогового Кодекса РФ и другими материалами проверки Общество может ознакомиться в здании Межрайонной ИФНС РФ № 28 по Свердловской области в кабинете №15, предварительно уточнив дату и время ознакомления. В случае необходимости получения каких-либо дополнительных приложений к АКТУ проверки № 11-17/2258 от 30.06.2021, к Дополнению к акту налоговой проверки №11-17/3 от 13.12.202, к Решению №673 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 мая 2022 года налоговый орган просит сообщить инспектору, проводившему проверку.

Кроме этого, Документы, приложенные к Решению № 673 от 12.05.2022 не содержат новых доводов, а лишь подтверждают факты, изложенные в Акте выездной налоговой проверки № 11-18/2258 от 30.06.2021, и в Дополнении к ату проверки№11-17/3 от 13.12.2021.

Таким образом, налоговым органом в целях соблюдения прав налогоплательщика на ознакомление, изучение материалов проверки, руководствуясь п.6.1, 6.2 ст. 101 НК РФ, предоставлено право на ознакомление с материалами. Налогоплательщик был приглашён для ознакомления со всеми документами по выездной проверки и для получения необходимых для него дополнительных копий документов.

В период с 18.05.2022 (дата получения решения) до подачи апелляционной жалобы 15.06.2022 (1 месяц) не было заявлено ходатайств об ознакомлении с документами и получении дополнительных копий документов, таким образом Общество не воспользовался своим правом на ознакомление.

Таким образом, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не установлено, довод общества подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела.

На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.                Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          И.В. Зверева