ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12566/2023

16 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5667/2024) общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди коллект» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2024 года по делу № А70-12566/2023 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации его долгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2023 (резолютивная часть от 19.10.2023) заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее – ООО ПКО «АйДи Коллект») признано обоснованным, в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

28.03.2024 от ФИО1 в арбитражный суд поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации его долгов.

28.03.2024 от финансового управляющего в арбитражный суд поступило ходатайство о признании ФИО1 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

09.04.2024 от ООО ПКО «Айди Коллект» в арбитражный суд поступил отзыв, в котором оно просило в удовлетворении заявления должника отказать, ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2024 во введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина отказано, утвержден план реструктуризации долгов гражданина в редакции, представленной ФИО1, которая приведена в резолютивной части определения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПКО «Айди Коллект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что представленный ФИО1 в дело план реструктуризации долгов гражданина не предусматривает выплату процентов, установленных пунктом 2 статьи 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выплату финансовому управляющему вознаграждения (статьи 20.6, 213.8 Закона о банкротстве), а также не учитывает наличие созаемщика ФИО1 – его супруги ФИО3 (далее – ФИО3) в отношениях с ООО ПКО «АйДи Коллект», которая не включена в данный план.

Должник, финансовый управляющий, ООО ПКО «АйДи Коллект», иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Как следует из пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве, к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются, в частности, перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов.

На основании пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве указано, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов, состоявшемся 26.02.2024, принято решение не утверждать план реструктуризации долгов гражданина в редакции, предложенной ФИО1 (том 1, листы дела 67-68).

ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в предложенной им редакции (том 1, листы дела 77-80).

Представленный ФИО4 проект плана реструктуризации долгов гражданина предусматривает погашение должником требований кредиторов в размере 1 581 027 руб. 22 коп. (в полном объеме) за 24 месяца (с 15.03.2024 по 15.02.2026) посредством совершения ежемесячных платежей в размере 65 876 руб. 13 коп., из которых 42 062 руб. 60 коп. – в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект», 23 813 руб. 54 коп. – в пользу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» (далее – Банк «ВБРР» (АО)).

Суд первой инстанции посчитал план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции, представленной должником, соответствующим требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве и утвердил его.

ООО ПКО «АйДи Коллект» в апелляционной жалобе указывает, что представленный ФИО1 в дело план реструктуризации долгов гражданина не предусматривает выплату процентов, установленных пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве, выплату финансовому управляющему вознаграждения (статьи 20.6, 213.8 Закона о банкротстве), а также не учитывает наличие созаемщика ФИО1 – его супруги ФИО3 в отношениях с ООО ПКО «АйДи Коллект», которая не включена в данный план.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ООО ПКО «АйДи Коллект» приведенные доводы не заявляло.

Своевременно (в суде первой инстанции) не заявив соответствующие доводы, несмотря на наличие у него такой возможности, ООО ПКО «АйДи Коллект» в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ приняло на себя риски наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ООО ПКО «АйДи Коллект» о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не свидетельствуют в связи со следующим.

1. Как указывает ООО ПКО «АйДи Коллект», предложенный должником план не предусматривает выплату финансовому управляющему вознаграждения (статьи 20.6, 213.8 Закона о банкротстве).

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

По мнению ООО ПКО «АйДи Коллект», план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать выплату должником в соответствии с ним указанного вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предложенный ФИО1 к утверждению план реструктуризации долгов гражданина действительно не содержит положений о выплате  финансовому управляющему вознаграждения.

Однако ООО ПКО «АйДи Коллект» не раскрыто и не подтверждено, каким образом указанное нарушает его права и законные интересы.

При этом сам финансовый управляющий о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым определением суда первой инстанции (в том числе в связи с тем, что утвержденный им план реструктуризации долгов гражданина не содержит положений о выплате вознаграждения управляющего) не заявлял, с апелляционной жалобой на него не обращался, доводы ООО ПКО «АйДи Коллект» не поддерживал, в рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего спора участие не принял.

А ООО ПКО «АйДи Коллект» правом выступать в интересах финансового управляющего в настоящем споре не обладает, поскольку лицо вправе выступать в защиту прав и законных интересов других лиц только в случаях, прямо предусмотренных в законе (часть 2 статьи 53 АПК РФ).

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО ПКО «АйДи Коллект» в рассматриваемой части.

2. Согласно доводам ООО ПКО «АйДи Коллект» представленный должником план реструктуризации долгов гражданина не предусматривает выплату процентов, установленных пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом. Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, пункт 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве имеет императивный характер, в связи с чем данные проценты должны быть обязательно учтены в плане реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предложенный ФИО1 к утверждению план реструктуризации долгов гражданина действительно не содержит положений о выплате процентов по пункту 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов.

В настоящем случае условие плана реструктуризации долгов гражданина о погашении ФИО1 за 24 месяца (с 15.03.2024 по 15.02.2026) требований кредиторов в размере 1 581 027 руб. 22 коп. (в полном объеме) посредством совершения ежемесячных платежей в размере 65 876 руб. 13 коп., из которых 42 062 руб. 60 коп. – в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект», 23 813 руб. 54 коп. – в пользу Банка «ВБРР» (АО), требований указанных кредиторов в виде основного долга полностью соответствует приведенным выше положениям.

Одновременно в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Если суд прекратил производство по делу в связи с полным погашением требований кредиторов (в том числе в части мораторных процентов) в ходе финансового оздоровления в соответствии с графиком погашения задолженности или в ходе внешнего управления согласно плану внешнего управления (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 57, абзац второй пункта 6 статьи 88, абзац второй пункта 6 статьи 119 и абзац второй пункта 2 статьи 120 Закона о банкротстве), то кредиторы не вправе после прекращения производства по делу требовать от должника доплаты разницы между мораторными и подлежащими уплате по условиям обязательства процентами.

Если утвержденным собранием кредиторов графиком погашения задолженности в ходе финансового оздоровления или утвержденным собранием кредиторов планом внешнего управления предусмотрено неполное погашение включенных в реестр требований (например, без погашения мораторных процентов), то после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований на условиях указанных графика или плана кредиторы могут в общеисковом порядке потребовать от должника уплаты оставшихся неуплаченными мораторных процентов, если иное не предусмотрено графиком или планом; в качестве иного может быть предусмотрено, в частности, как отсутствие права требовать доплаты таких процентов, так и право требовать доплаты не мораторных, а подлежащих начислению по условиям обязательства процентов.

Правовая позиция о том, что природа мораторных процентов не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу, также содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2) по делу № А51-25767/2015, поддержана определением Верховного Суда РФ от 15.11.2021 № 338-ПЭК21 по делу № А51-25767/2015

Таким образом, отсутствие в утвержденном судом первой инстанции плане реструктуризации долгов ФИО1 положений о выплате процентов по пункту 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве не свидетельствует об утрате кредиторами, в том числе ООО ПКО «АйДи Коллект», права и возможности получить такие проценты от должника после завершения исполнения им плана реструктуризации долгов.

При этом предмет указанного плана составляет основной долг ФИО1 перед кредиторами, по смыслу приведенных разъяснений и правовых позиций в любом случае подлежащий погашению до мораторных процентов.

В связи с изложенным доводы ООО ПКО «АйДи Коллект» в рассматриваемой части о несоответствии утвержденного судом первой инстанции плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1 закону, о нарушении им прав и законных интересов ООО ПКО «АйДи Коллект» не свидетельствуют.

            3. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что представленный должником план реструктуризации долгов гражданина не учитывает наличие созаемщика ФИО1 – его супруги ФИО3 в отношениях с ООО ПКО «АйДи Коллект», которая не включена в данный план.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2023 по настоящему делу установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются наследниками ФИО5 и солидарно отвечают по её обязательствам перед ООО ПКО «АйДи Коллект».

15.06.2023 ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 банкротом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2023 по делу № А70-12926/2023 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

По мнению ООО ПКО «АйДи Коллект», не указание в плане реструктуризации долгов гражданина, предложенном ФИО1, статуса ФИО3, как созаёмщика по договору ипотечного кредитования, создаёт правовую неопределенность в деле о банкротстве ФИО3, создает риск двукратного исполнения одного и того же обязательства перед ООО ПКО «АйДи Коллект» (ФИО3 в деле № А70-12926/2023 и ФИО1 в настоящем деле).

Между тем в условиях проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО3, утверждение плана реструктуризации в деле о банкротстве только одного из них (в частности в настоящем деле в отношении ФИО1) с установлением в таком плане прав и обязанностей другого (ФИО3) не будет соответствовать действующему законодательству, создаст правовую неопределенность в деле, в котором план не утверждается (в деле о банкротстве ФИО3), может нарушить права и законные интересы конкурсных кредиторов в таком деле.

В случае, если ООО ПКО «АйДи Коллект» полагало необходимым утвердить в отношении ФИО1 и ФИО3 единый план реструктуризации долгов гражданина, ему надлежало обратиться в арбитражный суд с единым заявлением о признании данных должников банкротами и возбуждении в отношении них одного дела о банкротстве либо обратиться к суду с ходатайством об объединении производства по настоящему делу и делу о банкротстве ФИО3  № А70-12926/2023, что ООО ПКО «АйДи Коллект» сделано не было.

В связи с изложенным, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований не утверждать предложенный должником план по причине отсутствия в нем указания на права и обязанности ФИО3, а также вносить в данный план положения о таковых.

Каким образом права и обязанности ООО ПКО «АйДи Коллект» могут быть нарушены двукратным исполнением одного и того же обязательства перед ООО ПКО «АйДи Коллект» (ФИО3 в деле № А70-12926/2023 и ФИО1 в настоящем деле), заявитель апелляционной жалобы не поясняет и не обосновывает.

Правом выступать в интересах ФИО1 и ФИО3 в настоящем споре не обладает, поскольку лицо вправе выступать в защиту прав и законных интересов других лиц только в случаях, прямо предусмотренных в законе (часть 2 статьи 53 АПК РФ).

Сами ФИО1 и ФИО3 (в том числе в лице ее финансового управляющего) на нарушение их прав планом по причине отсутствия в нем соответствующих положений в суде апелляционной инстанции не заявляли.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО ПКО «АйДи Коллект» в рассматриваемой части.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ООО ПКО «АйДи Коллект» (как и финансовый управляющий) в любом случае не лишены возможности в последующем обратиться к арбитражному суду с ходатайством об объединении производства по настоящему делу и делу о банкротстве ФИО3 № А70-12926/2023, изменении, с учетом указанного, а также по иным причинам и основаниям (в частности для включения в план условия о порядке выплаты должником вознаграждения управляющего), плана реструктуризации долгов гражданина в соответствующей части (статьи 213.20, 213.21 Закона о банкротстве).

Помимо этого, в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.23 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2024 года по делу № А70-12566/2023 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации его долгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5667/2024) общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди коллект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 М.П. Целых