Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-52083/2018

Дело № А40-153162/18

г. Москва

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РСП-М»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу № А40-153162/18,

принятое судьей В.В. Лапшиной,

по заявлению ООО «РСП-М»

к МО по ИПНО УФССП России по Москве,

третьи лица: ИФНС России №1 по г.Москве, судебный пристав-исполнитель МО по ИПНО УФССП России по Москве,

об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлениям,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 06.11.2018;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьих лиц: 

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РСП-М» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МО по ИПНО УФССП России по Москве об уменьшении исполнительского сбора по постановлению от 30.10.2017 № 77043/17/6116266 до 9 160 367, 97 руб., по постановлению от 30.10.2017 № 77043/17/6116272 до 1 581 275, 52 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2018 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда первой инстанции не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 и 04.09.2017 в отношении общества были возбуждены исполнительные производства №№ 1604296/17/77043-ИП и 1768040/17/77043-ИП о взыскании 174 483 199, 50 руб. и 30 119 533,72 руб. соответственно.

Поскольку в добровольном порядке обществом требования, установленные постановлениями о возбуждении исполнительного производства, не исполнены, судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО4 30.10.2017 вынесены постановления №№ 77043/17/6116272, 77043/17/6116266 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №№ 1604296/17/77043-ИП, 1768040/17/77043-ИП. 

Постановлениями от 30.10.2017 №№ 77043/17/6116272 и  77043/17/6116266 установлен исполнительский сбор в размере 2 108 367, 36 руб. и 12 213 823, 96 руб. соответственно. 

Полагая, что размер исполнительского сбора является несоразмерным совершенному деянию и подлежит снижению, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Факт неисполнения исполнительных документов обществом в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Частью 7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем, в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Пункт 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" разъясняет, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 сказано, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из изложенных правовых позиций, а также положения ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, установление которых отнесено законодателем к компетенции суда. 

Вместе с тем, данным правом суд должен пользоваться применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (которое он рассматривал), пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований в целях удовлетворения заявленных обществом требований.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вышеуказанного вывода суда первой инстанции не усматривает.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе факт недостаточности денежных средств для исполнения требований исполнительных документов в полном объеме и единовременно не является безусловным основанием для удовлетворения заявления общества.

Из материалов дела не следует, что все действия общества были направлены на погашение задолженности перед взыскателем по исполнительным производствам, что общество по объективно не зависящим от него обстоятельствам в результате действий непреодолимой силы не имело возможности исполнить требования исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу № А40-153162/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  О.С. Сумина 

 М.В. Кочешкова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.