СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11164/2017-ГК

г. Пермь

06 сентября 2017 года

Дело № А50-1396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Вечтомова Е.В., паспорт, доверенность от 30.04.2016;

от ответчика: Жуланова И.В., паспорт, доверенность от 05.05.2017;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт»,

на решение  Арбитражного  суда  Пермского края от 16 июня 2017 года,

принятое судьей Хохловой Ю.А. по делу № А50-1396/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН 1125908002395, ИНН 5908051640)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – ООО «УК «Комфорт», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных по договору № 108873 от 22.01.2014 в период с сентября по октябрь 2016 года, в сумме 429 344 руб. 17 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 16.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом объема ГВС на ОДН, контррасчет объема ГВС на ОДН ответчиком произведен в соответствии с п. 2 таблицы № 1 к Приказу Министерства строительства Пермского края № СЭД-35-01-12-48 от 04.03.2016, норматив для МКД Богдана Хмельницкого, 58Б составляет 0,0240 куб/метр, так как в доме отсутствует центральное горячее водоснабжение, производство воды производится с использованием собственного оборудования, нагревателя (бойлера).

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.08.2017 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВОГОР-Прикамье» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «Комфорт» (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 108873 от 22.01.2014 года (в редакции дополнительных соглашений от 24.03.2015 года, от 27.03.2015 года, от 30.03.2015 года), в соответствии с условиями которого Ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия настоящего договора подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания Абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах, перечень которых предусмотрен Приложением № 8 к настоящему договору, в объеме, установленном в соответствии с настоящим договором, и принимать от Абонента отводимые сточные воды в целях оказания Абонентом коммунальных услуг по водоотведению, а Абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых Абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора ООО «НОВОГОР-Прикамье» в период с сентября по октябрь 2016 года оказало услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов (многоквартирных жилых домов по адресу: г. Пермь, ул. Б. Хмельницкого, 56, 58б, ул. Мензелинского, 7; ул.Охотников, 27, 27а; ул. Ялтинская, 10), находящихся в управлении ООО «УК «Комфорт», на общую сумму 429 344 руб. 17 коп.

Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением РСТ Пермского края от 19.12.2014 № 361-в.

В нарушение требований действующего законодательства предъявленные ООО «НОВОГОР-Прикамье» счета и счета-фактуры ООО «УК «Комфорт» не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 22.11.2016 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 539-547, 544 ГК РФ, ст. 155, 161 ЖК РФ и исходил из того, что факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя о неверном применении нормативов по горячему водоснабжению на ОДН 0,0253 куб. м на кв.м. вместо 0,0240 куб. м на кв.м. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что приготовление горячей воды в доме по ул. Б.Хмельницкого, 58б осуществляется при помощи бойлера.

Проанализировав положения подп. в) п. 21 Правил № 124, Раздел 4 Приложения № 2 к Правилам № 354, п. 22(1) раздела 4 Приложения № 2 к Правилам № 354, формулу 20.2. Правил № 354, п. 22(1) раздела 4 Приложения № 2 к Правилам № 354, а также Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 04.03.2016 № СЭД-35-01-12-48 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению на общедомовые нужды», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом правомерно был применен норматив по горячему водоснабжению 0,0253 куб. м на кв. м общей площади (для 1-5 этажных домов) для расчета объема холодной воды, которая была использована ответчиком для оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения, предоставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку у категории жилых помещений в многоквартирных домах с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением отсутствует коммунальная услуга горячего водоснабжения - у граждан в квартирах установлены водонагреватели, т.е. в таком случае граждане не приобретают коммунальной услуги горячего водоснабжения у управляющей компании, а приобретают только холодную воду.

Данный вывод подтверждается письмами Министерства строительства и ЖКХ Пермского края от 23.03.2017.

Доводы ответчика о неправомерности начисления платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению по нормативу потребления на общедомовые нужды дополнительно к показаниям индивидуальных приборов учета при отсутствии общедомового прибора учета основаны на неправильном толковании норм права и противоречащие положениям п. 40 Правил № 354, подп. "в" п. 21 Правил № 124.

При определении объемов по ОДН истец правомерно руководствуется положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Истцом правомерно был применен норматив по горячему водоснабжению 0,0253 куб.м. на кв.м. общей площади (для 1-5 этажных домов) для расчета объема холодной воды, которая была использована ответчиком для оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения, предоставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Общий размер платы ответчика определен как умножение тарифа на холодную воду на соответствующий объем горячего водоснабжения, предоставленного ответчиком на общедомовые нужды.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда  Пермского края от 16 июня 2017 года по делу № А50-1396/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

С.А. Яринский