875/2017-235204(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-45545/2017

Дело № А40-21835/16

г. Москва

10 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Т.Б. Красновой судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Трансаэро Турс Центр» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-21835/16,  вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки  должника с ООО «Альфа-Миг» в сумме 2 506 635, 78 руб. недействительной  

в деле о банкротстве ООО «Трансаэро Турс Центр» при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Трансаэро Турс Центр»- ФИО1 дов. от  06.10.2017  

от ООО «Альфа-Миг»- ФИО2 дов. от 18.04.2017  

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 Общество с  ограниченной ответственностью «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР» (далее - ООО  «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР», должник) признано несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд города Москвы 27.01.2017 поступило заявление конкурсного  управляющего должника о признании недействительной сделкой действий Общества с  ограниченной ответственностью «Альфа-Миг» (далее – ООО «Альфа-Миг», общество)  по зачету в счет погашения долга ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР» суммы  обеспечительного платежа (депозита) в размере 2 506 635,78 руб. и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 в  удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением,  конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный  

суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то,  что выводы суда первой инстанции о зачете суммы депозита в размере 2 506 635,78 руб.  ранее 11.01.2016 не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися  в материалах дела доказательствами. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы  ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно указал, что в качестве предмета  оспаривания конкурсным управляющим указан зачет депозита в сумме 2 506 635,78 руб.  в счет последнего месяца аренды.  

 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника  апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил обжалуемое  определение суда первой инстанции отменить, принять по спору новый судебный акт.  

 Представитель ООО «Альфа-Миг» на доводы апелляционной жалобы возражал  по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое  определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание  лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа-Миг» и ООО  «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР» был заключен договор аренды нежилого помещения от  12.10.2011, в соответствии с п.п. 1.2., 2.1. которого общество передало должнику во  временное владение и пользование помещения – нежилое помещение общей площадью  1 389,90 кв.м. по адресу: 

<

...>.  

Согласно п.2.1.6. Приложения № 2 к названному договору арендатор в целях  обеспечения исполнения обязательств по договору аренды ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС  ЦЕНТР» перечисляет ООО «Альфа-Миг» депозит в размер 81 889, 20 долларов США по  курсу ЦБ РФ на день платежа, который в случае расторжения договора аренды по  соглашению сторон или в результате истечения сроков его действия засчитывается ООО  «Альфа-Миг» в качестве оплаты за последний месяц аренды (п. 2.4. Приложения № 2).  

Дополнительным соглашением от 14.12.2015 № 4 стороны установили, что  договор аренды досрочно расторгается с 01.01.2016 и последним днем аренды считается  31.12.2015.  

Конкурсный управляющий должника, полагая, что действия ООО «Альфа-Миг»  по зачету в счет погашения долга ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР» суммы  обеспечительного платежа (депозита) в размере 2 506 635,78 руб. являются  недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 613  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), поскольку в результате их совершения обществу было  оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках  настоящего обособленного спора заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника, исходил из не представления конкурсным управляющим  должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,  2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых действий  недействительной сделкой. Кроме того, суд первой инстанции указал на наличие в  материалах дела доказательств совершения оспариваемой сделки в рамках обычной  хозяйственной деятельности.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного  суда города Москвы.  

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 611 Закона о под сделками, которые могут оспариваться по  правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на  исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским  законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи  с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки  после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие  признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед  требованиями других кредиторов должника.  

Заявление о признании ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР» банкротом было  принято к производству 11.02.2016, а оспариваемые конкурсным управляющим  должника действия совершены 31.12.2015.  

Факт совершения оспариваемых действий не позднее 31.12.2015 подтверждается  тем, что срок действия договора аренды истек 31.12.2015, в связи с чем обязательство по  внесению депозита, обеспечивающее выполнение арендатором обязательств по договору  аренды (акцессорное обязательство), было прекращено, следуя правовой судьбе  основного обязательства.  

Кроме того, совершение оспариваемых действий 31.12.2015 подтверждается  также данными бухгалтерского учета ООО «Альфа-Миг» на 31.12.2015, в частности,  бухгалтерской справкой, оборотно-сальдовой ведомостью, бухгалтерским балансом.  Также ООО «Альфа-Миг» представлено подтверждение подачи бухгалтерской  документации в налоговые органы.  

При этом судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание в  качестве доказательства совершения оспариваемой сделки после принятия заявления о  признании должника банкротом решение Арбитражного суда города Москвы от  20.06.2016 по делу № А40-251892/15-16-1484 (резолютивная часть решения объявлена  16.03.2016).  

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ООО «Альфа-Миг»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО  «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР» о взыскании задолженности по арендной плате  

24.12.2015, то есть до совершения действий по зачету депозита по арендной плате в  бухгалтерском учете.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о совершении ООО «Альфа-Миг» оспариваемых действий не позднее  31.12.2015, то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2  статьи 613 Закона о банкротстве.  

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей  статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами  вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или  иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим должника действия  ООО «Альфа-Миг» могут быть признаны недействительными по пункту 3 статьи 613  Закона о банкротстве, но только лишь при доказанности, что на момент их совершения  должник отвечал признакам неплатежеспособности и обществу было об этом известно.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления № 63, при  решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах,  во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя  требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств.  

 К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с  учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты  его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации)  длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);  осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя  банкротом.  

 Конкурсным кредитором ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР» не представлено  доказательств того, что ООО «Альфа-Миг» относится к лицам, прямо перечисленным в  статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет  значение при применении пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве.  

 С учетом изложенного суда апелляционной инстанции соглашается с выводом  Арбитражного суда города Москвы о непредставлении в материалы дела надлежащих  доказательств наличия оснований для признания оспариваемых действий ООО «Альфа- Миг» недействительной сделкой.  

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда  города Москвы о совершении оспариваемых действий по зачету в счет погашения долга  ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР» суммы обеспечительного платежа (депозита) в  размере 2 506 635,78 руб. в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества  или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя  доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной  

деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя  доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов  должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка,  не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени.  

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной  платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата  налогов и т.п.).  

ООО «Альфа-Миг» в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает на то,  что между обществом и должником неоднократно заключались договоры аренды  нежилых помещений, в которых также предусматривались положения о внесении и  зачете обеспечительного депозита. Данные обстоятельства конкурсным управляющим  должника не опровергнуты.  

Учитывая изложенное, а также то, что оспариваемыми действиями ООО «Альфа- Миг» зачло депозит в качестве оплаты аренды за последний месяц срока действия  договора и, принимая во внимание указанные выше разъяснения, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной  хозяйственной деятельности.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о  зачете суммы депозита в размере 2 506 635,78 руб. ранее 11.01.2016 не соответствуют  обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в материалах дела  доказательствами, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой  инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.  

При этом ссылки конкурсного управляющего должника на отсутствие в  материалах дела доказательств достоверности бухгалтерской документации ООО  «Альфа-Миг» отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.  Доказательства недостоверности представленных ООО «Альфа-Миг» документов в  материалах дела отсутствуют, ходатайство о фальсификации документов конкурсным  управляющим должника не заявлялось.  

Довод апелляционной жалобы об ошибочности указания судом первой инстанции  на то, что в качестве предмета оспаривания конкурсным управляющим указан зачет  депозита в сумме 2 506 635,78 руб. в счет последнего месяца аренды, а не действия ООО  «Альфа-Миг» по зачету указанного депозита, отклоняется как противоречащий тексту  обжалуемого судебного акта, а также не свидетельствующий о принятии судом  неправильного по существу судебного акта.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта  первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения  Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу № А40- 21835/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Трансаэро Турс Центр» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова 

Судьи: А.С. Маслов 

 М.С. Сафронова