﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шохиревой С.Т.

судей							Черноусовой О.Ю.

								Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение от 15.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 09.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Воронов Т.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-474/2019 по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, дом 69, ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Ленина, дом 26, ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) о взыскании вреда, причиненного окружающей среде.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «Экос» (620075, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Горького, дом 7а, офис 90, ОГРН 1028601789798, ИНН 8619008017).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Неугодников И.С.) в заседании участвовали представители: 

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Кульжик Л.Г. по доверенности от 21.12.2020; 

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – Дрягина О.Н. по доверенности от 01.02.2021.

Суд установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба, Природнадзор Югры) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») о взыскании вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира, в размере 6 627 481,21 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Экос».

Решением от 06.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлениями от 29.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 19.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.

Определением от 23.07.2020 Верховного Суда Российской Федерации вышеуказанные судебные акты по делу № А75-474/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении суду надлежало рассмотреть с учетом выводов Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации иск по существу заявленных требований о возмещении вреда, размер которого исчислен Природнадзором Югры с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства, и среде их обитания, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.04.2008 № 107 (далее – Методика № 107).

Решением от 15.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично – с ООО «РН-Юганскнефтегаз» взыскан вред, причиненный среде обитания объектов животного мира, в размере 1 767 247,24 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 969,18 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что такие компоненты природной среды, как лесная почва и среда обитания беспозвоночных животных совпадают; обществом  возмещен вред, причиненный почве лесного участка, тем самым возмещен вред среде обитания объектов животного мира (почве), а также живым организмам в составе почвы; судами нарушено толкование пункта 11 Методики № 107 и необоснованно приняты для расчета размера вреда затраты понесенные обществом; суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Природнадзор Югры также обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. 

По мнению службы, понесенные обществом затраты судами учтены дважды, что не предусмотрено действующим законодательством; Методика № 107 не предусматривает возможности учета в размере вреда каких-либо затрат, понесенных причинителем вреда; затраты общества в размере 4 860 256 руб. 93 коп. не связаны и не понесены им в связи с проведением на спорном участке мероприятий по восстановлению уничтоженных беспозвоночных животных и среды их обитания; проведение рекультивации не может свидетельствовать о восстановлении объектов животного мира, относящихся к почвенным беспозвоночным животным, и среды их обитания; обществом не представлено доказательств того, что типовым проектом рекультивации, планом производства работ, иными документами были запланированы и фактически проведены на спорном участке мероприятия по восстановлению уничтоженных беспозвоночных животных и среды их обитания.

В отзыве на кассационную жалобу общества служба просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 в ходе рейдового патрулирования территории лесного фонда специалистами Природнадзора Югры в квартале 589, выделе 120 Нялинского урочища, Ханты-Мансийского участкового лесничества, Самаровского территориального отдела-лесничества, в квартале 91 выделах 64, 78 Лемпинского урочища, Лемпинского участкового лесничества, Нефтеюганского территориального отдела-лесничества (территория Приразломного месторождения, вдоль подъездной дороги к кустовой площадке № 60) допущено нефтезагрязнение лесного участка площадью 11 120 кв.м.

Факт нефтезагрязнения подтверждается вступившим в законную силу решением от 26.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-21624/2017, которым с общества взыскано 3 090 434,89 руб. вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства. При определении итоговой суммы причиненного лесам вреда, судом были вычтены затраты ответчика на рекультивацию лесного участка в сумме 5 033 819,42 руб.

В ходе проведения на лесном участке рекультивации обществом произведены срезка слоя нефтезагрязненного грунта, замещение грунта (заторфовка), что подтверждается вступившим в законную силу решением от 26.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-21624/2017, типовым проектом рекультивации земель, загрязненных нефтью, подтоварной водой на лицензионных участках ПАО «НК «Роснефть» (территория деятельности общества), утвержденным 17.07.2017, планом производства работ на участке рекультивации «т. 26 - к. 60 район к. 60» Приразломное месторождение, документами о выполнении работ, реестром понесенных затрат.

Обращаясь с иском по настоящему делу, Природнадзор Югры указал, что в результате нефтезагрязнения обществом лесного участка и его последующих действий по устранению нефтезагрязнения посредством проведения работ по срезке и замещению грунта ответчик причинил вред среде обитания объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным.

Претензией службы от 03.09.2018 № 2-СО/2018 обществу предложенов течение 30 дней со дня ее получения возместить причиненный в результате совершенного правонарушения вред в сумме 2 252 690,16 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой № 107.

Поскольку ООО «РН-Юганскнефтегаз» в добровольном порядке вред возмещен не был, служба обратилась с настоящим иском, увеличив размер требований, рассчитанный с применением Методики № 107, до 6 627 481 руб. 21 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав правомерным применение службой при расчете вреда Методики № 107, удовлетворили исковые требования частично, исходя из учета затрат общества на выполнение комплекса восстановительных работ. 

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Исходя из положений статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 02.06.2015 № 12-П, лес в качестве одной из разновидностей природных объектов, понятие которых раскрыто в статье 1 Закона об охране окружающей среды, определяется как естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

В целях реализации позиций, сформулированных в Постановлении № 12-П, Федеральным законом от 23.06.2016 № 218-ФЗ в статью 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс) были внесены изменения, согласно которым возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Согласно частям 3 и 4 статьи 100 Лесного кодекса размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом об охране окружающей среды. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации. 

Вред, причиненный почвам, как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почву, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы, исчисляется на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Согласно пункту 3 данной методики исчисление размера вреда при самовольном снятии, уничтожении или порче почв в лесах производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 (далее – Методика № 273).

Из положений Методики № 273, которая была применена в рамках дела № А75-21624/2017 (впоследствии утратившей силу на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730), и утвержденных этой методикой такс, в том числе пункта 5 Приложения № 4, следует, что методика предполагает возмещение вреда лесным насаждениям, не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам по утвержденным в ней таксам; размер вреда, причиненного почвам самовольным снятием, уничтожением или порчей, исчисляется в размере четырехкратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы). Аналогичные нормы содержатся в Особенностях возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, приложениях № 1 - 4 к данным особенностям, в пункте 6 Приложения № 3, действующих с 08.01.2019.

Таким образом, размер вреда, причиненного почвам в лесах, исчисленный на основании Методики № 273, предполагает рекультивацию почвы до состояния, при котором возможно проведение работ по лесовосстановлению в объеме основной лесообразующей породы, следовательно, возмещение причиненного вреда в натуре по Методике № 273 предполагает проведение рекультивации почвы, достаточной для лесовосстановления, то есть возмещения вреда лесным насаждениям, которые являются одним из основных компонентов леса как экологической системы, однако, не предполагает возмещения вреда другим компонентам леса как природного объекта.

В рассматриваемом случае действиями общества вред причинен такому природному ресурсу как лес – комплексной экологической системе, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи. 

Методикой № 107 установлены формулы исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, в том числе уничтожением либо повреждением среды обитания: почвы (подстилки) и иных местообитаний объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным; размер вреда исчисляется исходя из затрат, которые необходимо произвести для замены почвенного слоя растительным грунтом, в том числе, затрат на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний (пункт 11).

В рамках настоящего дела службой предъявлены к обществу требования о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным, и среде обитания объектов животного мира, вследствие уничтожения почвы и подстилки, иных местообитаний беспозвоночных животных.

В силу статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире) юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2020 № 304-ЭС20-737, о необходимости исчисления размера вреда, причиненного лесу как экосистеме вследствие загрязнения нефтью и нефтепродуктами, отдельно по каждой из Методик № 273 и № 107 путем определения размера вреда, причиненного каждому компоненту природной среды, за вычетом произведенных затрат по восстановительным работам, суды, проверив расчет службы, произведенный по формуле № 3 пункта 11 Методики № 107, согласно которой размер вреда исчисляется исходя из необходимых затрат для замены почвенного слоя растительным грунтом, удовлетворили исковые требования частично; при этом исходили из того, что одним из элементов размера вреда по примененной формуле, являются затраты на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний (Зкр), которые фактически уже были понесены обществом (выполнение комплекса работ для замены снятого грунта объемом 3 242,88 м3 на сумму 4 860 256 руб. 93 коп., в том числе 2 032 381 руб. 58 коп. (срезка слоя нефтезагрязненного грунта); 1 586 737 руб. 29 коп. (перевозка нефтезагрязненного грунта); 755 695 руб.79 коп. (замещение вывезенного грунта); 485 442 руб. 27 коп. (перевозка торфа), в связи с чем у службы отсутствовали основания для повторного включения указанных затрат в расчет ущерба.

Вывод судов о том, что в случае несения лицом, причинившим вред окружающей среде, соответствующих затрат, нет оснований возлагать на виновную сторону обязанность повторно уплатить ту же сумму в бюджет согласуется с положениями статей 77, 78 Закона об охране окружающей среды, статьи 56 Закона о животном мире, статьи 100 Лесного кодекса, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также с разъяснениями, изложенным в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

Поскольку в результате выполнения за свой счет комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) объемом 3 242,88 м3, общество частично возместило причиненный вред в денежном выражении, оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме у судов не имелось.

Доводы, приведенные обществом и службой в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам исходя из имеющихся в деле доказательств.

Возражения общества относительно отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения факта восстановления беспозвоночных животных и среды их обитания в результате проведенных работ по рекультивации подлежат отклонению.

Вопрос о назначении экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу. При рассмотрении заявленного ходатайства суд с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно указал, что объекты животного мира, относящие к почвенным беспозвоночным животным, а также среда их обитания, как компоненты окружающей среды, будучи уничтоженными в результате нефтезагрязнения и последующего снятия почвенного слоя, не могут быть восстановлены в результате проведения работ по рекультивации и замене загрязненного грунта, в данном случае как любой живой организм, беспозвоночные животные не могут быть воссозданы заново после их уничтожения. Кроме того, приняв во внимание период времени, прошедший с даты загрязнения лесного участка, суд правомерно разрешил спор с учетом имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-474/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					С.Т. Шохирева

Судьи									О.Ю. Черноусова

										Г.А. Шабанова