АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3207/23 

Екатеринбург

27 июня 2023 г.

 

Дело № А07-16735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А07-16735/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.04.2023 № 86/149-н/03-2023-1-1165);

государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» – ФИО3 (доверенность от 11.08.2021№ 15/118).

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (после изменения организационно-правовой формы - государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Уфаводоканал») (далее - предприятие «Уфаводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Исток-Сервис» (далее – общество «Исток-Сервис»), предпринимателю ФИО1 об обязании в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:010610:11, снести незаконно возведенные постройки автосервиса и шиномонтажной мастерской, привести территорию в первоначальное состояние (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением суда от 02.11.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 решение суда отменено, заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд обязал предпринимателя ФИО1 в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта устранить препятствия в пользовании предприятия «Уфаводоканал» земельным участком с кадастровым номером 02:55:010610:11 путем освобождения части указанного земельного участка от строений (сооружений) с установленными координатами.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. С предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 6 000 руб. С предпринимателя в пользу предприятия «Уфаводоканал» взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, предприятием «Уфаводоканал» в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов размещением спорных строений на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010610:11. Также предприниматель ФИО1 полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения пункта 4.1 Правил охраны сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения (установления охранных зон и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон), утвержденные решением Совета городского округа город Уфа от 14.12.2011 № 44/10 (далее – Правила № 44/10), поскольку охранная зона не зарегистрирована в Росреестре, не стоит на кадастровом учете, не отражена на публичной кадастровой карте, в выписке о правах на земельный участок как обременение (ограничение) земельного участка не значится. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания в отношении охранной зоны и коммуникаций под спорными строениями. Предприниматель ФИО1 утверждает, что инженерно-техническим обследованием нежилого объекта пункт (павильон) автосервиса, расположенный на спорном земельном участке соответствует требованиям градостроительного регламента, соответствует требованиям ГОСТа 33062-2014, ГОСТа 31937-2011, соответствует пожарной безопасности, установленных СП 364.1311500.2018, техническим регламентам о безопасности зданий и сооружений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Уфаводоканал» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, предприятию «Уфаводоканал» на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:55:010610:11, расположенный по адресу: Советский район городского округа 

<

...> занимаемый канализационной насосной станцией № 3а.

В обоснование законности использования земельным участком предприятием «Уфаводоканал» представлены договор аренды от 21.12.2010 № 2140-10, заключенный с Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (срок аренды: с 24.09.2010 по 24.09.2020), а также договор от 25.12.2020 № 859-20, заключенный с Управлением земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (срок аренды: с 10.11.2020 по 10.11.2030).

Предприятие «Уфаводоканал» 09.01.2020 получило от Управления предостережение от 26.12.2019 о недопустимости нарушения обязательных требований в связи с выявлением факта нецелевого использования муниципальных земель по адресу: 

<

...> - размещения автосервиса и шиномонтажной мастерской.

Факт нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010610:11 установлен Управлением в ходе осмотра участка, результаты которого оформлены актом от 15.10.2019 № 3760/о.

Материалы проверки Управления переданы в Управление Росреестра, которым впоследствии вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2020.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предприятия «Уфаводоканал», Управление Росреестра указало, что выявленные Управлением автосервис и шиномонтажная мастерская построены и эксплуатируются обществом «Исток-Сервис», которому постановлением Главы администрации городского округа г. Уфа Республика Башкортостан от 02.10.2008 № 5892 был предоставлен в пользование смежный земельный участок с кадастровым номером 02:55:010610:12 (ныне участок находится у общества «Исток-Сервис» в собственности); предприятие «Уфаводоканал» не имело возможности своевременно установить факт нарушения его прав в связи с тем, что специалисты, занимающиеся обслуживанием канализационной насосной станцией № 3а, не имели представления о точных границах принадлежащего предприятию земельного участка, равно как и соответствующей квалификации для целей определения таких границ; предприятие «Уфаводоканал» добросовестно заблуждалось, полагая, что автосервис и шиномонтажная мастерская расположены в пределах смежного земельного участка общества «Исток-Сервис».

Предприятие «Уфаводоканал» 05.06.2020 направило в адрес общества «Исток-Сервис» претензию с требованием освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:010610:11 посредством сноса незаконно возведенных сооружений.

Отсутствие добровольного удовлетворения требований предприятия «Уфаводоканал» со стороны общества «Исток-Сервис» послужило основанием для обращения предприятия «Уфаводоканал» с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предприятием «Уфаводоканал» произведен осмотр спорных объектов и обнаружена вывеску «индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН 

<

***> Автосервис», в связи с чем предприятие «Уфаводоканал» уточнило заявленные требования и просил обязать общество «Исток-Сервис» и предпринимателя ФИО1 совместно (солидарно) в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в силу устранить препятствия в пользовании предприятием «Уфаводоканал» земельным участком с кадастровым номером 02:55:010610:11, освободить самовольно занятую часть земельного, снести незаконно возведенные постройки автосервиса и шиномонтажной мастерской и привести территорию в первоначальное состояние.

Координаты спорных сооружений поименованы предприятием «Уфаводоканал» в заявлении об уточнении требований от 27.04.2021, взяты из соглашения о внесении денежных средств за фактическое пользование земельным участком от марта 2020 года, подготовленного обществом «Исток- Сервис» и направленного последним в адрес предприятия «Уфаводоканал».

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, в виду недоказанности предприятием «Уфаводоканал» факта принадлежности спорных сооружений обществу «Исток-Сервис».

Отказывая в удовлетворении исковых требований к предпринимателю ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности предприятия «Уфаводоканал» по состоянию на момент получения в свое пользование на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010610:11 о расположении на нем спорных пяти объектов, о недоказанности предприятием «Уфаводоканал» факта нарушения его прав, возможной угрозы для жизни и здоровья граждан спорными постройками, недоказанности предприятием «Уфаводоканал» невозможности использования арендованного земельного участка по назначению с сохранением спорных построек, а также об отсутствии в деле доказательств наличия коммуникаций под такими постройками. 

Суд первой инстанции указал, что спорные постройки возведен в 1998 году, а Градостроительный кодекс Российской Федерации, предусматривающий получение разрешения на строительство, был принят в 2004 году, при том, что согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2013 № 12048/11 нельзя признать самовольными постройками производственные комплексы зданий и сооружений, возведенные по решению органов власти по действовавшим в тот период правилам и принятые в эксплуатацию в установленном порядке по акту государственной приемочной комиссии.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные исковые требования в отношении предпринимателя ФИО1, исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/222), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено и сторонами не оспаривается, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010610:11, принадлежащем предприятию «Уфаводоканал» на праве аренды, расположены спорные объекты (сооружения) площадью 75 кв. м, 91 кв. м, 72 кв. м, 26 кв. м и 51 кв. м, приобретенные по договору купли-продажи от 12.02.2019 предпринимателем ФИО1 у общества «Исток плюс».

Согласно представленным в материалы дела данным регистрирующего органа, в Едином государственном реестре юридических лиц имеется запись о том, что общество «Исток плюс» прекратила свою деятельность 05.07.2019 путем реорганизации в форме присоединения; правопреемниками организации являются общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспо» и общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис».

В качестве правоустанавливающих документов в договоре купли-продажи поименован акт приемки от 03.07.2022.

Соответствующий акт представлен суду апелляционной инстанции и из его содержания следует, что строительство спорных объектов велось в период с 1998 года (начало строительство) по 2002 год (окончание строительства); проектно-сметная документация не разрабатывалась, топосъемка и план землепользования выданы муниципальным унитарным предприятием архитектурно-планировочным бюро Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Уфы; внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения отсутствуют, канализация отсутствует, теплоснабжение автономное, энергоснабжение центральное; стоимость строительно-монтажных работ по возведению - 68 000 руб.

Акт подписан представителями общества «Исток плюс», генерального подрядчика – государственного унитарного предприятия по подрядному строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог «Башкиравтодор» Республики Башкортостан, государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции на разрешение сторон спора ставился вопрос о проведении судебной экспертизы для решения вопроса о капитальности спорных объектов. Между тем, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Судом апелляционной инстанции в целях решения вопроса об относимости спорных сооружений к объектам движимого либо недвижимого имущества также было предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы или представить доказательства согласования и возведения спорных сооружений в качестве временных либо капитальных строений. Сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, более того, предприятием «Уфаводоканал», обществом «Исток плюс» были даны пояснения о том, что спорные сооружения относятся к временным строениям и не являются объектами недвижимого имущества.

Отнесение обществом «Исток плюс» спорных сооружений к временным строениям также подтверждается представленным в материалы дела письмом Прокуратуры города Уфы от 18.02.2021 № 7пр-2021 о проведении проверки по обращению директора общества «Исток-Сервис» ФИО4

Предпринимателем ФИО1 в представленных в материалы дела письменных возражениях указано на то, что он признает временных характер спорных строений и считает не имеющим правового значения вопрос о наличии либо отсутствии у спорных объектов признаков недвижимого имущества, учитывая общую направленность требований предприятия «Уфаводоканал» об освобождении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010610:11 от таких объектов.

Суд апелляционной инстанции, оценивая законность (незаконность) размещения спорных сооружений на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010610:11 (учитывая, что доводы ответчиков о временном характере спорных сооружений однозначно не исключают  наличие у них признаков объектов капитального строительства, от экспертного исследования которых стороны отказались),  правомерно руководствовался положением абзаца пятого пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым вопрос о признании вещи недвижимой возможен в отношении правомерно строящегося объекта.

Таким образом, для признания вещи недвижимой необходимо не только установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных (физических) свойств или на основании закона к недвижимым объектам, но также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476, Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014).

Положениями статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по общему правилу, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Статьей 62 ранее действовавшего Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ, который подлежит применению, учитывая дату начала строительства спорных сооружений согласно представленному обществом «Исток-Сервис» и предпринимателем ФИО1 акту приемки от 03.07.2022 и невозможности установить точный месяц начала строительства (в деле нет доказательств начала строительства до мая 1998 года, но имеются изготовленные после мая 1998 года топосъемка от 09.07.1998 и гарантийное письмо об обеспечении доступа к подземным коммуникациям от 06.08.1998) также предусматривалось, что разрешение на строительство является документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Обязательное требование получения разрешения на строительство также содержалось в пункте 1 статье 11 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации» (далее - Закон от 14.07.1992 № 3295-1).

Статьям 2, 3 Закона от 14.07.1992 № 3295-1 установлено, что разрешение на строительство - это основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

Заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность (далее - лицензия).

Архитектурно-планировочное задание выдается по заявке заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства (далее - орган архитектуры и градостроительства), в соответствии с Законом от 14.07.1992 № 3295-1.

Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть обжалован заказчиком (застройщиком) соответственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в орган местного самоуправления и (или) в суд.

Архитектурный проект, учитывающий требования градостроительного законодательства, государственных стандартов в области проектирования и строительства, строительных норм и правил, соответствующих градостроительных нормативов, правил застройки города или иного поселения, задания на проектирование и архитектурно-планировочного задания, является документом, обязательным для всех участников реализации архитектурного проекта со дня получения на его основе разрешения на строительство. Один экземпляр архитектурного проекта и исполнительная документация сдаются на хранение в соответствующий орган архитектуры и градостроительства с последующей передачей указанных документов в государственный архив в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Контроль за реализацией архитектурного проекта осуществляется заказчиком (застройщиком), автором архитектурного проекта в порядке авторского надзора за строительством архитектурного объекта, инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора, а также соответствующими органами архитектуры и градостроительства.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии правового регулирования вопроса необходимости получения разрешения на строительство до момента введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, то застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

При этом сама выдача застройщику разрешения на строительство должна соответствовать требованиям закона (земельного, гражданского законодательства), градостроительного плана земельного участка или проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в дело акт приемки спорных объектов от 03.07.2022, суд апелляционной инстанции установил, что по своему содержанию он не соответствует требованиям, предъявляемым к соответствующему документу как по составу комиссии, уполномоченной на принятие решения о вводе объекта в эксплуатацию, так и по его форме (постановление Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве»).

Исходя из того, что доказательств возведения спорных объектов в указанном выше порядке в материалы дела не представлено,  суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2013  № 12048/11 о возможности легализации объекта строительства, принятого в эксплуатацию в установленном порядке по акту государственной приемочной комиссии даже при отсутствии разрешения на строительство.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 26 постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство.

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что по состоянию на начало выполнения работ (1998 год) действовал Земельный кодекс РСФСР, утративший силу в связи с принятием Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, которым введен в действие Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ.

Статьями 28, 29 Земельного кодекса РСФСР закреплен порядок предоставление земельных участков для несельскохозяйственных нужд.

Согласно статье 28 Земельного кодекса РСФСР до предоставления земельного участка обязательно было провести предварительное согласование места размещения объекта с оформлением акта выбора земельного участка. Материалы предварительного согласования места размещения объекта утверждаются решением соответствующего органа власти, данное решение является основанием для проведения проектно-изыскательских работ и последующего принятия решения об изъятии и предоставлении земельного участка.

Статьей 29 Земельного кодекса РСФСР предусмотрено, что после утверждения проекта организация обращается в компетентный орган с ходатайством об изъятии предварительно согласованного земельного участка и предоставлении его для строительства. По результатам рассмотрения подготовительных материалов соответствующий орган власти принимает решение об изъятии земельного участка и условиях его предоставления.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта либо с предварительным согласованием места размещения объекта.

В пункте 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015) установлен порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, который включал в себя выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета, принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ с 01.03.2015 статьи 30 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также процедуру выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утратили силу.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которыми полностью изменен порядок предоставления земельных участков.

Пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) предусмотрены исчерпывающие случаи предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов. Кроме того, соответствующее предоставление (на торгах, без торгов) осуществляется только в отношении образованного в установленном порядке земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности до 01.03.2018 предоставляется лицу в аренду в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка (пункт 1 названной статьи).

Принимая во внимание вышеизложенное, законодателем установлена возможность завершения уже начатой процедуры предоставления конкретного земельного участка без проведения торгов только при наличии принятого до 01.03.2015 по правилам ранее действовавшей статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт выбора земельного участка, согласованного всеми уполномоченными органами.

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, доказательств соблюдения процедуры предоставления земельного участка в целях размещения спорных объектов за период с 1998 года по настоящее время материалы дела не содержат.

Представленные  в материалы дела топосъемка, план земельного участка от 08.08.2002, план землепользования по состоянию на 10.03.2020 обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств предоставления земельного участка с кадастровым номером 02:55:010610:11 для целей возведения спорных сооружений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в самом плане земельного участка от 08.08.2020 указано, что данный план правоудостоверяющим документом на землю не является и при не оформлении правоудостоверяющего документа на землю настоящий план по истечению 12 месяцев подлежит корректировке.

Исходя из вышеизложенного, поскольку обществом «Исток-Сервис» и предпринимателем ФИО1 доказательств предоставления земельного участка с кадастровым номером 02:55:010610:11 либо его части для целей возведения как объектов капитального строительства, так и  некапитальных строений (сооружений),  а также доказательств принятия в период с 1998 по 2002 и в настоящее время кем-либо из заинтересованных лиц  мер к получению разрешения на строительство либо акта ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные сооружения на указанном земельном участке размещены незаконно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции также  принял во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010610:11 установлены ограничения согласно статьям 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации (реквизиты документа-основания: постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»).

О расположении спорных объектов на земельном участке с действующей охранной зоной, помимо сведений из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствуют также топосъемка и факт обращения лица, возводившего спорные сооружения (общества «Исток плюс»), с гарантийным письмом к предприятию «Уфаводоканал» об обеспечении доступа к осмотру и ремонту подземных коммуникаций (коллекторов) на территории канализационной насосной станции № 3а посредством разборки временных сооружений от 06.08.1998.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами.

Как установлено апелляционным судом, из представленных в материалы дела договоров от 21.12.2010 № 2140-10 и от 25.12.2020 № 859-20 следует, что предприятие «Уфаводоканал» владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером 02:55:010610:11 для целей размещения и эксплуатации канализационной насосной станции № 3а.

На территории городского округа город Уфа действуют Правила № 44/10.

Правила № 44/10 разработаны с учетом Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральных законов «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «Об охране окружающей среды», Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», распоряжения Правительства Российской Федерации об утверждении «Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил)», в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», СП 42.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 02.07.0189* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», иными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Башкортостан.

Согласно пункту 1.3 Правил № 44/10 они являются обязательными для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон наружных сетей водоснабжения и водоотведения, или проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, или осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность.

В пункте 2.2 Правил № 44/10 определено, что в состав сетей водоотведения, в отношении которых устанавливаются охранные зоны, входят:

1) канализационные коллекторы (напорные и самотечные); 2) наружные канализационные сети (уличные, внутриквартальные);

3) канализационные выпуски;

4) сооружения на сетях (включая при наличии канализационные насосные станции, камеры, колодцы).

Согласно пункту 4.1 Правил № 44/10 на земельные участки, входящие в охранные зоны сетей, в целях предупреждения повреждения трубопроводов и сооружений на них или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения, которыми запрещается лицам, указанным в пункте 1.3 настоящих Правил:

а) строить объекты жилищного и производственного назначения, размещать временные сооружения, без выполнения соответствующих технических мероприятий, обеспечивающих требования безопасности и надежности, с предварительным согласованием проектной документации с организациями, эксплуатирующими сети водоснабжения, водоотведения, и/или владельцами сетей водоснабжения, водоотведения;

е) огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать оперативному доступу к сетям персонала организаций, эксплуатирующих сети водоснабжения и водоотведения, проведению планово-предупредительного обслуживания сетей, выполнению аварийно-восстановительных или планово-предупредительных ремонтов сетей.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 № 306-ЭС17-20590, среди прочего, отмечено, что охранная зона линейного объекта устанавливается не для целей использования земельного участка собственником объекта, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей линейный объект. Земельные участки в границах охранных зон линейных объектов у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу таких объектов.

Подпунктом «с» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, установлено, что абонент обязан среди прочего не допускать возведения построек, гаражей, стоянок транспортных средств, складирования материалов, мусора, древопосадок, не осуществлять производство земляных работ в местах устройства централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе местах прокладки сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, а также обеспечивать эксплуатацию зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в соответствии с законодательством Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Исходя из указанных требований действующего законодательства Российской Федерации апелляционный суд пришел к правильному выводу, что факт наложения охранной зоны участка водопроводных сетей на земельный участок, принадлежащий иному лицу (не собственнику таких сетей), исключает возможность осуществления последним строительства зданий и сооружений на данном земельном участке, а равно размещение временных сооружений в пределах охранной зоны.

Как верно указано судом, сам факт нахождения объектов водопроводных сетей на земельном участке предполагает наличие охранной зоны.

Доказательств, опровергающих расположения тех или иных объектов из числа спорных в пределах охранной зоны согласно данным Единого государственного реестра недвижимости обществом «Исток-Сервис» и предпринимателем ФИО1 в материалы дела представлено не было.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для опровержения установленных обстоятельств заявлено сторонами не было.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что наличие спорных строений на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010610:11 в условиях действующей охранной зоны и аварийного состояния канализационного коллектора создает угрозу жизни и здоровья неограниченного круга лиц, ограничивает возможности предприятия «Уфаводоканал» по проведению организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасной и штатной работы сетей водоотведения, их сохранности и предотвращения несчастных случаев, оперативному принятию мер по устранению аварий и их последствий

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт размещения спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010610:11 без оформления прав на указанный участок, без получения разрешительной документации по строительству сооружений и вводу их в эксплуатацию, а также в условиях действующей охранной зоны сетей водоотведения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о незаконности размещения указанных объектов на спорном земельном участке и доказанности факта нарушения прав и законных интересов предприятия «Уфаводоканал», в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в отношении предпринимателя ФИО1

Место нахождения спорных сооружений определено судом апелляционной инстанции в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:010610:11 по координатам, указанным в уточненном исковом заявлении, не оспоренным обществом «Исток-Сервис» и предпринимателем ФИО1

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований предприятия «Уфаводоканал» в отношении общества «Исток-Сервис» судом апелляционной инстанции не установлено, в виду недоказанности факта принадлежности на праве собственности или владения спорными сооружениями.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя правового значения не имеют, поскольку не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для освобождения предпринимателем ФИО1 спорного земельного участка от принадлежащих ему построек.

При установленном апелляционным судом и не оспариваемом предпринимателем ФИО1 факте расположения принадлежащих ему  строений (сооружений) в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010610:11,  который для возведения указанных объектов  в установленном порядке не предоставлялся, для использования в указанных целях не предназначен, находится во владении предприятия «Уфаводоканал» на основании договора аренды в целях эксплуатации канализационной насосной станции № 3а,  суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2023 суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А07-16735/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А07-16735/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан, произведенное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов