АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1348/2019

г. Киров

14 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СиЧ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610018, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС завода ОЦМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация Верхошижемского городского поселения Верхошижемского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613310, Кировская обл., Верхошижемский р-н, пгт. Верхошижемье, ул. Комсомольская, д. 2)

о взыскании 2 051 030 рублей 85 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 08.02.2019, ФИО3 (директор), полномочия подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 11.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СиЧ" (далее – истец, ООО «СиЧ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОКС завода ОЦМ" (далее – ответчик, ООО «ОКС завода ОЦМ») о взыскании 1 497 055 рублей задолженности по договору субподряда от 26.10.2018 №47, 68 650 рублей 85 копеек пени за просрочку оплаты выполненных работ, 485 325 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 309, 330, 393, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ, а также отсутствием допуска на 9 объектов производства работ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял на себя риск несовершения данного процессуального действия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Верхошижемского городского поселения Верхошижемского района Кировской области (далее – третье лицо, Администрация).

Администрация в представленном суду отзыве сообщила, что работы, выполненные субподрядчиком ООО «СиЧ» согласно актам формы КС-2 от 15.11.2018, 04.12.2018, 15.12.2018, 21.12.2018 приняты заказчиком (Администрацией) у генерального подрядчика (ООО «ОКС Завода ОЦМ») без замечаний и оплачены на сумму 1 400 000 рублей. В конце декабря 2018 года часть оборудования, смонтированного ООО «СиЧ», была им демонтирована, места креплений находятся в пригодном состоянии, иное имущество не повреждено. 

Определением от 07.05.2019 арбитражный суд назначил по ходатайству ответчика судебную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитическая служба «Консультант». На разрешение экспертов поставлены вопросы о соответствии результатов работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, обязательным нормам и правилам, а также проектно-сметной документации, наличии недостатков, которые делают результат работ непригодным для целей использования, а также существенных и неустранимых недостатков, о стоимости фактически выполненных работ. Суд приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

24.06.2019 в Арбитражный суд Кировской области поступило заключение экспертов №ЗЭ-1ис/06/19 от 22.06.2019.

Производство по делу возобновлено определением суда от 27.06.2019.

На основании статей 158 и 163 АПК РФ судебное разбирательство по делу было отложено на 01.08.2019 и проведено с перерывом до 06.08.2019.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, согласился с выводами проведенной по делу экспертизы. Истец считает, что правомерно воспользовался самозащитой гражданских прав путем удержания переданных ответчиком в работу материалов и оборудования.

В судебном заседании ответчик поддержал ранее приведенный довод о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, а также заявил о том, что спорный договор подряда подписан от лица ответчика неуполномоченным лицом.

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство», а также общества с ограниченной ответственностью «КЭСО». 

В обоснование ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» ответчик указал, что данная организация является собственником имущества, которое удерживается истцом в порядке самозащиты гражданских прав. Поскольку при разрешении спора суд должен оценить стоимость данного имущества и учесть её при определении размера задолженности, решение суда может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Ходатайствуя о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «КЭСО», ответчик сослался на то, что указанное лицо является проектной организацией, которая отвечает за качество выполненных ею проектных и изыскательских работ. Поскольку заключение проведенной по делу судебной экспертизы содержит вывод о недостатках проектных решений, которые явились следствием обнаруженных экспертом дефектов, выводы суда при разрешении спора могут повлиять на права и обязанности указанного лица.

Истец против удовлетворения ходатайств ответчика о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал, считает, что решение суда по настоящему делу не может непосредственно затронуть права указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является вероятность возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей данного лица по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае, рассмотрев ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц с учетом мнения истца, приняв во внимание предмет и основания заявленных требований, а также приведенные сторонами доводы относительно обстоятельств, положенных ответчиком в основу рассматриваемого ходатайства, суд не усмотрел вышеуказанных оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» и общества с ограниченной ответственностью «КЭСО» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Суд признал, что в предмет судебной оценки в настоящем споре не входит принадлежность и стоимость удерживаемых истцом материалов, а также сама правомерность удержания, поскольку истец на момент разрешения спора реализовал механизм самозащиты гражданских прав лишь в части удержания указанного имущества. Поэтому факт удержания имущества не влияет на объем взаимных прав и обязанностей сторон спора. Кроме того, в рамках настоящего спора данный факт не подлежит исследованию в контексте оправданности и правомерности действий истца, но может подлежать оценке в рамках иного спора по иску собственника.

Также с учетом конкретных обстоятельств дела и сделанных на их основе нижеприведенных выводов суд не считает себя связанным необходимостью оценки надлежащего качества выполненных проектных работ и поэтому не усматривает возможности решения суда по настоящему делу повлиять на права и обязанности проектной организации по отношению к ответчику.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор субподряда №47 от 26.10.2018 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по монтажу внутренних систем отопления, водоотведения, водоснабжения и наружной системы канализации при строительстве четырнадцати одноэтажных многоквартирных жилых домов в пгт. Верхошижемье Верхошижемского района Кировской области в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Фактически выполненные объемы работ определяются по завершении всех работ, указанных в пункте 1.1 договора и отражаются в акте (актах) приема-передачи результатов выполнения работ по форме КС-2 и справке (справках) о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые подписываются по результатам приемки работ комиссией с участием представителя субподрядчика, а также представителя генподрядчика (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что указанные в пункте 1.1 договора работы выполняются субподрядчиком своими силами с использованием оборудования и всех видов материалов, включая расходные, заказчика.

Работы, предусмотренные договором, выполняются субподрядчиком в следующие сроки: начало работ 29.10.2018, окончание работ 15.12.2018 при поставке материалов заказчиком в полном объеме до 01.11.2018. Допускается досрочное выполнение работ (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ (этапа работ) заказчиком или его уполномоченным представителем. Фактически выполненные работы отражаются в акте (актах) приема-передачи результатов выполненных работ по форме КС-2 и справке (справках_ о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые подписываются по результатам приемки работ комиссией с участием представителя субподрядчика, а также представителя заказчика.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора к обязанностям заказчика относится: обеспечить субподрядчику доступ к месту производства работ; принять выполненные работы после извещения об окончании работы либо по истечении срока выполнения работ и осмотра результата работы с оформлением акта приема-сдачи работ; оплатить выполненные работ по цене, в порядке и в сроки, предусмотренные договором. 

Стоимость работ по договору составляет 4 480 000 рублей и является ориентировочной, определяется на основании сметной документации, являющейся неотъемлемой часть настоящего договора. Стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ подтверждается формой КС-3.

Оплата выполненных работ по договору производится заказчиком за фактически выполненные и принятые работы в течение 15 дней с момента подписания актов выполненных работ (по каждому этапу выполненных работ в отдельности на 15 число каждого месяца) по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В случае просрочки заказчиком оплаты работ в соответствии с договором, субподрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30% от просроченной суммы (пункт 3.5 договора).

В материалы дела представлены согласованные сторонами локальные сметы №1 (водоснабжение) №2 (отопление), №3 (водоотведение) №4 (наружная канализация).

Путем подписания дополнительного соглашения №1 от 01.11.2018 стороны определили перечень и стоимость (164 000 рублей) дополнительных работ по устройству наружных водопроводных сетей от здания до врезки в магистральные сети с устройством врезки к жилым домам по ул. Энтузиастов, ул. Гагарина, ул. Сосновая, ул. Профсоюзная (14 строящихся жилых домов) длинной 206 м. 

В дополнительном соглашении к договору №2 от 10.12.2018 стороны предусмотрели перечень и стоимость (120 000 рублей) дополнительных работ по устройству железобетонных колодцев на наружных сетях водоснабжения к жилым домам по ул. Гагарина, 

<

...>

В процессе исполнения договора субподрядчик предъявил заказчику к приемке, а последний принял работы путем подписания следующих актов о приемке выполненных работ формы КС-2: №№1-10 от 15.11.2018 (работы по устройству наружной канализации на общую сумму 444 400 рублей), №№1-4 от 04.12.2018 (работы по устройству наружной канализации на общую сумму 160 000 рублей), №№5-12 от 04.12.2018 (работы по устройству наружных водопроводных сетей от здания до врезки в магистральные сети к жилому дому на общую сумму 93 712 рублей) №№13-17 от 04.12.2018 (выполнение работ по устройству системы отопления на общую сумму 350 000 рублей), №№18-22 от 04.12.2018 (выполнение работ по устройству внутренней системы водоотведения на общую сумму 100 000 рублей), №№23-27 от 04.12.2018 (выполнение работ по устройству внутренней системы водоснабжения на общую сумму 100 000 рублей), №№1-6 от 15.12.2018 (устройство наружных водопроводных сетей от здания до врезки в магистральны сети на общую сумму 70 284 рублей), №№7-12 от 15.12.2018 (устройство железобетонных колодцев на наружных сетях водоснабжения на общую сумму 120 000 рублей).  Сторонами также подписаны справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 к указанным актам.

Платежными поручениями №2331 от 19.12.2018, №2329 от 19.12.2018, №2330 от 19.12.2018, №2332 от 19.12.2018, №2333 от 20.12.2018, №2334 от 20.12.2018 ответчик оплатил работы по этапу, принятому заказчиком 04.12.2018, на общую сумму 151 345 рублей.

Также истец предъявил к приемке ответчику по актам формы КС-2 №№1-3 от 21.12.2018 работы по устройству системы отопления в трех многоквартирных жилых домах на общую сумму 210 000 рублей. Акты и справки от 21.12.2018, а также исполнительная документация направлены ответчику с сопроводительными письмами от 21.12.2018, получены в тот же день.

Письмами от 28.12.2018 и 09.01.2019 истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 21.12.2018 повторно.

В письме от 24.12.2018 истец сообщил, что элементы ранее смонтированных систем отопления, водоснабжения и канализации демонтированы им в порядке самозащиты нарушенных прав и находятся на производственной базе истца.

Претензиями от 21.12.2018, 28.12.2018, 18.12.2019 истец потребовал принять и оплатить выполненные им работы, а также уплатить пени и возместить упущенную выгоду.

Неисполнение указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует, что спорный договор субподряда подписан со стороны субподрядчика директором ФИО3, со стороны заказчика техническим директором ФИО5, действующим на основании доверенности №43АА 1192094 от 11.09.2018.

Возражая против исковых требований о взыскании долга, пени и упущенной выгоды, ответчик сослался на подписание указанного договора неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что доверенность, на основании которой действовал представитель заказчика ФИО5, исключала полномочия на заключение от имени ООО «ОКС Завода ОЦМ» спорного договора, а также что субподрядчик был осведомлен об этом. Принимая во внимание, что само наличие доверенности на имя ФИО5 и факт подписания данным лицом договора не оспаривается ответчиком, именно последний в силу принципа распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) обязан представить доказательства в подтверждение указанных фактов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Представленный в материалы дела договор субподряда и утвержденные сторонами локальные сметы к данному договору скреплены оттисками печати ООО «ОКС Завода ОЦМ». О фальсификации данного договора и локальных смет ответчик в установленном порядке (статья 165 АПК РФ) не заявил. При таких обстоятельствах суд признает обоснованной ссылку истца на то, что полномочия ФИО5 представлять интересы заказчика при заключении спорного договора явствовали не только из доверенности, но и из обстановки.

Также суд признает обоснованной ссылку истца на то, что выполненные по договору работы ООО «ОКС завода ОЦМ» принимал и оплачивал, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле акты о приемке выполненных работ и платежные поручения.

При таких обстоятельствах, последующее одобрение договора непосредственно создало для ответчика гражданские права и обязанности, вытекающие из договора, с момента его заключения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ). 

На основании изложенного суд отклоняет довод ответчика о незаключенности спорного договора, поскольку он подписан уполномоченными представителями сторон и в нем согласованы все существенные условия для договоров данного вида. 

Договор субподряда №47 от 26.10.2018 по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По условиям заключенного сторонами договора, заказчик обязан оплатить выполненные субподрядчиком и принятые заказчиком (путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3) работы в течение 15 дней с момента подписания указанных актов и справок. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как было отмечено, стороны согласовали приемку выполненных работ по актам КС-2 и путем подписания справок формы КС-3.

Из материалов дела следует, что истец сдал, а ответчик принял работы по спорному договору в указанной согласованной сторонами форме на общую сумму 1 438 400 рублей без каких-либо замечаний. Акты о приемке работ по устройству системы отопления в трех многоквартирных жилых домах на общую сумму 210 000 рублей отклонены ответчиком. 

Возражая против иска, ответчик заявил о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, а также о фактическом демонтаже истцом систем отопления в трех многоквартирных домах.

Для разрешения разногласий сторон по данным фактам суд определением от 07.05.2019 назначил по ходатайству ответчика судебную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитическая служба «Консультант».

Согласно заключению экспертов №ЗЭ-1ис/06/19 от 22.06.2019: 

результат работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, соответствует обязательным строительным нормативам, а также проектной документации, не имеющей достаточной для выполнения работ конкретизации, составленной без учета результатов инженерно-геологических изысканий, а также не имеющей подтверждения о прохождении государственной экспертизы. Результат работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, соответствует сметной документации при указанных в заключении ограничениях;

трубопроводы системы внутреннего водопровода (на сумму 20 000 рублей) и трубопроводы системы внутренней канализации (на сумму 20 000 рублей) не выполнены в доме №4 по ул. Энтузиастов;

при устройстве системы отопления пяти домов по адресам: ул. Энтузиастов, 

<

...>, 10, 12 не выполнена установка (демонтированы) элементы на резьбовых соединениях в количестве 85 штук, воздухоотводчики в общем количестве 82 штуки, радиаторы чугунные общей мощностью 85,6 кВт;

котлы, арматура, фильтры, баки, насосы системы отопления, отраженные в односторонних актах №№1, 2 и 3 от 21.12.2018, если и были установлены, то демонтированы; 

при обследовании установлен недостаток, делающий проблематичной эксплуатацию по причине высокой вероятность перелива через края накопительно-фильтрационных колодцев, заполненных грунтовыми водами в период с конца апреля про конец июня, систем наружной канализации многоквартирных домов по адресам: ул. Профсоюзная, 16, ул. Энтузиастов, дома №№1, 2, 4, 6, 8, 10, 12. Недостаток является устранимым, несущественным;

стоимость фактически выполненных работ, исходя из условий договора составляет, 1 285 575 рублей.

Достоверность заключения экспертов №ЗЭ-1ис/06/19 от 22.06.2019 не оспорена сторонами, не опровергается и иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе представленным ответчиком заключением по результатам освидетельствования инженерных систем отопления, водоснабжения и водоотведения жилых домов №№4, 6, 8, 10, 12 по ул. Энтузиастов пгт. Верхошижемье Кировской области №846-19 от 22.02.2019. 

Принимая во внимание, что у суда не имеется оснований не согласиться с выводами экспертов, изложенными в заключении № ЗЭ-1ис/06/19 от 22.06.2019, суд признает, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 1 285 575 рублей.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что результат работ по устройству систем отопления был удержан истцом в порядке самозащиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно статье 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Таким образом, по смыслу приведенных норм подрядчик вправе удержать результат выполненной им работы до уплаты заказчиком причитающейся цены договора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в данном случае субподрядчик не произвел удержание результата работ, но фактически своими действиями устранил конечный результат – работоспособные системы отопления, поскольку их элементы были отделены от главной, обслуживаемой вещи - многоквартирных домов. При таких обстоятельствах нельзя признать, что конечный результат указанных работ представлен заказчику на момент разрешения спора, следовательно, возражения ответчика в части оплаты работ по актам №№13-17 от 04.12.2018 и актам №№1-3 от 21.12.2018 обоснованы.

Также суд признает обоснованными возражения ответчика в части выполнения работ №22 и №27 от 04.12.2018, поскольку данный факт, согласно заключению экспертов № ЗЭ-1ис/06/19 от 22.06.2019, которое не оспорено истцом, не нашел своего подтверждения.

Суд отклоняет возражения ответчика относительно качества выполненных истцом работ в остальной части, поскольку они не свидетельствуют о наличии существенных и неустранимых недостатков, при которых заказчик в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ вправе отказаться от договора подряда. При этом из материалов дела не следует, что, обнаружив ненадлежащее качество выполненных истцом работ, ответчик реализовал права, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, в том числе право требовать соразмерного уменьшения стоимости работ. 

С учетом данных выводов наличие недостатков в проектной документации не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, а потому основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью «КЭСО» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость выполненных истцом работ подтверждена материалами дела, исковое требование о взыскании долга подлежит частичному удовлетворению на сумму 1 134 230 рублей 00 копеек (1 285 575 рублей – оплата 151 345 рублей).

Также истец просит взыскать с ответчика 68 650 рублей 85 копеек пени за общий период с 01.12.2018 по 01.02.2019 за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае просрочки заказчиком оплаты работ в соответствии с договором, субподрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30% от просроченной суммы.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора оплата выполненных работ по договору производится заказчиком за фактически выполненные и принятые работы в течение 15 дней с момента подписания актов выполненных работ (по каждому этапу выполненных работ в отдельности на 15 число каждого месяца) по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы были приняты ответчиком по актам от 15.11.2018, 04.12.2018, 15.12.2018. Следовательно, предусмотренный договором срок оплаты ответчиком нарушен, что является основанием для уплаты пени.

В обоснование данного требования истец привел в исковом заявлении расчет пени, который судом проверен. 

С учетом выводов, сделанных при рассмотрении требования о взыскании долга, суд произвел расчет пени на общую сумму 54 353 рубля 67 копеек.

При этом суд исходил  из суммы долга по этапу работ, принятому 04.12.2018 – 499 542 рубля, а не 652 367 рублей, как ошибочно указывает истец.

Также суд не соглашается с расчетом в части неустойки по этапу, который принят ответчиком по актам от 15.12.2018. Поскольку последний день срока оплаты выполненных работ пришелся на нерабочий день (30.12.2018), он подлежит переносу на первый рабочий день 09.01.2019 (статья 193 ГК РФ). Следовательно, ответчик не может считаться просрочившим ранее 10.01.2019.

Неустойка не подлежит начислению за просрочку оплаты работ, предъявленных к приемке по актам от 21.12.2018, поскольку суд не установил наличие долга за данные работы.

В остальной части расчет неустойки суд признал верным. Контррасчет ответчиком не представлен, мотивированные возражения по расчету не заявлены.

На основании вышеизложенного суд признает обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 54 353 рубля 67 копеек.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 485 325 рублей 00 копеек убытков в виде упущенной выгоды, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из материалов дела следует, что в предмет заключенного сторонами договора субподряда входило выполнение субподрядчиком работ на 14 объектах ответчика. 

К обязанностям заказчика по условиям пункта 2.2.1 договора вошло обеспечение доступа к месту производства работ.

В обоснование требования о взыскании убытков в форме упущенной выгоды истец указал, что ответчиком было нарушено данное условие договора, поскольку доступ для производства работ был обеспечен только на 5 объектов. Работы на остальных объектах были выполнены другими подрядчиками. При этом истец  был готов выполнить работы на всех объектах заказчика.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком договорной обязанности по обеспечению доступа на 9 объектов выполнения работ подтвержден материалами дела, данное обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с невозможностью выполнения истцом работ на указанных объектах и, следовательно, получением прибыли, в настоящее время такая возможность утрачена, суд признает установленной совокупность обстоятельств, которые в силу приведенных норм права являются основанием для возникновения у ответчика обязанности возместить упущенную выгоду истца.

В обоснование данного требования истец представил расчет, основанный на произведении количества объектов, где производство работ стало невозможным по вине ответчика, а также сметной прибыли по конкретным видам данных работ. Расчет проверен арбитражным судом и признан верным.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик, не заявив каких-либо возражений по требованию о взыскании упущенной выгоды, фактически признал обстоятельства (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), которые являются основанием для возникновения спорного деликтного обязательства, наличие прямой причинно-следственной связи и размер упущенной выгоды не оспорил, суд признает требование о её взыскании в сумме 485 325 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 33 256 рублей.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 рубль подлежит возврату из федерального бюджета.

В ходе рассмотрения спора ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 27 139 рублей 41 копейка,  с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 517 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКС завода ОЦМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СиЧ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610018, Россия, 

<

...>) 1 673 908 (один миллион шестьсот семьдесят три тысячи девятьсот восемь) рублей 67 копеек, в том числе 1 134 230 (один миллион сто тридцать четыре тысячи двести тридцать) рублей 00 копеек долга, 54 353 (пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят три) рубля 67 копеек пени, 485 325 (четыреста восемьдесят пять тысяч триста двадцать пять) рублей 00 копеек убытков, а также 27 139 (двадцать семь тысяч сто тридцать девять) рублей 41 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СиЧ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610018, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКС завода ОЦМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, 

<

...>) 5 517 (пять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 00 копеек расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СиЧ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610018, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 (один) рубль 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин