АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6754/2017

03 августа 2017 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315910200311932) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при  участии представителей:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 14.06.2017 № 334, удостоверение № 00922;

от ответчика – представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации недвижимое имущество военного городка № 52 – нежилые помещения площадью 37,2 кв.м. в здании по ГП № 4н (служебное) общей площадью 201 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, в настоящее время без надлежащих правовых оснований пользуется имуществом военного городка № 52 гор. Феодосия, а именно – нежилыми помещениями, площадью 37,2 кв.м. в здании по ГП № 4н (служебное) общей площадью 201 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом.

В отношении извещения ответчика, судом установлено, что определение суда о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания от 02.06.2017, направленное в его адрес было возвращено суду организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что учитывая положения статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания от 02.06.2017 была размещена в сети интернет на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе «картотека арбитражных дел».

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен времени и месте судебного разбирательства, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредоставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», постановлений Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» и от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», спорное недвижимое имущество – здание по ГП № 4н (служебное), расположенное по адресу: 

<

...>, военный городок № 52, являлось собственностью Республики Крым.

В соответствии с пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, согласно акту приема-передачи недвижимого имущества военных городков к распоряжению Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 № 336-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» (с изменениями от 31.03.2017 № 332-р/ДСП) в федеральную собственность Министерству обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России 19.05.2015 передано недвижимое имущество военного городка № 52, расположенное по адресу: 

<

...>, в т.ч. и спорное недвижимое имущество – здание по ГП № 4н (служебное) общей площадью 201 кв.м. (л.д. 20-22).

Актом осмотра от 25.05.2017 объектов недвижимого имущества – нежилых помещений площадью 37,2 кв.м. в здании по ГП № 4н (служебное) общей площадью 201 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> используется индивидуальным предпринимателем ФИО2, в отсутствие документов  подтверждающих законность использование указанных помещений (л.д. 43).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации независимо от того, на чьем балансе оно находится, и от ведомственной подчиненности предприятий относится исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 № 2580-р 05.03.2015 создано Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, которое является территориальным подразделением Департамента имущественных отношений Минобороны России по осуществлению функции распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе.

В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 № 336-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственности» недвижимое имущество военного городка № 52 передано в федеральную собственность и закреплено за  Федеральным государственным казенным учреждением «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Истец 10.02.2017 направил в адрес ответчика требование № 141/8/7/737 об освобождении спорного помещения, находящего в военной собственности (л.д. 13). Указанная претензия получена ответчиком и оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику положениями статьи 301 ГК РФ.

Гражданское законодательство определяет виндикационный иск как требование не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владение имуществом, но не имеет законных прав на него. Виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от того лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом, согласно пункту 36 названного постановления и в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владение ответчиком спорным имуществом; отсутствие у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. Истец, предъявивший требование о виндикации, должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество, обладание ответчиком спорной вещью в отсутствие на то правовых оснований либо по порочному основанию приобретения. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Для целей состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.07.2017 Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на праве оперативного управлению принадлежит входящее в состав военного городка № 52 гор. Феодосия здание по ГП № 4н (служебное) общей площадью 201 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 58-59).

Материалами дела подтверждается факт нахождения и использования истребуемого имущества индивидуальным предпринимателем ФИО2 без каких – либо документов, подтверждающих законность их использования указанным лицом. 

Учитывая установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание то, что индивидуальный предприниматель ФИО2 фактически использует спорное помещение для осуществления в нем незапрещенной деятельности (швейная мастерская) в отсутствие правовых оснований, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При определении размера государственной пошлины по виндикационному требованию следует руководствоваться пункта 3 части 1 статьи АПК РФ, согласно которому цена по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости этого имущества. В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, в частности представленного истцом протокола  рассмотрения вопроса по определению стоимости оценки объектов недвижимого имущества военного городка № 52, расположенного по адресу: 

<

...>, стоимость истребуемого имущества составляет 67 728,92 рублей. 

Принимая во внимание, что истец на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, а решение суда принято не в пользу ответчика, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 709,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России недвижимое имущество военного городка № 52 – нежилые помещения площадью 37,2 кв.м. в здании по ГП № 4н (служебное) общей площадью 201 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 709,00 рублей государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                            В.Н. Шкуро