Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 188720/2023-3-1483

г. Москва

20  октября 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 25 сентября 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 20  октября 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

FANRONG E-COMMERCE CO. LTD. (А37, 9th Floor ELDex industrial Building N021 MA TauWai Road Kowloon Hongkong)

к ООО "ИМФИКО" (108813, ГОРОД МОСКВА, МОСКОВСКИЙ ПОСЕЛЕНИЕ, МОСКОВСКИЙ ГОРОД, ХАБАРОВА УЛИЦА, ДОМ 2, БЛ 4 ЭТ 10 ОФ 1012, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001) о признании, 

В судебное заседание явились: 

От истца:  ФИО2 дов. от 27.04.2023 г. диплом, 

От ответчика:  ФИО3 дов. от 31.03.2023 г., диплом.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен FANRONG E-COMMERCE CO. LTD. к ООО "ИМФИКО" о признании    за    FANRONG    E-COMMERCE    CO.LTD.   (зарегистрированное    по законодательству  Гонконга  Китайской   народнойРеспублики,  код: 1859986,   адрес местонахождения: А37, 9th Floor ELDex industrialBuilding N021 MA TauWai Road Kowloon Hongkong) право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» (ИНН/КПП: 

<

***> / 772101001; ОГРН: 

<

***>) на получение денежных средств по решению Арбитражного суда города Москвы по делу А40-21421/2022 от 25.08.2021 (вступило в законную силу 22.11.2022) в части суммы основного долга в размере: 44 419,29 долларов США по курсу ЦБ.

Представитель истца ходатайствовал о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Монополия». Ответчик оставил вопрос на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица ООО «Монополия», поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Истец ходатайствовал об истребовании у ответчика сведений о поступлении денежных средств по решению суда. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Учитывая изложенное, запрашиваемые документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих истребованию, в порядке ст. 66 АПК РФ, в связи с чем, ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

От сторон не поступило возражений против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. 

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что FANRONG E-COMMERCE CO. LTD. (истец), зарегистрирован в Гонконге Китайской народной Республике, ведет коммерческую деятельность по поставке товаров в Российскую Федерацию. Истец по Контракту № MON-FAN/2019 от 20.05.2019 поставлял товары ООО «Монополия» (третье лицо, должник) и за период с 2019 по 2021 года у ООО «Монополия» образовалась задолженность перед истцом по оплате за поставленный товар.

С целью получения задолженности за поставленный товар между ООО «ИМФИКО» (Цессионарий, ответчик) и FANRONG E-COMMERCE CO. LTD (Цедент, истец) заключен Договор цессии №231221 от 23.12.2021 года (Приложение №5) по условиям которого Цедент уступил Цессионарию права требования  задолженности  в  размере  44  419,29  долларов  США  к  ООО «Монополия» возникшей из Контракта № MON-FAN/2019 от 20.05.2019 (п. 1.1 Договора цессии). К Цессионарию перешли все права Цедента, в том числе право требовать с должника неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами   (п.   1.2   Договора   цессии).   Наличие   права   требования   было подтверждено документами по № контейнеров (п. 1.3 Договора цессии): TKRU4244627 на сумму 25100,83 долларов США; ГС190624Т001на сумму 4596,40 долларов США; JG190729T001 на сумму 38222,06 долларов США,

Ведомостью валютного банковского контроля УНК 19060064/1000/0081/2/1 от 27.06.2019.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-21421/2022 от 25.08.2022 с ООО «Монополия» в пользу Цессионария (ответчик) взыскана задолженность по контракту № MON-FAN/2019 от 25.08.2019 в размере 44 419,29 долларов США основного долга и 4 479,78 долларов США, всего 48 899, 16 долларов США по курсу ЦБ на день оплаты и 41 858 руб. государственной пошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-21421/2022 от 22.11.2022 решение первой инстанции оставлено в силе.

Истец указывает, что согласно условиям Договора цессии (п.3.1) оплата истцу за уступаемое право привязана к факту получения денежных средств ответчиком от должника (ООО «Монополия»). Стороны предусмотрели, что если Цессионарию не удалось взыскать денежные средства полностью или частично с должника, то оплате подлежат только денежные средства в том размере, в каком они были взысканы с должника, а остальная часть требований подлежит обратной передаче от Цессионария к Цеденту.

Истец считает, что поскольку истцу за уступаемое право денежные средства от ответчика не поступили, то истец письмами от 07.06.2023 обратился к ответчику и к должнику (ООО «Монополия») с просьбой предоставить информацию об исполнении судебного акта, а затем направил ответчику требование об оплате от 14.07.2023 (приложения №8-10). Все обращения и требования были проигнорированы сторонами и остались без ответа.

Факт отсутствия оплаты за уступаемое право истец расценил как невозможность ответчиком взыскать, получить денежные средства с должника. Поэтому истец потребовал от ответчика передать обратно право требование, как это предусмотрено п.3.1 Договора цессии. Поскольку порядок оформления обратной передачи права требования договором не установлен, то истец предложил ответчику оформить обратную передачу через заключение сторонами соглашения. Истец направил ответчику Соглашение об обратной передаче права требования по Договору цессии №231221 от 23.12.2021 с условием, что Цессионарию (истцу) переходит право требования с должника (ООО «Монополия») взысканной решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-21421/2022 от 25.08.2022 (вступило в законную силу 22.11.122) суммы основного долга в размере: 44 419 долларов США по курсу ЦБ на день оплаты, а также право требования процентов, неустойки, убытков, начиная с 22.11.2022 (Приложение №12-13). Ответчику было предложено подписать указанное соглашение и вернуть подписанный вариант истцу.

Истец указывает, что за переданное ответчику право требование денежные средства не получил, ответчик на требование истца заключить соглашение об обратном переводе права требования не ответил. 

С целью защиты своих имущественных прав истец обратился в суд с настоящим иском. При сложившихся обстоятельствах истец считает эффективным способом защиты своего права - это признание за истцом права требования к ООО «Монополия» задолженности по Контракту, которая взыскана судом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

Истец ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-21421/2022 от 25.08.2022, которым с ООО «Монополия» в пользу Цессионария (ответчик) взыскана задолженность по контракту № MON-FAN/2019 от 25.08.2019 в размере 44 419,29 долларов США основного долга и 4 479,78 долларов США, всего 48 899, 16 долларов США по курсу ЦБ на день оплаты и 41 858 руб. государственной пошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-21421/2022 от 22.11.2022 решение первой инстанции оставлено в силе.

Истец указывает, что согласно условиям Договора цессии (п.3.1) оплата истцу за уступаемое право привязана к факту получения денежных средств ответчиком от должника (ООО «Монополия»). Стороны предусмотрели, что если Цессионарию не удалось взыскать денежные средства полностью или частично с должника, то оплате подлежат только денежные средства в том размере, в каком они были взысканы с должника, а остальная часть требований подлежит обратной передаче от Цессионария к Цеденту.

Истец считает, что поскольку истцу за уступаемое право денежные средства от ответчика не поступили, то истец имеет право требовать оплаты от должника в свою пользу с учетом вышеуказанного положения.

Между тем, суд отмечает, что у истца такое право отсутствует, в виду того, что между ООО «ИМФИКО» (Цессионарий, ответчик) и FANRONG E-COMMERCE CO. LTD (Цедент, истец) заключен Договор цессии №231221 от 23.12.2021 года, указанный договор является действующим, доказательств его расторжения суду не представлено. 

В рамках указанного договора истец уступил ответчику права требования  задолженности  в  размере  44  419,29  долларов  США  к  ООО «Монополия».

Указанная задолженность была взыскана  по решению Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-21421/2022 от 25.08.2022, которое вступило в законную силу.

Таким образом, у истца отсутствует право требования спорной задолженности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний  отказ  от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца, изложенных в иске.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). 

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ. 

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Суд пришел к выводу, что истец не верно выбрал такой способ защиты как о признании    за    FANRONG    E-COMMERCE    CO.LTD.   (зарегистрированное    по законодательству  Гонконга  Китайской   народнойРеспублики,  код: 1859986,   адрес местонахождения: А37, 9th Floor ELDex industrialBuilding N021 MA TauWai Road Kowloon Hongkong) право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» (ИНН/КПП: 

<

***> / 772101001; ОГРН: 

<

***>) на получение денежных средств по решению Арбитражного суда города Москвы по делу А40-21421/2022 от 25.08.2021 (вступило в законную силу 22.11.2022) в части суммы основного долга в размере: 44 419,29 долларов США по курсу ЦБ, поскольку данные требования не могут привести к восстановлению нарушенного права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования о признании    за    FANRONG    E-COMMERCE    CO.LTD.   (зарегистрированное    по законодательству  Гонконга  Китайской   народнойРеспублики,  код: 1859986,   адрес местонахождения: А37, 9th Floor ELDex industrialBuilding N021 MA TauWai Road Kowloon Hongkong) право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» (ИНН/КПП: 

<

***> / 772101001; ОГРН: 

<

***>) на получение денежных средств по решению Арбитражного суда города Москвы по делу А40-21421/2022 от 25.08.2021 (вступило в законную силу 22.11.2022) в части суммы основного долга в размере: 44 419,29 долларов США по курсу ЦБ, удовлетворению судом не подлежат. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                         А.А. Федоточкин