Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17427/2021

г. Хабаровск

14 марта 2022 года

Резолютивная часть решения от 09 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретаремФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Компания Центр Оптового Снабжения» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 680038, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металл групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 410012, 

<

...>)

о взыскании 543 914   руб. 25 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Металл групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Компания Центр Оптового Снабжения»

о признании недействительным пункта 3.4 договора от 13.01.2021 № 03-2021

 

при участии:

от ООО  «Дальневосточная Компания Центр Оптового Снабжения»– ФИО2, директор;

от ООО «Металл Групп» - явку не обеспечил, уведомлено надлежащим образом,

 

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Компания Центр Оптового Снабжения» (далее – ООО «ДВК ЦОС», истец) обратилось  в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Групп» (далее – ООО «Металл Групп», ответчик) о взыскании  356 350 руб. основного долга по договору на оказание услуг от 13.01.2021 № 03-2021 за период июнь-август 2021 года, 187 564 руб. 25 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 22.01.2021 по 25.10.2021.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 781, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы необоснованным уклонением ответчика от оплаты оказанных услуг в рамках указанного договора.

Определением от 08.11.2021 исковое заявление ООО «ДВК ЦОС»  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ООО «Металл Групп» указало на то, что фактически услуги были оказаны на меньшую стоимость, ответчик не подписывал УПД от 16.07.2021 № 2187, от 05.08.2021 № 2396, от 06.08.2021 № 2486, в связи с чем указанные акты сфальсифицированы. Кроме того, ответчик не согласился с начислением процентов на сумму основного долга со ссылкой на то, что фактически такие проценты являются неустойкой, к которой могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ.

После ознакомления с отзывом ООО «ДВК ЦОС» представлены письменные возражения.

В свою очередь ООО «Металл Групп» предъявило встречный иск о признании недействительным пункта 3.4 договора № 03-2021 по основаниям, установленным статьей 170 ГК РФ, со ссылкой, на то, что условие о коммерческом кредите следует квалифицировать как условие о неустойке, которая подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду наличия в отзыве ответчика ссылки на фальсификацию доказательств, суд определением от 21.12.2021 перешел к рассмотрению спора в порядке общеискового производства, предварительное судебное заседание назначено на 25.01.2022.

Определением от 08.02.2022 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определениями от 25.01.2022, от 08.02.2022 судом предложено ООО «Металл Групп» обеспечить явку представителя для соблюдения установленного порядка проверки заявления о фальсификации доказательств. Кроме того, определением от 15.02.2022 суд указал ООО «Металл Групп», помимо необходимости обеспечения явки представителя, на необходимость в срок до 25.02.2022 указать какие конкретно акты сфальсифицированы, порядок проведения проверки по заявлению о фальсификации. При заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы отразить в нем сведения о наименовании экспертного учреждения, предложения по кандидатуре эксперта (фамилия, имя, отчество, образование, стаж работы, должность, место работы, с приложением копий документов о профессиональной подготовке  эксперта);  круг  и  содержание  вопросов,  по  которым  должна быть  проведена  экспертиза;  срок  проведения  экспертизы  и    ее    стоимость;  согласие    экспертного    учреждения    на    проведение  экспертизы;  а также перечислить  денежные  средства  за  проведение  экспертизы  на  депозитный счет  Арбитражного суда  Хабаровского края.

Судом также разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. ООО «Металл Групп» предупреждено, что неявка представителя в судебное заседание будет расценена судом как уклонение от проверки заявления о фальсификации доказательств.

В судебное заседание, назначенное на 02.03.2022, ООО «Металл Групп» явку представителя не обеспечило, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не представило.

Представитель ООО «ДВК ЦОС», ранее представивший оригиналы актов, счетов, путевых листов, на проверке заявления о фальсификации не настаивал.

Рассмотрев заявленное ООО «Металл Групп» ходатайство о фальсификации, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Вместе с тем, ООО «Металл Групп» явку своего представителя в судебное заседания для получения расписки о предупреждении об уголовно-правовых последствиях обращения с заявлением о фальсификации, не обеспечило. Кроме того, после отложения судебного разбирательства определение суда ответчиком не исполнено, пояснения, документы, необходимые для проверки заявления о фальсификации доказательств, в том числе путем назначения почерковедческой экспертизы, не представлены.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 названной статьи).

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом изложенного, заявление о фальсификации доказательств признано необоснованным. Поведение ответчика суд расценивает как уклонение от проверки заявления, совокупность предпринятых в таком порядке процессуальных действий со стороны ответчика направлено на создание ситуации, направленной на невозможность реализации судом процедуры, установленной статьей 161 АПК РФ. Ответчиком не представлены доказательства в своей непротиворечивой совокупности, свидетельствующие об обоснованности заявления.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.03.2022, о чем стороны извещены публично в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в первоначальном и встречном исках, заслушав пояснения представителя ООО «ДВК ЦОС», арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13.01.2021 между ООО «ДВК ЦОС» (исполнитель) и ООО «Металл Групп» заключен договор на оказание услуг № 03-2021, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать услуги спецтехники своими силами, а ответчик - оплатить их своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.1 названного договора наименование и стоимость услуг определяются в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора. В силу пункта 3.2 договора и в соответствии с пунктом 3 приложения к нему заказчик должен производить предварительную оплату услуг в полном размере с момента выставления счета.

Согласно пункту 3.6 договора № 03-2021 в случае, если в течение 5 календарных дней со дня получения акта сверки заказчиком, исполнитель не получает ответ в виде подписанного акта сверки либо обоснованных возражений по акту, данные акта сверки считаются принятыми заказчиком.

При этом пунктом 3.4 названного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты услуг стороны рассматривают неоплаченную в срок сумму как коммерческий кредит с начислением 0,5 (пять десятых) процентов за каждый день пользования денежными средствами до момента фактического исполнения обязанности по оплате. В данной части стороны применяют положения главы 42 ГК РФ. Оплата процентов не освобождает виновную сторону от исполнения обязательств по оплатам и отгрузке в полном объеме.

В случае наличия просроченной задолженности у покупателя и невозможности ее взыскания в досудебном порядке, покупатель полностью согласен с условиями пункта 3.4 настоящего договора и неприменении статьи 333 ГК РФ в рамках данного договора.

Впоследствии, в рамках укачанного договора истцом оказаны услуги спецтехники на общую сумму 1 594 850 руб., что отражено в актах от 22.01.2021 № 154, от 10.02.2021 № 366, от 01.03.2021 № 545, от 11.05.2021 № 1321, от 25.05.2021 № 1528, от 03.06.2021 № 1651, от 08.06.2021 № 1689, от 11.06.2021 № 1735, от 16.06.2021 № 1778, от 17.06.2021 № 1796, от 16.07.2021 № 2187, от 05.08.2021 № 2396, от 06.08.2021 № 2486, которые ООО «Металл Групп» оплачены частично на сумму 1 238 500 руб.

В этой связи ООО «ДВК ЦОС» 08.09.2021 направило претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность с приложением  акта сверки взаимных расчетов за период с 13.01.2021 по 08.09.2021 (РПО № 68002160097030).

Претензия и акт сверки получены ответчиком 15.09.2021, однако  в течение 5 календарных дней со дня получения акта сверки обоснованные возражения по акту не были отправлены истцу, в связи с чем данные акта сверки считаются принятыми заказчиком. После получения претензии ответчик произвел платеж в размере 50 000 руб.

Неудовлетворение требований  истца в  досудебном  порядке  явилось основанием для обращения ООО «ДВК ЦОС» в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом ООО «Металл Групп» предъявило встречные требования о признании недействительным пункта 3.4 договора, предусматривающего, что при просрочке оплаты услуг стороны рассматривают неоплаченную в срок сумму как коммерческий кредит с начислением 0,5 (пять десятых) процентов за каждый день пользования денежными средствами до момента фактического исполнения обязанности по оплате. В данной части стороны применяют положения главы 42 ГК РФ. Оплата процентов не освобождает виновную сторону от исполнения обязательств по оплатам и отгрузке в полном объеме.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных требований и об отсутствии основания для удовлетворения встречного иска исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Положениями статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора, в силу статьи ГК РФ, между истцом и ответчиком возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договору аренды транспортных средств применяются положения, ГК РФ об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В силу статьи 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В договоре № 03-2021 определен порядок оплаты. Доказательств наличия возражений со стороны ответчика при подписании договора, а также его исполнения суду не представлено. Условия договора не изменялись сторонами в порядке, определенном в статье 452 ГК РФ.  

Из представленных в материалы дела актов, подписанных без разногласий сторонами по договору, судом установлен факт предоставления   истцом в заявленный период  спецтехники с оказанием услуг по управлению.  В актах оказанных услуг указана техника, соответствующая условиям договора, количество отработанных часов и тариф, соответствующий Приложению № 1 к Договору. 

Подписав акты выполненных работ (оказанных услуг), ответчик подтвердил наличие первичных документов и их проверку. После подписания указанных актов оказанные услуги считаются принятыми Заказчиком. 

Доводы ООО «Металл Групп» о неподписании актов №№ 2187, 2396, 2486 не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Указанные акты подписаны со стороны ООО «Металл Групп» ФИО3, скреплены печатью организации, при этом доводов о том, что указанное лицо не является работником ООО «Металл Групп» не заявлено, как и не заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, данные, указанные в подписанных сторонами актах, количество отработанных техникой часов подтверждаются первичной документацией (путевыми листами). 

Доводы о ненаправлении ООО «ДВК ЦОС» копий актов в адрес ООО «Металл Групп» отклоняются в связи с тем, что такие акты фактически подписаны заказчиком.

Таким образом, исковые требования о взыскании долга в размере 356 350 руб., основанные на условиях указанного договора и документально подтвержденные истцом, согласно статье 65 АПК РФ, при отсутствии доказательств полной оплаты со стороны ответчика, подлежат удовлетворению. 

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 614 ГК РФ.

Рассмотрев требование о взыскании 184 564 руб. 25 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и корреспондирующие ему требования о признании пункта 3.4 договора № 03-2021 недействительным, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3.4 договора при просрочке оплаты услуг стороны рассматривают неоплаченную в срок сумму как коммерческий кредит с начислением 0,5% за каждый день пользования денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора в случае наличия просроченной задолженности и  невозможности её взыскания в досудебном порядке, Заказчик полностью согласен с условиями пункта 3.4. договора и не применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ определено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пункт 3.4 договора оспаривается ООО «Металл Групп» на основании статьи 170 ГК РФ со ссылкой на то, что указанное условие фактически прикрывает соглашение о неустойке, которая подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями названного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права. 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГКРФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В свою очередь, в соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Совокупность приведенных норм права и указаний по их толкованию и применению позволяет сделать вывод, что субъектам гражданского оборота предоставлено право не только свободно вступать в соглашения (как поименованные, так и непоименованные в законе), но и право прекращать такого рода сделки по своему соглашению в любой момент, а также определять конкретные параметры расторжения договоров (срок, порядок, последствия, итоговые действия), с учетом императивных запретов.

Проанализировав спорные условия договора в совокупности и системной взаимосвязи с иными его условиями, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора стороны предусмотрели обязанность Исполнителя уплачивать проценты в качестве платы за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем свидетельствует, в первую очередь, буквальное содержание условий договора о коммерческом кредите, которое является ясным, двоякого толкования не допускает.

При заключении договора ответчик при должной степени осмотрительности, предполагающей внимательное изучение всех условий договора, знал (не мог не знать), что на оплату оказанных, но не оплаченных  услуг предоставляется коммерческий кредит, регулируемый по правилам статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являющийся мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, в том числе неустойкой.

Такой порядок определения условий договора не противоречит императивным предписаниям ГК РФ. Подтверждений того, что данный порядок нарушает права участников сделки и/или третьих лиц, не представлено.

Таким образом, в действительности существо требований ООО «Металл Групп» сводится не к порокам условия заключенной сделки с позиции гражданского законодательства, а фактически – к несогласию с теми конкретными последствиями, которые, по мнению указанного лица, могут наступить для него в случае ненадлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных услуг.  

Условия о размере процентов за отсрочку оплаты оказанных услуг установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями заказчика и исполнителя.

Каких-либо доказательств наличия разногласий между сторонами, касающихся условий, установленных пунктов 3.4 и 3.5 договора, ответчиком не представлено.

В этой связи оснований для признания пункта 3.4 договора № 03-2021 недействительным и удовлетворения встречных требований судом не установлено.

Кроме того, поскольку ООО «Металл Групп» доказательства исполнения обязанности по оплате предоставленной спецтехники не представлены, ООО «ДВК ЦОС» вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями договора за период 22.01.2021 по 25.10.2021 в размере 187 564 руб. 25 коп.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В соответствии с правовым подходом, изложенном в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статей 809, 823 ГК РФ, возможность судебного снижения размера платы за пользование коммерческим кредитом по договору, заключенному между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не предусмотрена, как и отсутствует возможности снижения размера начисленных истцом процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которой, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера процентов по коммерческому кредиту на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ по мотиву их чрезмерности не может быть произведено, поскольку указанная норма не подлежит применению к данным процентам, исходя из их правовой природы.

Руководствуясь изложенными выше правовыми позициями, принимая во внимание, что условиями договора предусмотрена плата за пользование коммерческим кредитом, установив, что расчет процентов за пользование коммерческим кредитом является правильным, суд  признает правомерным начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов                        на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

 В целях защиты своих интересов по настоящему делу истец 13.10.2021, 22.12.2021 и 18.02.2022 заключил соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Коллегии адвокатов «Гарант» в Хабаровском крае ФИО4

На основании п. 3.1 указанных соглашения истцом понесены расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления, составлению возражений на отзыв и составлению отзыва на встречный иск в размере 30 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 13.10.2021, от 21.02.2022 № 194, 23.12.2021 № 3706.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121). 

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. 

Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации                                             от 16.07.2004 № 15-П.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.      

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Истец оплатил предусмотренное договором вознаграждение, перечислив  адвокату денежные средства за юридические услуги  в сумме 30 000  рублей.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя                     в заявленном размере истцом документально подтверждён.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, с учетом степени сложности рассматриваемого дела, реальности оказанной юридической помощи, характера спора, объема выполненной работы, учитывая, что в судебном заседании принимал участие директор ООО «ДВК ЦОС», фактически представителем подготовлены исковое заявление, возражения на отзыв и отзыв на встречный иск, суд приходит к выводу о том, что в данном случае соответствующей объему разумности будет являться сумма на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного иска также подлежат отнесению на  ООО «Металл Групп».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Компания Центр Оптового Снабжения» 356 350 руб. основного долга, 187 564 руб. 25 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 13 878 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                       К.А. Конфедератова