ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94557/2021

9 августа 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 19.05.2022,

от ответчика – ФИО2, дов. от 27.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройком»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ООО «Стройком», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» (далее – ООО «ВСК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 610 551, 24 руб. по договору от 28 февраля 2018 года № 4/18.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «ВСК» о взыскании по договору от 28 февраля 2018 г. № 4/18 неустойки в размере 13 000 000 руб., ущерба за поврежденное имущество в размере 334 806 руб., неосновательного обогащения в размере 318 374, 32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 009, 03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Стройком» в пользу ООО «ВСК» взысканы убытки в размере 334 806 руб., неосновательное обогащение в размере 318 374 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 009, 03 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Стройком» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ВСК» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

До начала судебного заседания ООО «Стройком» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции, располагая технической возможностью для проведения онлайн-заседания, ходатайство удовлетворил и назначил онлайн-заседание по настоящему делу.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 28 февраля 2018 г. № 4/18 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Строительство общежития Читинского подразделения Забайкальского У ЦП К г. Чита» (далее – Договор).

Соглашением о расторжении от 5 июня 2019 г. (далее – Соглашение) Договор расторгнут сторонами с момента подписания Соглашения, т.е. с 5 июня 2019 г.

Согласно п. 10.3 Договора работы считаются принятыми подрядчиком после подписания им КС-2, которая подписывается при отсутствии замечаний к количеству и качеству работ.

Как указано в п. 8.9 Договора подрядчик может назначить своего представителя, который от его имени совместно с субподрядчиком осуществляет приемку выполненных работ, технический надзор и контроль над их выполнением и качеством.

Ссылаясь на то, что акты КС-2 от 31.05.2019 № 1-16 и КС-3 от 31.05. 2019 года № 14 подписаны уполномоченным представителем ответчика и подтверждают факт надлежащего выполнения и приемку работ по Договору, не получив досудебного удовлетворения своих требований об оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании по договору строительного подряда от 28 февраля 2018 года № 4/18 неустойки в размере 13 000 000 руб., ущерба за поврежденное имущество, переданное в монтаж, в размере 334 806 руб., неосновательного обогащения в размере 318 374, 32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 009, 03 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 723, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что Договор расторгнут по соглашению сторон, истцом не подтверждено выполнение работ по Договору на заявленную в иске сумму и их надлежащая сдача ответчику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Рассмотрев встречный иск, суды признали требования ответчика частично обоснованными. Установив, что в счет полученного аванса в размере 3 886 006, 53 руб. истцом произведена поставка товара на сумму 3 567 632, 21 руб., суды пришли к выводу о том, что ответчиком произведена переплата за поставленный истом товар в размере 318 374, 32 руб., в связи с чем взыскали данную сумму с истца в качестве неосновательного обогащения, а также начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 ГК РФ в сумме 27 009 руб. 03 коп. Расчет процентов судами проверен и признан верным. 

Кроме того, при рассмотрении дела суды установили, что ответчик передал истцу для монтажа оборудование, которое было повреждено истцом. Поскольку расходы истца по замене поврежденного оборудования подтверждены надлежащими доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования о взыскании с истца убытков в размере 334 806 руб.

Во взыскании с истца в пользу ответчика неустойки суды отказали, посчитав иск в указанной части предъявленным необоснованно.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе ответчика от приемки работ, выполненных истцом, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца неосновательного обогащения и оснований для взыскания убытков в виде стоимости поврежденного имущества были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили судебную оценку, с которой согласен суд округа.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А40-94557/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

  Е.Г. Каденкова

Судьи 

 

Н.Н. Бочарова

                               С.В. Нечаев