ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22254/2018

г. Киров

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2019 по делу № А82-22254/2018, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМО-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании пени, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМО-1" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 660 246 рублей 66 копеек, в том числе 216 272 рублей 39 копеек пени, 443 974 рублей 27 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2019 судом выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью "СМО-1" к обществу с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой" о взыскании убытков в сумме 443 974 рублей 27 копеек, делу присвоен № А82-722/2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2019 исковые требования о взыскании пени удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, отказать во взыскании пени в размере 109 565 рублей 55 копеек. В обоснование жалобы ответчик ссылается на письмо администрации от 02.11.2016, по которому подрядчик ориентировался на сроки выполнения работ. Ответчиком произведен расчет пени с учетом переноса сроков работ в соответствии с Письмом в размере 106 706 рублей 84 копейки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "СМО-1" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой" (субподрядчик) заключен контракт № 1 на выполнение работ объекту «Парковая зона мкр. «Слип» в районе Южной улицы городского округа город Рыбинск. Благоустройство парковой зоны». Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 25.08.2016, стоимость настоящего контракта составляет 3 700 000 рублей. 

07.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "СМО-1" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой" (субподрядчик) заключен контракт № 2 на выполнение работ объекту «Площадь Герасимова А.А. городского округа город Рыбинск. Благоустройство площади». Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 25.08.2016. Стоимость настоящего контракта составляет 5 000 000 рублей. 

12.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "СМО-1" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой" (субподрядчик) заключен контракт № 3 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов городского округа город Рыбинск (список № 5). Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 25.08.2016. Стоимость настоящего контракта составляет 1 936 700 рублей. 

12.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "СМО-1" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой" (субподрядчик) заключен контракт № 4 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов городского округа город Рыбинск (список № 6). Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 25.08.2016. Стоимость настоящего контракта составляет 1 626 200 рублей. 

12.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "СМО-1" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой" (субподрядчик) заключен контракт № 5 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов городского округа город Рыбинск (список № 7). Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 25.08.2016. Стоимость настоящего контракта составляет 1 772 000 рублей. 

12.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "СМО-1" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой" (субподрядчик) заключен контракт № 6 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов городского округа город Рыбинск (список № 8). Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 25.08.2016. Стоимость настоящего контракта составляет 1 665 100 рублей. 

Контрактами предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ, требование об уплате неустоек (пеней, штрафов) подрядчик обязан исполнить в течение 5 рабочих дней со дня получения письменного (почтой или электронной почтой) требования заказчика путем перечисления денежных средств на лицевой счет заказчика. 

Во исполнение условий заключенных контрактов 01.10.2016 ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан заказчику, им принят.

Указывая на просрочку выполнения работ, истец обратился к ответчику с претензией от 17.08.2018 об уплате неустойки (т.1, л.д.45-47).

Отсутствие выплаты пени послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Материалами дела подтверждается выполнение работ 01.10.2016 при установленных контрактами сроках выполнения работ – 25.08.2016. 

Допущенная ответчиком просрочка выполнения работ дает истцу право предъявить к взысканию с ответчика пени по условиям контрактов. Истцом заявлены требования о взыскании 216 272 рублей 39 копеек пени, представлен расчет (т.1, л.д. 93). 

Ответчик в обоснование доводов жалобы о снижении суммы неустойки ссылается на письмо администрации от 02.11.2016, согласно которому указаны иные сроки выполнения работ. 

Апелляционная жалоба заявителя подлежит отклонению в полном объеме. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил возражения, мотивированных доводов о необходимости снижения пени не привел (т.2, л.д. 25), контррасчет не представил, о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не ходатайствовал, в связи с чем суд первой инстанции правомерно положил в основание решения расчет истца (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Заявитель приложил к апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств (письмо от 02.11.2016 и контррасчет пени). 

Из материалов дела следует, что данные доказательства были представлены после рассмотрения дела и вынесения судебного акта 21.01.2019 (т.2, л.д. 38-43).

Представляя дополнительные доказательства в суд второй инстанции ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции в период рассмотрения спора, что исключает основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Доказательств невозможности выполнения работ в установленные контрактами сроки, согласования дополнительных соглашений о переносе сроков ответчик не представил. 

Факт наличия просрочки материалами дела подтвержден, исковые требования удовлетворены правомерно. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2019 по делу № А82-22254/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

А.В. Тетервак