ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-16820/2025

г. Москва                                                                                             Дело № А40-288419/24

«14» июля 2025г.                                                                              

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Гифт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025 по делу №А40- 288419/24, по иску ООО «Гифт» к ответчику ООО «ОРЛ» о взыскании,

без вызова сторон,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО «Гифт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ОРЛ» (далее - ответчик) о взыскании 658.462 руб. 66 коп. – убытков, по договору от 01.12.2021. 

Решением суда от 11.03.2025 в иске отказано.

ООО "Гифт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе Истец не соглашается с выводами суда, о том, что Ответчик фактически оказывал агентские услуги при организации доставки груза.

Ссылается на то, что Ответчиком не оспаривался сам факт опоздания. Отсутствие ответов на претензии свидетельствует о нежелании и игнорировании Ответчиком урегулирования спора во внесудебном порядке.

Считает, что суд первой инстанции сделал неверные необоснованные выводы по поводу доставки груза в замороженном виде.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ГИФТ» (Заказчик, Истец) и ООО «ОРЛ» (Перевозчик, Ответчик) заключен Договор об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от «01» декабря 2021 года.

Согласно п.1.2 договора об оказании услуг перевозчик обязуется организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю), а Заказчик обязуется уплатить за доставку груза согласованную плату.

На основании пункта 5.3. договора перевозчик обязан доставить груз в место назначения в указанный в заявке срок и выдать его правомочному на получение груза лицу.

В рамках договора, сторонами согласованы заказы №ЗпМ-021405, ЗпМ-021563, №ЗпМ-020451, №ЗпМ-020674, №ЗпМ-021406, ЗпМ-021566, №ЗпМ-021570, ЗпМ-020522, ЗпМ-021177 на перевозку груза.

Между тем, транспортные средства по вышеуказанным заказчика прибыли на склад грузополучателя с опозданиями, что отражено в журнале фиксации опоздания поставщиком.

В результате несвоевременной доставки товара в адрес грузополучателя, в адрес ООО «ГИФТ» выставлены штрафы в общей сумме 658.462руб.66коп. Расчет штрафа произведен контрагентом истца согласно п.9.7 договора поставки от 14.10.2022 №2023.

С целью соблюдения досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлены претензии с требованием возместить причиненный истцу ущерб.

Доводы истца судом первой инстанции признаны необоснованными ввиду следующего:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 3 ст. 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

В соответствии со ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что договор перевозки считается заключённым при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на её основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приёме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

Как указал ответчик, фактически им предоставлялись агентские услуги по приёмке перегрузке груза - товара (напитки) с автомобильного транспорта (фуры), который необходимо принять по адресу: гор. Москва, 

<

...> и перегрузить в железнодорожный контейнер, перевести его до железнодорожного терминала и отправить железнодорожным транспортом к месту назначения по маршруту Москва-Новосибирск, где его принимало иное лицо - представитель Получателя от ООО "СибКон Тект" . Договор по перевозке груза не заключался.

Данные обстоятельства подтверждаются заявками направленные ответчику от ООО "Гифт" которые носили информативный характер о грузе, в количестве 6 (шести), актами перегрузки (8 штук), в которых указаны в качестве грузоотправителя ООО "ГИФТ, а исполнителем - ООО "Агат-Транс", ООО "Сияние ТК", ООО "ТК Релайн", ООО "ИТЕКО Россия".

Приёмку груза по данным актам произвело - ООО "ОРЛ", а его сдачу ООО "Агат-Транс" по актам №№ 124, 165, 175, 192, и ООО "Сияние ТК" по актам №№ 155,189, ООО "ТК Релайн" по акту № 194, а также ООО "ИТЕКО Россия" по акту № 215.

В дальнейшем контейнер доставлялся силами ответчика, т.е. ООО "ОРЛ" на железнодорожный терминал для отправки к месту назначения железнодорожным транспортом по маршруту Москва-Новосибирск, что подтверждается TH - товарными накладными, железнодорожными квитанциями и приёмо-сдаточными актами, которые сгруппированы по номерам отправленных контейнеров .

Товар в пути не сопровождался, т.е. экспедиторские услуга не предоставлялись.

При этом, в связи с тем, что договор между сторонами не заключался, то не были оговорены сроки поставки товара к месту назначения и, следовательно, нарушений по срокам доставки не допускалось.

Согласно ст. 4 Технического регламента таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - TP ТС 021 /2011) к пищевым продуктам относятся в том числе алкогольная продукция. Пунктом 7 ст. 10 TP ТС 021/2011 установлено, что для обеспечения безопасности пищевых продуктов необходимо соблюдение условий хранения и перевозки (транспортировки) пищевой продукции. Пунктом 4 ст. 17 TP ТС 021/2011 установлено, что грузовые отделения транспортных средств, контейнера и емкости, используемых для перевозки (транспортирования) пищевой продукции, должны обеспечивать возможность поддержания условий перевозки (транспортирования) и (или) хранения пищевой продукции. В силу п. 7 ст. 17 TP ТС 021/2011 перевозка (транспортировка) пищевой продукции осуществляется транспортными средствами в соответствии с условиями перевозки (транспортирования) установленными изготовителями такой продукции, а в случаях их отсутствия - в соответствии с условиями хранения пищевой продукции, установленными изготовителям такой продукции.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиентагрузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В осуществленной перевозке груза, не возникло оснований для возникновения ответственности.

Согласно ст.8 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 №87-ФЗ, в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

В соответствии с п.1 ст.38 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 №259-ФЗ. обстоятельства. являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, 7 основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вместе с тем, частичная порча и уничтожение продукции - товара осуществлено не по вине ответчика, т.к. условия сохранности товара, в том числе, и при перевозке согласовывался с ООО "ГИФТ", с которым договорных отношений с ответчиком не оформлялось. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Заявитель полагает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал отношения сторон как агентские, тогда как между ними был заключен договор перевозки.

Вместе с тем, согласно материалам дела, Ответчик не осуществлял перевозку груза самостоятельно, а лишь организовывал его перегрузку и отправку железнодорожным транспортом (акты перегрузки №№ 124, 165, 175 и др.). Услуги Ответчика носили посреднический характер, что подтверждается отсутствием транспортных накладных с отметками о времени доставки (ст. 785 ГК РФ).Истец не представил доказательств, что Ответчик принимал на себя обязательства по самостоятельной перевозке груза.

Истец полагает, что Ответчик допустил просрочку доставки груза, что подтверждается журналом фиксации опозданий, однако сроки доставки не были согласованы сторонами в договоре (п. 5.3 договора от 01.12.2021).

Журнал фиксации опозданий не является надлежащим доказательством, так как не содержит отметок перевозчика (ст. 38 Устава автомобильного транспорта).

Ответчик не являлся конечным перевозчиком, поэтому не мог контролировать сроки доставки железнодорожным транспортом.

Истец ссылается на то, что Ответчик, как профессиональный перевозчик, должен был обеспечить соблюдение температурного режима.

Вместе с тем, Истец не указал в заявках на перевозку необходимость соблюдения температурного режима (п. 46 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200). Ответчик не получал от Истца рекомендаций по температурному режиму, что исключает его ответственность за порчу груза (ст. 796 ГК РФ).

Истец полагает, что Ответчик действовал недобросовестно, игнорируя претензии Истца, однако отсутствие ответа на претензии не свидетельствует о признании долга (ст. 438 ГК РФ).

Истец не доказал, что Ответчик нарушил обязательства, предусмотренные договором.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025 по делу №А40-288419/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:                                                                                               Ю.Н. Кухаренко