АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40285/22

05 июля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

публичного акционерного общества национальный банк "Траст" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с  юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного Управления Федеральной службы  судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Отделению судебных  приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону  

о признании незаконным постановления и обязании 

 заинтересованные лица: Главное Управление Федеральной службы судебных  приставов по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель отделения судебных  приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3  

 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора - общество с ограниченной ответственностью «Кордон» (ИНН 

<

***>).  

при участии: 

от заявителя: представитель ФИО4 по доверенности от 08.06.2021;(онлайн)  от заинтересованного лица: представитель не явился;  

от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности от 26.12.2022  

установил публичное акционерное общество национальный банк "Траст" (далее -  заявитель) обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2,  Отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону  (далее - заинтересованные лица) с заявлением о признании незаконным постановления от  11.10.2022 об окончании исполнительно производства № 92745/20/61085-ИП и обязании  возобновить исполнительное производство.  

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица  привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской  области, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по работе с  

юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного Управления Федеральной службы  судебных приставов по Ростовской области ФИО3, в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Кордон» (ИНН 

<

***>).  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования  в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.  

Заинтересованные лица, уведомленные надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; от заинтересованного лица  поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.  

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против  удовлетворения заявленных требований, посредством сервиса подачи документов «Мой  Арбитр» представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам  дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном  сайте в сети Интернет.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока для  обжалования постановления, суд приходит к выводу о его удовлетворении в связи со  следующим.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом.  

При этом статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном  производстве) установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица  службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: соответствующая  жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия,  установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о  времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении  действий (бездействии).  

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя  и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда  

лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий  (бездействия).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также  невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является  основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).  Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять  положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК  РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367- О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о  признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий  (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и  определенность административных и иных публичных правоотношений и не может  рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение  установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений  по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений,  вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в  судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении  пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами,  такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения,  действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его  мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие).  

При этом предусмотренный в статье 122 Закона N 229-ФЗ срок для обжалования  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а  возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании  решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК  РФ.  

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок  подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Заявитель, в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование  указывает, что по факту получения по почте оспариваемого постановления им было  инициировано обращение с жалобами в порядке подчиненности, что заинтересованным  лицом не оспаривается, в том числе рассмотрение жалоб приостановлено до решения  вопроса судом.  

Оценив указанные доводы, принимая во внимание отсутствие доказательств их  несоответствия фактическим обстоятельствам, с учетом непредставления второй стороной  обоснованных возражений, суд признает причины пропуска сроков уважительными, в  связи с чем ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока оспаривания  постановления подлежит удовлетворению.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

23 мая 2012 года между АО «РОСТ» (ОАО) в настоящее время Банк «ТРАСТ»  (ПАО) и закрытым акционерным обществом «Кордон» заключен Кредитный договор   № 

<

***>, с учетом дополнительных соглашений. В соответствии с условиями  указанного Кредитного договора № 

<

***> банк предоставил ООО «Кордон» на  

условиях срочности, возвратности и платности кредит в форме кредитной линии с  лимитом задолженности (в дальнейшем по тексту «кредит») в размере 50 000 000) рублей,  на условиях, предусмотренных кредитным договором, с взиманием за пользование  кредитом 14 % годовых, а с 01.08.2014 года 18 % годовых, на срок до «03» декабря 2014 г.  

В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО «КОРДОН» по Кредитному  договору № 

<

***> между сторонами заключен:  

договор ипотеки (залога недвижимости) № 5И/12 от 23.05.2012,  зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ростовской области 13.06.2012г.  

В залог Банком принято следующее недвижимое имущество:  

земельный участок - общая долевая собственность (26/100). Категория земель:  земли населенных пунктов. Площадь 449 кв.м. Адрес (местоположение): Россия,  Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Текучева, 87. Кадастровый  (или условный) номер: 61:44:05 10 29:0005. Стоимость 26/100 доли земельного участка  составляет 3 851 022,21 (три миллиона восемьсот пятьдесят одна тысяча двадцать два)  рубля 21 копейка.  

нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 269,7 кв.м., номера на  поэтажном плане: 2,2а,2б,2в,2г,2д,2е,2и,2к,2л,2м,3,4. Этаж: мансардный № 4. Адрес  (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул.  Текучева, 87. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:0051029:14. Стоимость нежилого  помещения составляет 2 312 844,54 рубля 54 копейки.  

нежилое помещение - общая долевая собственность (26/100), комнаты №№ 1а, 16,2  на 1-ом этаже; №№ 1а,1д на 2-ом этаже; №№ 1а,1д на 3-ем этаже; комната № 1 на  мансардном этаже. Площадь: общая 94,3 кв.м. Литер: Ж. Адрес (местоположение):  Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Текучева, 87.  Кадастровый (или условный) номер № 61-61-01/800/2009-074. Стоимость 26/100 доли  нежилого помещения составляет 808 833,25 рубля 25 копеек.  

 23 мая 2012 года между АО «РОСТ» (ОАО) в настоящее время Банк «ТРАСТ»  (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Кордон» (Заемщик) заключен  Кредитный договор № 

<

***> с учетом дополнительных соглашений от 22.05.2013, от  23.05.2014 и от 19.11.2014 . В соответствии с условиями указанного Кредитного договора   № 

<

***> банк предоставил обществу на условиях срочности, возвратности и платности  кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 5 000 000,00  рублей, на условиях, предусмотренных кредитным договором № 

<

***>, с взиманием за  пользование кредитом 14 % годовых.  

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Кордон» по Кредитному  договору № 

<

***> между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «Кордон» заключен договор  последующей ипотеки (залога недвижимости) № 48/И/09/14 от 23.05.2014,  зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ростовской области 18.07.2014.  

В залог Банком принято следующее недвижимое имущество:  

- земельный участок - общая долевая собственность (26/100). Категория земель:  земли населенных пунктов. Площадь 449 кв.м. Адрес (местоположение): Россия,  Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Текучева, 87. Кадастровый  (или условный) номер: 61:44:05 10 29:0005. Стоимость 26/100 доли земельного участка  составляет 3 851 022,21 рубля 21 копейка.  

- нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 269,7 кв.м, номера на  поэтажном плане: 2,2а,2б,2в,2г,2д,2е,2и,2к,2л,2м,3,4. Этаж: мансардный № 4. Адрес  (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул.  Текучева, 87. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:0051029:14. Стоимость нежилого  помещения составляет 2 312 844,54 рубля 54 копейки.  

- нежилое помещение - общая долевая собственность (26/100), комнаты №№ 1а,1б,2  на 1-ом этаже; №№ 1а,1д на 2-ом этаже; №№ 1аДд на 3-ем этаже; комната № 1 на  мансардном этаже. Площадь: общая 94,3 кв.м. Литер: Ж. Адрес (местоположение):  Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Текучева, 87.  Кадастровый (или условный) номер № 61-61-01/800/2009-074. Стоимость 26/100 доли  нежилого помещения составляет 808 833,25 рубля 25 копеек.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 по делу А5331124/16 с общества с ограниченной ответственностью «Кордон» в пользу  Акционерного общества "РОСТ БАНК" взыскана задолженность по Кредитному  договору № 

<

***> от 23.05.2012 по состоянию на 03.08.2016 в размере 760 546,34  руб. из них: задолженность по сумме просроченного основного долга 697 713,96 руб.,  задолженность по процентам в сумме 62 832,38 руб., а также 29 209,23 руб. в возмещение  расходов на уплату государственной пошлины.  

В том числе решением суда обращено взыскание на принадлежащее на праве  собственности ООО «Кордон» и переданное в залог АО «РОСТ БАНК» по Договору  последующей ипотеки (залога недвижимости) № 48/И/09/14 от 23.05.2014 имущество:  

- земельный участок - общая долевая собственность (26/100). Категория земель:  земли населенных пунктов. Площадь 449 кв.м. Адрес (местоположение): Россия,  Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Текучева, 87. Кадастровый  (или условный) номер: 61:44:05 10 29:0005,  

- нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 269,7 кв.м., номера  на поэтажном плане: 2,2а,2б,2в,2г,2д,2е,2и,2к,2л,2м,3,4. Этаж: мансардный № 4. Адрес  (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул.  Текучева, 87. Кадастровый (или условный) номер: 61:44:0051029:141,  

Определена форма реализации имущества публичные торги. Установлена  начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной  стоимости, определенной в Заключении о результатах судебной оценочной экспертизы   № 00108/Э от 13 марта 2017 года, выполненном СЧУ «Ростовский Центр Судебных  Экспертиз» экспертом ФИО6, а именно, в отношении - нежилого помещения,  назначение: нежилое, площадь: общая 269,7 кв.м., номера на поэтажном плане:  2,2а,2б,2в,2г,2д,2е,2и,2к,2л,2м,3,4. Этаж: мансардный № 4, кадастровый (или условный)  номер: 61:44:0051029:14 – 10 207 200 рублей 00 копеек.  

В остальной части исковых требований отказано. 

Для исполнения решения суда выдан исполнительный лист ФС № 017777230 от  26.07.2017.  

13.07.2020 Банк обратился в отделение ФССП с заявлением о возбуждении  исполнительного производства.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 по делу А5331124/16 произведена процессуальная замена АО «Рост Банк» на правопреемника- взыскателя Банк «ТРАСТ» (ПАО).  

Постановлением ГУФССП по Ростовской области от 17.07.2020 возбуждено  исполнительное производство в отношении должника ООО "Кордон".  

Постановление СПИ от 11.08.2020 произведена замена взыскателя с АО «Рост  Банк» на правопреемника Банк "ТРАСТ" (ПАО).  

В ходе исполнительного производства судебным приставом ФИО2  выносились постановления о передаче имущества на реализацию на открытых торгах.  Однако УФССП РФ по Ростовской области письмом за исх. № 61902/21/71066 от  15.07.2021 г. постановление о передаче арестованного имущества на торги было  возвращено в связи несоответствием кадастрового номера нежилого помещения  61:44:0051029:14 в исполнительном документе (объект № 5).  

Также УФССП РФ по Ростовской области повторно письмом за исх. №  61902/21/86094 30.08.2021 г. вернуло Постановление о передаче арестованного  

недвижимое имущества на торги в связи с тем, что в объектах № 2, № 3, № 6 кадастровые  номера не соответствуют кадастровым номерам объектов недвижимого имущества,  указанных в исполнительном документе.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области об исправлении описок,  опечаток, арифметических ошибок по делу № А53-31 124/16 от 01.10.2021 г. была  исправлена ошибка в кадастровом номере объекта № 5.  

07.02.2022 года от должника ООО «Кордон» поступило ходатайство об осмотре  объекта недвижимости.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла Постановление об  участии в исполнительном производстве специалиста от 07.03.2022 г. в целях полного и  правильного исполнения требования исполнительного документа для разъяснения  вопросов, требующих специальных познаний привлечен в исполнительное производство  специалист ФИО7».  

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 18.03.2022 г. произведен  совместный с представителем Взыскателя (Банка Траст) и Должника (ООО «Кордон»),  привлеченным специалистом ФИО7 выход по адресу местонахождения  залогового имущества. Привлеченный специалист ФИО7 составила Заключение  специалиста № 03/06.04.2022 по результатам осмотра.  

В результате указанного судебным приставом-исполнителем было установлено, что  в исполнительном листе отсутствуют нежилые помещения №№ 2з и 2 ж и существует  неясность и затруднения в исполнении решения суда по делу № А53-31124/16.  

В ответ на ходатайство ПАО Банк Траст от 15.03.2022 о проведении мероприятий  направленных на реализацию имущества являющегося предметом залога судебным  приставом-исполнителем ФИО2 вынесено Постановление об отказе в  удовлетворении заявления/ходатайства от 22.03.2022 г., в связи с невозможностью  передать имущество на торги, из-за несоответствия количеству комнат в исполнительном  листе и свидетельстве о государственной регистрации нежилого помещения 61 -АЖ   № 776110 от 05.04.2012.  

Взыскатель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об  исправлении описки в решении Арбитражного суда Ростовской области по делу № А5331124/16, заявляя требования направленное на изменение содержания решения суда по  делу № А53-31124/16, содержание предмета договора ипотеки и содержание искового  заявления по делу № А53-31124/16 в части комнат 2ж и 2з.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2022 по делу № А5331124/16 в удовлетворении заявления банка отказано.  

Оценив позицию общества, суд пришел к выводу, что заявление Банком «Траст»  (ПАО) об исправлении допущенных в судебном акте опечаток, по сути, сводится ко  внесению изменений в договор ипотеки (залога недвижимости) от 23.05.2012 No 5И/12.  

Впоследствии в 2022г. судебным приставом-исполнителем остановлена реализация  имущества должника, в частности, нежилое помещение площадью 269,7 кв.м. с  кадастровым (или условным) номером № 61:44:0051029:141, принадлежащее ООО  «Кордон» на праве собственности, расположенного по ул. Текучева, 87, в г. Ростове-на-Дону.  

11.10.2022 судебным-приставом ОСП по работе с юридическими лицами по г.  Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление об  окончании исполнительно производства № 92745/20/61085-ИП.  

Не согласившись с вынесенным постановлением от 11.10.2022 об окончании  исполнительно производства № 92745/20/61085-ИП, воспользовавшись правом на  обжалование, предусмотренным статьями 198, 208 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ПАО национальный банк "Траст" обратился в суд с  заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения  и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного  пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их  действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть  обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и  интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве,  Закон № 229-ФЗ).  

Статья 5 Федерального Закона об исполнительном производстве определяет, что  принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу  судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление  функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.  

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов  и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

Частью 2 статьи 4 N 229-ФЗ предусмотрено, что одним из принципов  осуществления исполнительного производства является своевременность совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным  законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской  Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.  

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных  приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ,  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ  обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать  в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.  

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством  об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и  определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.  Таким образом, в каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель  самостоятельно определяет круг исполнительных действий, необходимых и достаточных  для реализации целей исполнительного производства.  

Заявитель полагает незаконным вынесение судебным приставом исполнителем  постановления об окончании исполнительного производства, указывая, что препятствия к  передаче имущества на торги отсутствуют, поскольку реализации подлежит конкретный  объект недвижимости, площадь которого указана верно и соответствует  правоустанавливающим документам.  

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения позиции заявителя в связи со следующим.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся  в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 и 6 статьи 36 Закона об исполнительном  производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок,  предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для  вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным,  если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и  применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное,  правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в  установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные  интересы стороны исполнительного производства.  

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем  должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий,  прямо предусмотренных законом.  

В рассматриваемом случае суд не усматривает со стороны судебного пристава  нарушений требований Закона об исполнительном производстве.  

Так, судебным приставом в целях исполнения исполнительного документа  неоднократно принимались меры по передачи объекта недвижимости на реализацию,  однако в связи с пороками в описании объекта недвижимости и иных позиций,  реализация не представлялась возможной.  

Факт неоднократной передачи объекта на реализацию подтвержден материалами  дела и заявителем не оспаривается.  

Также установленным является обстоятельство фактического наличия в нежилом  помещении площадью 269,7 кв.м., номеров комнат 2з и 2ж, помимо указанных в  договоре ипотеки и судебном акте 2,2а,2б,2в,2г,2д,2е,2и,2к,2л,2м,3,4.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2022 по делу № А5331124/16 об отказе в исправлении опечатки подтверждается отсутствие оснований для  изменения выводов суда и внесения в текст резолютивной части сведений о комнатах  2з и 2ж.  

Таким образом, установлен факт невозможности устранения имеющихся  противоречий в рамках дела А53- А53-31124/16  

Совершение конкретных действий, направленных на исправление порока в описании  объекта недвижимости, переданного в ипотеку, находится в воле кредитора - взыскателя.  Однако доказательств устранения неясности и противоречий в описании объекта  недвижимости, принятия иных мер, направленных на устранение пороков, стороной  заявителя не представлено как суду, так и в рамках проведения исполнительных  действий.  

Как следует из положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ"Об ипотеке  (залоге недвижимости)" опубликованное извещение о проведении торгов должно  содержать название, место нахождения, описание и характеристика недвижимого  имущества, являющегося предметом ипотеки.  

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об  ипотеке (залоге недвижимости)" часть имущества, раздел которого в натуре невозможен  без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным  предметом ипотеки.  

Вопреки доводам заявителя, отсутствие в описании объекта входящих в его состав  отдельных комнат 2з и 2ж является существенным препятствием к реализации  имущества на торгах, поскольку в результате данного несоответствия не будет  обеспечено надлежащее описание и характеристика объекта недвижимости. Также  указанное препятствует надлежащему документальному оформлению перехода прав  собственности на объект в отношении отдельных его комнат.  

При установленных обстоятельствах, с учетом определения Арбитражного суда  А53- А53-31124/16 от 29.04.2022 года в отсутствие иных судебных актов либо  соглашений сторон - исполнение исполнительного документа не представляется  возможным.  

В соответствии со ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство  оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о  невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных  статьей 46 Федерального закона;  

Как предусмотрено ст. 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности  взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или  произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного  производства или постановления об окончании исполнительного производства и о  возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о  невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если взыскатель  своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.  

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать  его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.  

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено в том числе,  если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается  совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.  

Учитывая установленные судом обстоятельства, выбранные судебным приставом  основание для окончания исполнительного производства не свидетельствует о  

незаконности действий судебного пристава, поскольку в результате мер предпринятых  взыскателем, не достигнуто устранение пороков в описании объекта недвижимости, что  исключает возможность судебного пристава совершить реализацию объекта  недвижимости.  

Предметом обращения взыскания в соответствии с решением Арбитражного суда  Ростовской области по делу № А53-31124/16 и исполнительным листом № ФС 017777230  от 26.07.2017, выданным по делу № А53-31124/16 от 15.07.2017 Арбитражным судом  Ростовской области является, в частности: нежилое помещение, назначение нежилое.  Площадь 269,7 кв.м. Номера на поэтажном плане: 2,2а,2б,2в,2г,2д,2е,2и,2к,2л,2м,3,4.  Этаж: мансардный № 4, адрес: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский  район, ул. Текучева, 87. Кадастровый (или условный) номер № 61:44:0051029:141.  

В рамках исполнительного производства не имеется такого предмета взыскания  предмета взыскания как «нежилое помещение площадью 269,7 кв.м., расположенное по  ул. Текучева, 87, в г. Ростове-на-Дону, кадастровый номер № 61:44:0051029:141».  

Позиция судебного пристава-исполнителя подтверждается вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-31124/16,  исполнительным листом № ФС 017777230 от 26.07.2017, выданным по делу № А5331124/16 от 15.07.2017 Арбитражным судом Ростовской области, Определением  Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2022 г. «Об отказе в исправлении  опечатки», Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2022 г. и  Постановлением суда кассационной инстанции от 13.09.2022 г.  

Судебный пристав - исполнитель является исполнительным органом власти, Закон  «Об исполнительном производстве» не наделяет судебного пристава-исполнителя  полномочиями по внесению изменении в исполнительный лист.  

Доводы заявителя о том, что нежилое помещение площадью 269,7 кв.м,  принадлежащее ООО "Кордон" по договору ипотеки № 5И/12 от 23.05.2012 имеет  аналогичную площадь, как указано в свидетельстве о государственной регистрации (без  номеров помещений 2з и 2ж), иные доказательства, а также доводы Заявителя со ссылкой  на дело № А53-11382/22, не относящееся к исполнительному листу по делу № А5331124/16 и не отменяющее решение Арбитражного суда Ростовской области по делу   № А53-31124/16 от 14.06.2017 не обоснованы, так как данные о передаваемом недвижимом  имуществе на торги должны точно соответствовать данным, указанным в исполнительном  листе выданном Арбитражным судом по делу № А53-31124/16, резолютивной части  решения суда, что делает невозможным исполнить решение суда.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что  постановление от 11.10.2022 об окончании исполнительно производства №  92745/20/61085-ИП вынесено в соответствии с законом, в пределах полномочий судебного  пристава - исполнителя и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц  службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьями 167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Кривоносова О. В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:06:00

Кому выдана Кривоносова Ольга Валерьевна