67/2023-1065(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-16564/2013

Дело № А72-15481/2013

г. Казань

17 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,  

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р., при участии представителей: 

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1,  доверенность от 28.07.2022,  

конкурсного управляющего ФИО2 –  ФИО3, доверенность от 19.02.2022, ФИО4,  доверенность от 27.06.2022,  

ООО «НТЦ «СМИТ» – ФИО5, доверенность от 09.01.2023, 

конкурсного управляющего ФИО2, лично,  паспорт,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России»  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.10.2022  

по делу № А72-15481/2013 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об  отстранении конкурсного управляющего ФИО2  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Диатомовый комбинат»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью горнодобывающая  компания «Недра Поволжья» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской  области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Диатомовый комбинат» (далее – ООО «Диатомовый  комбинат» должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 02.12.2013 заявление ООО горнодобывающая компания «Недра  Поволжья» принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 26.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО6.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 241 от 28.12.2013.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО6  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 14.03.2015 № 44.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 06.03.2017 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.  

ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588  (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской  области с заявлением о замене конкурсного управляющего, в котором  просило освободить ФИО2 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат», назначить  конкурсного управляющего должника из числа членов ассоциации  арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного  управления» (630914, 

<

...>).  

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области  от 14.01.2022 и 20.05.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве  заинтересованных лиц привлечены арбитражный управляющий  ФИО7 и арбитражный управляющий ФИО8 соответственно.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 18.08.2022 заявление ПАО «Сбербанк» оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.10.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 18.08.2022 оставлено без изменения.  

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.10.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что  конкурсный управляющий избран с учетом голосов аффилированных по  отношению к должнику кредиторов, что ставит под сомнение  

независимость конкурсного управляющего от должника и  аффилированных лиц.  

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержал  кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Конкурсный управляющий ФИО2 и его представители, а  также кредитор ООО Научно-технологический центр «Силикатные  материалы и технологии» высказали свою позицию о согласии с  вынесенными по спору судебными актами.  

При этом конкурсный управляющий ФИО2 сообщил суду,  что в настоящий момент сохраняется деятельность должника; процедура  конкурсного производства должника находится на стадии завершения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы, содержащиеся  в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц,  судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением  Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017 ФИО6  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником, новым конкурсным управляющим ООО «Диатомовый  комбинат» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член  СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».  

ПАО Сбербанк, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о замене  конкурсного управляющего, просило освободить арбитражного  управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей и назначить  нового конкурсного управляющего должника, ссылаясь на то, что  кандидатура конкурсного управляющего ФИО2 была утверждена  голосами аффилированных с должником кредиторов, что позволило  

реализовать схему «контролируемого должником банкротства»; интересы  должника и аффилированных кредиторов, а равно и ФИО2, в  судебных заседаниях по делу о банкротстве (и другим спорам)  представляют одни и те же представители, что свидетельствует о  подконтрольности ФИО2, должника и лиц, входящих с  должником в одну группу; конкурсный управляющий обслуживает  исключительно интересы бенефициаров должника и аффилированных лиц.  

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции и  согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходили из  следующего.  

11 января 2017 г. состоялось собрание кредиторов  ООО «Диатомовый комбинат» с повесткой дня:  

- отстранение от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО6 в связи с  ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей и нанесением  ущерба интересам конкурсных кредиторов;  

- обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с  ходатайством от собрания кредиторов об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;  

- избрание нового конкурсного управляющего ООО «Диатомовый  комбинат» и саморегулируемой организации, из числа членов которой  будет утвержден новый конкурсный управляющий;  

- о выборе представителя собрания кредиторов ООО «Диатомовый  комбинат» для защиты интересов кредиторов в Арбитражном суде  Ульяновской области в рамках рассмотрения ходатайства собрания  кредиторов об отстранении ФИО6 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.  

По результатам проведения собрания приняты следующие решения:  по 1 и 2 вопросам повестки дня:  

- отстранить от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО6  в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей и  нанесением ущерба интересам конкурсных кредиторов;  

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством от собрания  кредиторов об отстранении ФИО6 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.  

По 3 вопросу повестки дня принято решение об избрании  конкурсным управляющим ФИО2 (СРО «Союз  менеджеров и арбитражных управляющих»).  

Из содержания протокола собрания следует, что за решение по 3  вопросу голосовало 59,1191% от общего количества голосов,  присутствующих на собрании и имеющих право голосовать на собрании  кредиторов, а именно: ООО «НТЦ «СМИТ», ООО «Арго-Стройинвест»,  Компания Карвальо Энтерпрайзес Лимитед, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ООО «Стройэкспресс», ООО «Вектор».  

При этом судами было установлено, что фактическая и юридическая  аффилированность ООО «НТЦ «СМИТ», ООО «Арго-Стройинвест»,  Компании Карвальо Энтерпрайзес Лимитед и ФИО9 по  отношению к должнику, подтверждается постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по настоящему делу.  

В то же время, исходя из анализа представленных в материалы  настоящего обособленного спора доказательств, признавая доводы  ПАО Сбербанк о фактической аффилированности ФИО10,  ФИО11, ООО «Стройэкспресс» и ООО «Вектор» по отношению к  должнику, судами отклонены, поскольку они не подтверждены  документально.  

При этом судами отмечено, что представительство одними и теми же  лицами интересов конкурсного управляющего и аффилированных  конкурсных кредиторов, само по себе не подтверждает заинтересованность  

либо аффилированность управляющего по отношению к кредитору  должника и не подтверждают наличие признаков, установленных  пунктом 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, статьи 19 Закона о  банкротстве.  

При этом суды исходили из того, что факт предложения  кандидатуры арбитражного управляющего кредиторами,  аффилированными по отношению к должнику, не является безусловным  основанием для последующей замены конкурсного управляющего после  длительного исполнения таким управляющим своих обязанностей,  поскольку при таких обстоятельствах заявителю необходимо представить  доказательства того, что конкурсный управляющий в приоритетном  порядке при проведении мероприятий конкурсного производства учитывал  интересы группы аффилированных кредиторов, ущемляя тем самым права  иных кредиторов, при этом ПАО Сбербанк таких доказательств в  материалы дела не представлено.  

Вместе с тем, судами принято во внимание, что обстоятельствами,  установленными при принятии судебных актов по итогам рассмотрения  иных обособленных споров, подтверждается, что должник, являясь  градообразующим предприятием г. Инза, продолжает осуществлять  производственную деятельность, при этом конкурсный управляющий,  осуществляя функции единоличного исполнительного органа,  осуществляет весь спектр организационно-распорядительных функций,  присущих данному виду производства; конкурсному управляющему  ФИО2 в то же время удается сохранить трудовой коллектив и  способствовать осуществлению должником своей производственной  деятельности.  

В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве  арбитражным судом в качестве временных управляющих,  административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных  управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве  

арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами  по отношению к должнику, кредиторам.  

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), в целях  недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не  может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного  управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной  компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии  существенных и обоснованных сомнений относительно должной  компетентности, добросовестности или независимости арбитражного  управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству  участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного  управляющего или отстранить его, а в рассматриваемом случае - заменить.  В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта  интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о  банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное  противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.  

При этом, такая крайняя мера как отстранение или освобождение  конкурсного управляющего (т.е. лишение управляющего его  конституционного права на труд) должна использоваться в той мере, в  какой она позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу  их нарушения (абз. 3 пункта 10 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  

отстранением конкурсных управляющих») (далее – информационное  письмо № 150).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного  письма № 150, следует, что удовлетворение подобного заявления должно  повлечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их  нарушения. В частности, освобождение от должности арбитражного  управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний  арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства,  не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие  процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным  надлежащее осуществление процедуры банкротства.  

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в  редакции от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не  может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена  кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Поэтому  должник и кредиторы не лишены возможности обратиться с ходатайством  о замене арбитражного управляющего, если он был выбран по инициативе  аффилированного кредитора. Такое заявление рассматривается  применительно к правилам статьи 60 Закона о банкротстве. Если суд  сочтет заявление подлежащим удовлетворению, он освобождает  управляющего от возложенных на него обязанностей, применительно к  абзацу четвертому пункта 1 статьи 144 данного Закона и осуществляет  случайную выборку нового управляющего.  

Однако в данном случае ПАО Сбербанк в материалы дела не  представлено доказательств тому, что у конкурсного управляющего  ФИО2 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность  по отношению к должнику, а также к кредиторам ООО «НТЦ «СМИТ»,  

ООО «Арго-Стройинвест», Компании Карвальо Энтерпрайзес Лимитед,  ФИО9, и что наличие такой заинтересованности препятствует  добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного  производства, влечет ущемление прав кредиторов.  

По мнению судебных инстанций, факт наличия разногласий между  указанными кредиторами с одной стороны и ПАО Сбербанк - с другой при  проведении процедуры банкротства должника, несогласие ПАО Сбербанк  с решениями, принимаемыми в отношении порядка реализации  конкурсной массы, не свидетельствует об автоматическом нарушении  указанными разногласиями прав и законных интересов ПАО Сбербанк как  конкурсного кредитора должника.  

Отклоняя доводы ПАО Сбербанк, суды отметили, что выявленная  заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу статьи 19  Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к  должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и  достаточным основанием для освобождения арбитражного управляющего;  условием для отстранения или освобождения арбитражного управляющего  в случае выявления заинтересованности является наличие фактов  нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных  интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а  также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам  должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из  заинтересованности арбитражного управляющего.  

При этом в данном случае отсутствуют доказательства, которые  свидетельствовали бы о сговоре либо об иных согласованных действиях  конкурсного управляющего ФИО2 и группы аффилированных  кредиторов, как и не представлении доказательств осуществления  конкурсным управляющим действий при осуществлении своих  полномочий в интересах таких кредиторов.  

Доказательства несоответствия арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве,  отсутствуют.  

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу об  отсутствии безусловной обязанности суда заменить конкурсного  управляющего в отсутствие у суда существенных сомнений в  независимости и беспристрастности управляющего, в связи с чем,  обоснованно отказали заявителю в удовлетворении его заявления.  

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими  примененным нормам права и установленным по делу фактическим  обстоятельствам.  

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по  внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71  АПК РФ.  

Доводы, которые могли бы служить основанием к отмене  обжалованных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.  

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не  свидетельствуют о незаконности судебных актов суда первой и  апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании  законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и  переоценку выводов судебной инстанции, что не отнесено  процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции  считает, что выводы судебных инстанций основаны на полном и  всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении  норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в  связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу  кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не  установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.10.2022 по делу № А72-15481/2013 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Герасимова 

Судьи П.П. Васильев 

 В.Р. Гильмутдинов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:52:00Кому выдана Гильмутдинов Виталий РинатовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.08.2022 8:07:00Кому выдана Герасимова Елена ПетровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:12:00

Кому выдана Васильев Павел Петрович