2269/2020-4405(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39911/2018

город Ростов-на-Дону

23 января 2020 года

15АП-22946/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 06.11.2019 по делу № А32-39911/2018 по итогам  рассмотрения процедуры реструктуризации имущества гражданина и ходатайства  финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры  реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края  рассмотрен отчет финансового управляющего ФИО2 о  ходе процедуры банкротства, ходатайство о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества гражданина.  

Решением 06.11.2019 суд признал ФИО3 (ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 12.08.1954 года, место  рождения: г. Кисловодск, Ставропольского края) банкротом и ввел в отношении  нее процедуру реализации имущества гражданина.  

Суд утвердил финансовым управляющим ФИО3  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 12.08.1954 года,  место рождения: г. Кисловодск, Ставропольского края) ФИО4 (ИНН 

<

***>, член НП Союз АУ «Возрождение», адрес для  направления корреспонденции: 305019, г. Курск, а/я 11).  

Суд назначил рассмотрение отчёта финансового управляющего на 20.04.2020  на 10 часов 15 минут.  

Суд взыскал с Таратута Марии Гарниковны (ИНН 230800045742, СНИЛС  002-352-215-78, дата рождения: 12.08.1954 года, место рождения: г. Кисловодск,  Ставропольского края) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН  1027700132195) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000  рублей, уплаченных по платежному поручению от 26.09.2018 № 558154.  

Суд определил ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС  

<

***>, дата рождения: 12.08.1954 года, место рождения: г. Кисловодск,  Ставропольского края):  

- не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия настоящего  судебного акта, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него  (должника) банковские карты;  

- в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего  передать финансовому управляющему бухгалтерскую и иную документацию  должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Доказательства  исполнения представить в арбитражный суд.  

Кредитные организации обязаны уведомить финансового управляющего об  имеющихся у них вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды  банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти  рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было стать известно о  признании гражданина банкротом.  

Регистрация перехода или обременения прав должника на имущество, в том  числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги,  осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.  Поданные до этой даты заявления должника не подлежат исполнению.  

Должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных  организациях и получать по ним денежные средства.  

Финансовому управляющему: по результатам реализации имущества  гражданина представить отчет, подтверждающие его документы, иные документы  и информацию, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», анализ фин. состояния (принятия должником на себя заведомо  неисполнимых обязательств), а также позицию по результатам процедуры.  

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просил отменить судебный акт в части утверждения финансовым управляющим  ФИО3 - ФИО4, принять новый.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156  АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного  акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  

главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части  утверждения финансовым управляющим Таратута Марии Гарниковны (ИНН  230800045742, СНИЛС 002-352-215-78, дата рождения: 12.08.1954 года, место  рождения: г. Кисловодск, Ставропольского края) Павлова Максима  Александровича (ИНН 463219699320, член НП Союз АУ «Возрождение», адрес для  направления корреспонденции: 305019, г. Курск, а/я 11).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 в отношении  ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата  рождения: 12.08.1954 года, место рождения: г. Кисловодск, Ставропольского края)  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО2 (далее - управляющий).  

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  16.02.2019 № 29(6509), в ЕФРСБ от 07.02.2019 № 3460444.  

Управляющий обратился в суд с ходатайством о введении в отношении  должника процедуры реализации имущества гражданина. Представил в суд отчет о  своей деятельности, анализ финансового состояния, протокол собрания  кредиторов, реестр требований кредиторов и иные документы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве  по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего  Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства  гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры  реализации имущества гражданина.  

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:  

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана  реструктуризации его долгов;  

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение  умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о  признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин  считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение,  умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или  преднамеренное банкротство;  

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих  представлению плана реструктуризации его долгов;  

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности  не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого  плана.  

Управляющий представил сведения о том, что имущества должника  достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для частичного  погашения задолженности, заинтересованные лица проект плана реструктуризации  долгов не представили.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина -  это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к  признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения  требований кредиторов.  

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что для  открытия процедуры банкротства гражданина в виде реализации его имущества  необходимо одновременное наличие совокупности следующих условий:  

1) гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о  банкротстве;  

2) у гражданина имеется в достаточном объеме имущество, за счет которого  могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или  частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед  его кредиторами.  

Согласно протоколу собрания кредиторов от 24.10.2019, кредиторами  принято решение ходатайствовать о признании должника банкротом и введении  процедуры реализации имущества должника (второй вопрос). Также собранием  кредитором приняты решения об избрании представителем собрания кредиторов  ФИО5, проведении последующих собрания раз в три месяца по  адресу: 

<

...>.  

В дело не представлено доказательств наличия у должника постоянного  дохода, соизмеримого с кредиторской задолженностью, включённой в реестр.  Наличие у должника имущества, за счет реализации которого возможно погасить  расходы по делу о банкротству, установлено в анализе финансового состояния и  отражено в отчете от 24.10.2019.  

Таким образом, должник не соответствует требованиям для утверждения  плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о  банкротстве.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что с учетом планируемых  поступлений должник сможет в течение непродолжительного времени исполнить в  полном объеме денежные обязательства, в суд не представлены.  

Поскольку несвоевременное представление лицами, участвующими в деле,  плана реструктуризации долгов финансовому управляющему, в силу пункта 4  статьи 213.12 Закона о банкротстве, уже является достаточным основанием для  признания гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, а  также в связи с тем, что какие-либо действия по подготовке плана  реструктуризации долгов должником предприняты не были, суд первой инстанции  посчитал целесообразным признание должника банкротом и введении процедуры  реализации имущества гражданина.  

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, лица,  участвующие в деле, никаких возражений в суд не представили.  

При утверждении финансового управляющего должника, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим  

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о  банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным  указанным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в  деле о банкротстве гражданина.  

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке,  установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учётом положений статьи 213.24  указанного закона и настоящей статьи.  

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве статьи  при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд  утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре  реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового  управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина,  если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет  предложена собранием кредиторов. При этом в силу пункта 2 статьи 12 названного  Закона выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации  для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего  относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Исходя из  положений статьи 15 Закона о банкротстве, такое решение принимается  большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции по своей  инициативе обязал СРО Союз АУ «Возраждение» документально подтвердить суду  соответствие кандидатуры ФИО4, в связи с чем вышел  за пределы заявленных кредитором требований, суд апелляционной инстанции  отклоняет как несоответствующий материалам дела.  

Как подтверждено материалами дела, собрание кредиторов согласно  протоколу от 24.10.2019 приняло решение о выборе финансовым управляющим  должника ФИО4, члена НП СРО Союз АУ  «Возрождение» (л.д. 32 т. 3).  

Доказательств признания недействительным данного решения собрания  кредиторов в установленном в законном порядке в материалы дела не  представлено.  

В соответствии с собранием кредиторов саморегулируемой организацией -  НП СРО Союз АУ «Возрождение» представлены сведения в отношении ФИО4, как кандидата, соответствующего требованиям,  предусмотренным Законом о банкротстве (л.д. 40-45 т. 3).  

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, суд  первой инстанции сделал вывод о том, что кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Суду первой инстанции не были представлены какие-либо сведениями о том,  что ФИО4 может являться или является  заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.  

Суд первой инстанции также не располагал сведениями в отношении иных  кандидатур для утверждения в качестве финансового управляющего должника.  

При таких обстоятельствах, кандидатура Павлова Максима Александровича  правомерно утверждена судом в качестве финансового управляющего Таратута  Марии Гарниковны.  

Суд первой инстанции также обоснованно не нашел оснований при  определении кандидатуры арбитражного управляющего руководствоваться  решениями собрания кредиторов от 17.06.2019 по следующим основаниям.  

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд  утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45  настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего  Федерального закона и настоящей статьи.  

Предусмотренное пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве  регулирование распространяется на ситуации, когда заявление о собственном  банкротстве подает сам гражданин. В этом случае ввиду отсутствия заявлений  кредиторов их воля по вопросу о выборе саморегулируемой организации не может  быть учтена.  

Как указано в пункте 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии  решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в  качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации  имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового  управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина,  если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет  предложена собранием кредиторов.  

По общему правилу, полномочия принимать решения по ключевым  вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре  несостоятельности принадлежат кредиторам. Поэтому положения пункта 2 статьи  213.9 Закона о банкротстве об утверждении нового управляющего в случае  освобождения предыдущего, с учетом пункта 4 статьи 213.4 данного Закона, не  могут рассматриваться как лишающие кредиторов права выбора иной  саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению  кандидатура нового управляющего.  

Таким образом, в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в  случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения  возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о  выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой  саморегулируемой организации.  

Судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция, отраженная  в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием  недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах  банкротства, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.12.2018 года.  

При этом, согласно указанному Обзору (пункт 5) собрание кредиторов  вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Такая отмена возможна до  тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не  входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.  

Таким образом, собранием кредиторов от 24.10.2019 утверждена иная  кандидатура, при этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции  указанная воля мажоритарного кредитора ПАО «Крайинвестбанк» реализована до  того, как предыдущее решение начало влиять на права иных лиц, поскольку до  

настоящего времени судом не утвержден арбитражный управляющий, ранее  избранный собранием.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве  вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы финансового управляющего -  двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры,  применяемой в деле о банкротстве.  

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому  управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о  банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая  процедура (пункт 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрено  ходатайство ПАО «Крайинвестбанк» об отложении судебного заседания, суд  апелляционной инстанции отклоняет, ввиду необоснованности.  

Как следует из протокола в судебном заседании, состоявшемся 23.10.2019  ПАО «Крайинвестбанк» ходатайствовал об отложении судебного заседания. В  судебном заседании был объявлен перерыв до 30.10.2019 до 15 час. 30 мин. После  перерыва ПАО «Крайинвестбанк» снова ходатайствовал об отложении судебного  заседания. В судебном заседании, состоявшемся 30.10.2019, суд объявил перерыв  до 17 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие  лиц, участвующих лиц. После перерыва судом принят обжалуемый судебный акт.  

Расходы по уплате госпошлины, уплаченной ПАО «Сбербанк» правомерно  возложены судом первой инстанции на должника по статье 110 АПК РФ и статье  59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся  исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что  не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для  отмены судебного акта.  

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы  процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  решения от 06.11.2019 в обжалуемой части отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 по делу   № А32-39911/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи Н.В. Сулименко  

Н.В. Шимбарева