228/2023-23072(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-11171/2021

г. Владивосток

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Л. Сидорович, судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Сибирский горно-металлургический альянс»,  

апелляционное производство № 05АП-2879/2023 на решение от 11.04.2023 судьи Беспаловой Н.А. 

по делу № А51-11171/2021 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению акционерного общества «Сибирский горно-металлургический альянс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительными пунктов 1 и 4 предписания об устранении нарушений  законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 31.03.2021   № 3437/21-04,  

при участии: 

от АО «СиГМА»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции),  по доверенности от 24.10.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем  юридическом образовании, паспорт; представитель ФИО2 (в режиме веб- конференции), по доверенности от 24.10.2022, сроком действия на 3 года, удостоверение  адвоката;  

от Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора: представитель  ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 16.12.2022, сроком  действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибирский горно-металлургический альянс» (далее –  заявитель, общество, АО «СиГМА») обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, ДМУ Росприроднадзора)  о признании недействительным пункта 1 – осуществление деятельности, не  соответствующей документации, получившей положительное заключение  

государственной экологической экспертизы в части абзаца 1: введен в эксплуатацию 1  объект – «Площадка № 4. Отвалы полусухого складирования кека в объеме 1-го пускового  комплекса». Остальные производственные площадки незавершенным строительством, а  также пункта 4 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных  требований от 31.03.2021 № 3437/21-04 (с учетом уточнения предмета спора в судебном  заседании 15.03.2023, принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением от 11.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично: пункт 4  предписания Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования от 31.03.2021 № 3437/21-04 в части указания на  то, что в декларации (уточненная № 2) о плате за негативное воздействие на окружающую  среду за 2019 год АО «СиГМА» не учтен отход «кек фильтрации хвостов цианирования 4  класса опасности», проверенный на соответствие Федеральному закону от 10.01.2007 № 7- ФЗ «Об охране окружающей природной среды», признан недействительным.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную  жалобу и просит решение в части отказа в удовлетворении требований: признать  недействительными пункт 1 и 4 предписания об устранении выявленных нарушений  обязательных требований от 31.03.2021 № 3437/21-04, отменить и принять по делу новый  судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования в полном  объеме.  

Апеллянт считает, что Управлением в результате проверки в 2020 году платежей  за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год допущены существенные  нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».  

Считает, что абзац 1 пункта 1 и пункт 4 предписания об устранении выявленных  нарушений обязательных требований от 31.03.2023 № 3437/21-04 являются незаконными,  поскольку водосборные, водоотводящие и водоочистные сооружения не являются  производственными площадками или объектами капитального строительства и не могут  быть введены в эксплуатацию (пункт 2 часть 17 статья 51, часть 15 статья 55  Градостроительного кодекса РФ), а проектная документация позволяет обществу  самостоятельно определять очередность строительства. Кроме того, апеллянт указывает  на то, что на момент проведения проверки общество не приступало к строительству по  проекту 2020 года, поэтому не могло нарушить очередность строительства,  предусмотренную этим проектом.  

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что при проверке от 17-31.03.2021  Управление обнаружило иные недостатки в декларации о плате за НВОС, нежели чем при  проверке от 05-30.10.2020, а именно: исключение части отходов из декларации, - не дает  Управлению право устанавливать эти нарушения при проверке, предмет которой строго  ограничен исполнением ранее выданного предписания, в котором этих нарушений не  зафиксировано.  

ДМУ Росприроднадзора согласно письменному отзыву на апелляционную  жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется в части отказа  в удовлетворении требований и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой  части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции  

в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность  решения только в указанной части.  

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

В период с 05.10.2020 по 30.10.2020 на основании приказов от 07.09.2020 № 496- КНД и от 29.09.2020 № 1157 Дальневосточным межрегиональным управлением  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении АО «СиГМА»  проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных условий,  предусмотренных лицензией на пользование недрами ПТР 00871 БР, техническими  проектами и иной документацией на выполнение работ, требований природоохранного  законодательства Российской Федерации, а также пересечение и выявление самовольного  пользования недрами.  

В ходе указанной проверки, результаты которой оформлены актом от 30.10.2020   № 3438/20-06, контрольным органом выявлены нарушения обществом требований  законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны  окружающей среды, в том числе нарушения установленного порядка обращения с  отходами производства и потребления.  

Данные обстоятельства явились основание для выдачи предписания от 30.10.2020   № 3438/20-06, которым в срок до 01.03.2021 на общество возложены, в том числе  обязанности об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и  охраны окружающей среды:  

пунктом 4: осуществление деятельности, не соответствующей документации,  получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы в  части абзаца первого: «введен в эксплуатацию 1 объект - «Площадка № 4. Отвалы  полусухого складирования кека в объеме 1-го пускового комплекса». Остальные  производственные площадки незавершены строительством», в нарушение требований  статей 34, 36, 38, 39, 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды», статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ  «Об экологической экспертизе»;  

пунктом 8: в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую  среду за 2019 год АО «СиГМА» не учтены следующие отходы: «кек фильтрации хвостов  цианирования» (4 класса опасности)», в нарушение требований пункта 1 статьи 16, статьи  16.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».  

Посчитав, что данное предписание в части пунктов 4 и 8 не соответствует закону  и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество  оспорило его в арбитражном суде.  

Решением суда от 06.05.2022 по делу № А51-2010/2021 признан  недействительным пункт 8 предписания ДМУ Росприроднадзора в части указания на то,  что в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год  АО «СиГМА» не учтены отход «кек фильтрации хвостов цианирования IV класса  опасности», как не соответствующий Федеральному закону от 10.01.2007 № 7-ФЗ  «Об охране окружающей природной среды». В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022  решение суда по делу № А51-2010/2021 в части признания недействительным пункта 8  оспариваемого предписания ДМУ Росприроднадзора отменено, обществу в  удовлетворении заявления в указанной части отказано, в остальной части решение суда  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2022  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А512010/2021 Арбитражного суда Приморского края в части отмены решения суда  от 06.05.2022 по этому же делу о признании недействительным пункта 8 предписания  

Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования от 30.10.2020 № 3438/20-06 в части указания на то, что в  декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год  акционерным обществом «Сибирский горно-металлургический альянс» не учтены отход  «кек фильтрации хвостов цианирования 4 класса опасности», взыскании с  Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования в пользу акционерного общества «Сибирский горно-металлургический альянс» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины по заявлению отменено, решение суда от 06.05.2022 по настоящему делу в  указанной части оставлено в силе.  

Управлением издан приказ от 16.03.2021 № 316-КНД «О проведении внеплановой  документарной проверки АО «СиГМА», в соответствии с которой в период с 17.03.2021  по 31.03.2021 проведены мероприятия с целью проверки исполнения требований ранее  выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований  от 30.10.2020 № 3438/20- 06, срок исполнения которого истек 01.03.2021.  

В ходе указанной проверки, результаты которой оформлены актом от 31.03.2021   № 3437/21-04, контрольным органом выявлены нарушения, в том числе невыполнение  АО «СиГМА» абзаца 1 пункта 4 и пункта 8 предписания от 30.10.2020 № 3438/20-06, а  также установлено, что обществом 25.02.2021 представлена уточненная декларация № 2  о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год в электронном виде  через личный кабинет природопользователя, подписанная ЭЦП.  

Из уточненной декларации № 2 АО «СиГМА» исключило отходы, по которым  ранее была начислена плата за негативное воздействие в уточненной декларации № 1 и  которые были переданы на захоронение согласно статотчености № 2- ТП (отходы) за 2019  год: «очистки овощного сырья», «опилки и стружка натуральной чистой древесины,  несортированные», «срыв картона», «отходы пленки полиэтилена и изделий из нее  незагрязненные», «тара стеклянная незагрязненная», «пищевые отходы кухонь и  организаций общественного питания несортированные».  

Данные обстоятельства явились основанием для выдачи АО «СиГМА» нового  предписания от 31.03.2021 № 3437/21-04, которым в срок до 04.10.2021 на общество  возложены следующие обязанности об устранении нарушений законодательства в сфере  природопользования и охраны окружающей среды:  

пунктом 1: осуществление деятельности, не соответствующей документации,  получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы в  части абзаца первого: «введен в эксплуатацию 1 объект - «Площадка № 4. Отвалы  полусухого складирования кека в объеме 1-го пускового комплекса». Остальные  производственные площадки не завершены строительством», в нарушение требований  статей 34, 36, 38, 39, 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды», статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об  экологической экспертизе»;  

пунктом 4: в декларации (уточненная № 2) о плате за негативное воздействие на  окружающую среду за 2019 год АО «СиГМА» не учтены следующие отходы: «кек  фильтрации хвостов цианирования» (4 класса опасности)», «очистки овощного сырья»,  «опилки и стружка натуральной чистой древесины, несортированные», « срыв картона»,  отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные», «тара стеклянная  незагрязненная», «пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания  несортированные» в нарушение требований пункта 1 статьи 16, статьи 16.2 Федерального  закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».  

Посчитав, что данное предписание в оспариваемой части не соответствует закону  и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных  жалобах, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ  для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого  ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей  среды» (далее - Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среде) установлено, что  негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и  иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества  окружающей среды.  

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона № 7-ФЗ должностные лица органов  государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области  охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным  предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений  обязательных требований.  

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзор), утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, указанный орган является федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в  сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны  окружающей среды.  

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок  юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите  прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294- ФЗ).  

Частью 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ закреплена обязанность должностных лиц  органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления  нарушений обязательных требований, выдать предписание об устранении выявленных  нарушений.  

Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»  регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при  осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на  природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся  основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на  континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской  Федерации.  

Негативным воздействием на окружающую среду (НВОС) является воздействие  хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным  изменениям качества окружающей среды (статья 1 Закона об охране окружающей среды).  

Статьей 3 Закона № 7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность  органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти  субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и  физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна  

осуществляться, в том числе на основе принципов соблюдения права человека на  благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий  жизнедеятельности человека.  

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная  деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное  воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в  области охраны окружающей среды.  

Так, частью 1 статьи 33 Закона № 7-ФЗ установлено, что в целях установления  соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую  хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды,  проводится экологическая экспертиза.  

Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается Федеральным  законом об экологической экспертизе (часть 2 статьи 33 Закона № 7-ФЗ).  

В силу статьи 1 Закона № 174-ФЗ экологическая экспертиза представляет собой  установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих  намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и  иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими  регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях  предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.  

Согласно части 7 статьи 14 Закона № 174-ФЗ результатом проведения  государственной экологической экспертизы является заключение государственной  экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 настоящего Федерального  закона.  

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 174-ФЗ заключением  государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный  экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий  обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации,  обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы  хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным  техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды,  одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной  экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической  экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области  экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской  Федерации.  

В силу части 5 этой же статьи Закона № 174-ФЗ положительное заключение  государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий  финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы.  

При этом пунктом 6 статьи 30 Закона № 174-ФЗ предусмотрено, что реализация  объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной  экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации  об экологической экспертизе.  

В силу пункта 1 статьи 38 Закона № 7-ФЗ ввод в эксплуатацию зданий, строений,  сооружений и иных объектов осуществляется при условии выполнения в полном объеме  предусмотренных проектной документацией мероприятий по охране окружающей среды.  

При этом вывод из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов  осуществляется в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды  и при наличии утвержденной в установленном порядке проектной документации.  

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение  на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет  выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном  объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а  

также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального  строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального  строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения  разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка,  разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства,  реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания  территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции  линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории),  проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию  линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного  участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным  законодательством Российской Федерации. 4 Перечень документов, предоставляемых для  получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен ч.3 ст. 55  Градостроительного кодекса РФ.  

Согласно пункту 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ в составе  документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию кроме заключения  органа государственного строительного надзора о соответствии построенного,  реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной  документации обязательно наличие заключения уполномоченного на осуществление  федерального государственного экологического надзора федерального органа  исполнительной власти, выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54  Градостроительного Кодекса.  

Согласно пункту 3 статьи 5 статьи 54 Градостроительного Кодекса  государственный строительный надзор осуществляется в отношении объектов  капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области  охраны окружающей среды к объектам I категории.  

Соответственно, при вводе в эксплуатацию указанных объектов, АО «Сигма»  обязано было получить заключение территориального органа Росприроднадзора о  соответствии объекта капитального строительства требованиям проектной документации,  получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.  

Согласно заключению экспертизы от 27.07.2020 воздействие на окружающую  среду подразделяется на период строительства и период эксплуатации.  

Таким образом, исходя из проектной документации «Опытно-промышленные  работы по добыче и переработке руды участков БАМ и Хомут Озерновского  золоторудного месторождения Камчатского края», получившей заключение экспертной  комиссии государственной экологической экспертизы от 29.07.2020 № 91 (приказ  Росприроднадзора от 29.07.2020 № 919) общество может принимать решение о  целесообразности выделения в отдельные этапы строительства ряда объектов  Озерновского опытно-промышленного участка и может строить этапами и сдавать здания  и сооружения в процессе строительства объекта в целом, только после обязательного  ввода в эксплуатацию объектов, обеспечивающих охрану окружающей среды и  допустимость воздействия потенциально опасной хозяйственной деятельности  предприятия на окружающую среду, а именно водосборных, водоотводных и  водоочистных объектов.  

Данные обстоятельства были исследованы в рамках дела № А51-2010/2021, в  котором дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2  статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с  

положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только  фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407- О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).  

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем  отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен  или не изменен.  

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ указанное решение арбитражного  суда по делу № А51-2010/2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего спора и обстоятельства, установленные арбитражным судом, не подлежат  доказыванию в рамках рассматриваемого спора.  

Как следует из материалов дела, в 2019 году общество осуществляло деятельность  на Озерновском месторождении на основании проектной документации «Технический  проект. 1 этап. Опытно-промышленные работы по добыче и переработке руды участков  БАМ и Хомут Озерновского золоторудного месторождения Камчатского края в 2017-2019  гг.».  

Переработка руды осуществлялась на лабораторной установке по технологии  Меррил-Кроу с получением золотосодержащего цемента.  

Отходами переработки является полусухой кек фильтрации хвостов  цианирования, который складируется в объекте размещения  

С 01.07.2020 изменилась технология переработки руды и со второго полугодия  2020 года АО «СиГМА» осуществляет деятельность на основании технического проекта  «Разработка Озерновского месторождения. Этап 1». Переработка руды осуществляется на  опытно-промышленной золотоизвлекательной фабрике (ЗИФ) с получением сплава Доре.  

Соответственно, общество является хозяйствующим субъектом,  производственная деятельность которого возлагает на общество соблюдение  установленных действующим законодательством правил обращения с отходами  производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов  производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду.  

Согласно материалам дела, пунктом 6 приказа о внеплановой документарной  проверке от 16.03.2021 № 316-КНД установлено, что проверка проводится с целью  проверки исполнения АО «СиГМА» ранее выданного предписания от 30.10.2020   № 3438/20-06.  

Одним из оснований для обращений в суд явилось несогласие общества с  требованиями пунктов 1 и 4 предписания от 31.03.2021 № 3437/21-04.  

Из акта проверки от 31.03.2021 № 3437/21-04 следует, что оспариваемое  предписание от 31.03.2021 № 3437/21-04 выдано по итогам проверки исполнения  предписания от 30.10.2020 № 3438/20-06, в частности, пункт 1 предписания от 31.03.2021   № 3437/21-04 выдан по итогам проверки пункта 4 предписания от 30.10.2020 № 3438/2006, пункт 4 предписания от 31.03.2021 № 3437/21-04 выдан по итогу проверки пункта 8  предписания от 30.10.2020 № 3438/20-06.  

Абзац 1 пункта 4 предписания 30.10.2020 № 3438/20-06 содержал нарушение,  идентичное абзацу 1 пункта 1 предписания от 31.03.2021 № 3437/21-04: «Осуществление  деятельности, не соответствующей документации, получившей положительное  заключение государственной экологической экспертизы: введен в эксплуатацию 1 объект  - «Площадка № 4. Отвалы полусухого складирования кека в объеме 1-го пускового  комплекса». Остальные производственные площадки незавершенным строительством».  

Недействительность либо законность ранее выданного предписания влечет  недействительность, и соответственно, законность предписания, выданного по итогам  проверки его исполнения.  

Если изначально выданное предписание признано в судебном порядке  недействительным, то и проверка его исполнения, а также вынесенное по результатам  такой проверки предписание также являются недействительными и не могут порождать  для заявителя каких-либо юридически значимых последствий.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что поскольку изначально пункт 1 ранее выданного обществу  предписания от 31.03.2021 № 3437/21-04 – осуществление деятельности, не  соответствующей документации, получившей положительное заключение  государственной экологической экспертизы в части абзаца 1: введен в эксплуатацию 1  объект – «Площадка № 4. Отвалы полусухого складирования кека в объеме 1-го пускового  комплекса». Остальные производственные площадки незавершенным строительство,  признано в судебном порядке недействительным, то и проверка его исполнения, а также  вынесенное по результатам такой проверки пункт 4 предписания ДМУ Росприроднадзора  от 31.03.2021 № 3437/21-04 в части указания на то, что в декларации (уточненная № 2)  о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год АО «СиГМА» не  учтен отход «кек фильтрации хвостов цианирования 4 класса опасности» и законности  требований ДМУ Росприроднадзора также является недействительными и не может  порождать для заявителя каких-либо юридически значимых последствий.  

Оценивая доводы общества в части признания незаконным пункта 1  оспариваемого предписания, а именно в части указания на тот факт, что судебными  инстанциями при рассмотрении дела № А51-2010/2021 не была дана оценка тому, что  требование пункта 1 предписания в обжалуемой части не соответствует содержанию стр.  6 абз. 6-стр. 7 абз. 3 заключения экспертной комиссии государственной экологической  экспертизы проектной документации «Опытно-промышленные работы по добыче и  переработке руды участков БАМ и Хомут Озерновского золоторудного месторождения  Камчатского края», утвержденное приказом Росприроднадзора от 29.07.2020 № 919 (далее  - Заключение № 919), предусматривающего, что в соответствии с функциональным  назначением и технологической взаимосвязью в рамках общего строительства объекта  возможно осуществить строительство отдельных зданий и сооружений на различных  площадках, с выделением (объединением) их в отдельные этапы, с вводом в действие в  процессе строительства объекта. К первоочередному сооружению (до ввода в  эксплуатацию объекта в целом, с выделением соответствующих этапов строительства,  предлагаются следующие объекты: объекты инженерного обеспечения (водозаборные  наносные станции, водопроводные сооружения, канализационные насосные станции и  очистные сооружения), объекты энергетического хозяйства (дизельная электростанция);  объекты складского хозяйства (склад ГСМ, материальные склады, склады реагентов,  взрывчатых материалов и аммиачной селитры, пожарный пост); вахтовый поселок,  Центральный КПП, гараж; карьеры БАМ, Хомут (горно-капитальные работы); объекты  вспомогательного значения ЗИФ; основные производственные объекты ЗИФ, корпус ОПУ  и корпус ОПУ № 2». При этом, том 6.1 на стр. 47-51 проектной документации, в которой  приводится титульный список зданий и сооружений с разбивкой на пусковые комплексы  ввода в эксплуатацию и на стр. 51 говорится: «окончательное решение о целесообразности  выделения в отдельные (первоочередные) этапы строительства ряда объектов  Озерновского опытно-промышленного участка, а также сроки ввода их в действие,  принимается Заказчиком», коллегия приходит к следующему.  

Оценка данных доводов заявителя изложена в решении Арбитражного суда  Приморского края от 06.05.2022 по делу № А51-2010/2021, в котором судом отклонены  доводы АО «СиГМА» в обоснование заявленных требований о незаконности пункта 4 в  оспариваемой части, изложенной в предписании от 30.10.2020 № 3438/20-06, о том, что  проектная документация не содержит условий, нарушение которых вменяется обществу,  поскольку как полагает, в ней имеется указание на возможность принятия окончательного  решения о целесообразности выделения в отдельные (первоочередные) этапы  

строительства ряда объектов Озерновского опытно-промышленного участка, а также  сроки ввода их в действие заказчиком.  

В указанном решении также отмечено, что право общества самостоятельно  принимать решения о выделении этапов строительства и вводе в эксплуатацию объектов  не могут быть истолкованы, как исключающие обязанность АО «СиГМА» по  первоочередному вводу природоохранных объектов, иной подход не соответствует целям  действующего природоохранного законодательства по предотвращению негативного  воздействия на окружающую среду.  

Вопреки доводам общества, судом установлено, что на момент проверки в  октябре 2020 в нарушение как первоначального, так и последующих проектов обществом,  при осуществлении хозяйственной деятельности на Озерновском золоторудном  месторождении, которая соответствовала стадии эксплуатации, не были в первую очередь  введены в эксплуатацию водосборные, водоотводные и водоочистные объекты, до ввода в  эксплуатацию отдельных зданий и сооружений в нарушение требований статьи 3, пунктов  1,2 статьи 34, пунктов 1,2,3 статьи 36, пунктов, 1, 2, 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39,  пункта 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ, статьи 3, пункта 7.5 статьи 11 Закона № 174-ФЗ.  

Довод заявителя о допущенных Управлением нарушениях существенных  требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля», а именно то, что Управление вышло за пределы  предмета проводимой проверки, поскольку в обжалуемом предписании указаны отходы,  отсутствующие в предписании от 30.10.2020 № 3438/20-06, признается судебной  коллегией необоснованным.  

Управлением в результате проверки в 2020 году платежей за негативное  воздействие на окружающую среду за 2019 год (акт проверки от 30.10.2020 № 3438/20-06)  установлено, что, в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду  за 2019 год не учтены отходы предыдущего отчетного периода, не утилизированные в  течение 11 месяцев, указанные в отчетности по форме № 2-ТП (отходы) за 2019 год:  «лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские  свойства», «аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом»,  «тара и упаковка алюминиевая, загрязненная нефтепродуктами (содержание  нефтепродуктов не более 15%)», «шлак сварочный», «покрышки пневматических шин с  металлическим кордом отработанные», «лом и отходы, содержащие незагрязненные  черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные», «остатки и огарки стальных  сварочных электродов» и отход: «опилки и стружка натуральной чистой древесины  несортированные», переданные на захоронение.  

Для устранения указанного нарушения выдано предписание от 30.10.2020   № 3438/20-06.  

В целях проверки исполнения АО «СиГМА» ранее выданного предписания об  устранении выявленных нарушений обязательных требований от 30.10.2020 № 3438/20-06  в 2021 году проведена внеплановая документарная проверка (акт проверки от 31.03.2021   № 3437/21-04) в результате которой установлено, что из уточненной декларации № 2  АО «СиГМА» исключило отходы, по которым ранее была начислена плата за негативное  воздействие в уточненной декларации № 1, и которые были переданы на захоронение  согласно статотчености № 2-ТП (отходы) за 2019 год: «очистки овощного сырья»,  «опилки и стружка натуральной чистой древесины, несортированные», «срыв картона»,  «отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные», «тара стеклянная  незагрязненная», «пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания  несортированные».  

Для устранения выявленного нарушения выдано обжалуемое предписание  от 31.03.2021 № 3437/21-04.  

На основании вышеизложенного, оснований для вывода о том, что Управление  вышло за пределы предмета проводимой проверки, по исполнению ранее выданного  органом государственного контроля предписания и признании пункта 4 предписания от  31.03.2021 № 3437/21-04 недействительным в данной части, суд не усматривает.  

Требования общества обоснованно удовлетворены частично судом первой  инстанции, оснований для переоценки его выводов у суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Излишне уплаченная  АОР «СиГМА» государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату  заявителю из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2023 по делу   № А51-11171/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Сибирский  горно-металлургический альянс» излишне уплаченную платежным поручением № 3795  от 02.05.2023 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Л. Сидорович  

Судьи Т.А. Солохина  

А.В. Пяткова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:20:00Кому выдана Сидорович Евгения Леонардовна