АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4897/19

29 января 2020 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 20.10.2019, личность удостоверена паспортом, 

ответчика – ФИО3, лично,  личность удостоверена паспортом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Таласса» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318920400022587, ИНН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таласса» (далее – истец, ООО «Таласса») обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о расторжении договора №11/12 от 11.12.2018 об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между истцом и ответчиком и взыскании суммы аванса в размере 2 000 000,00 руб. и неустойки в размере 1 075 737,60 руб.

Определением от 28.10.2019 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание. 

Протокольным определением от 10.12.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству. 

В судебном заседании, назначенном на 15.01.2020, представителем истца подано заявление об увеличении размера исковых требований, просил расторгнуть договор №11/12 от 11.12.2018 об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика сумму аванса в размере 2 000 000,00 руб. и неустойки в размере 1 495 947,60 руб.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 15.01.2020, объявлялся перерыв до 22.01.2020, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя.

В судебном заседании 22.01.2020 представитель истца поддержал ранее поданное ходатайство об увеличении исковых требований от 15.01.2020.

Протокольным определением от 22.01.2020 на основании статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление об увеличении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании 22.01.2020 признал исковые требования, заявил ходатайство о снижении размера неустойки до размера двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период нарушения договорного обязательства. 

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

11.12.2018 между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ООО «Таласса» (Заявитель) заключен договор об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям №11/12 (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению временного технологического присоединения, энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) «Гостинично-рекреационного комплекса в районе парка Победы в г.Севастополь», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность временно присоединяемых энергопринимающих устройств 149 (кВт);

категория надежности третья:

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 (кВ);

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 (кВт).

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиям Договора (пункт 1 Договора).

Точка присоединения указана в технических условиях для временного присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия) и располагается на расстоянии 500 метров от объекта заявителя (пункт 2 Договора).

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора. Срок действия технических условий составляет 2 года (пункт 3 Договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 45 дней со дня заключения Договора (пункт 4 Договора).

В соответствии с пунктом 5 Договора Исполнитель надлежащим образом обязуется исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Заявителя, указанные в технических условиях. 

В соответствии с разделом 2 Договора Заявитель обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях (пункт 7 Договора). 

В соответствии с разделом III Договора размер платы за технологическое присоединение определяется сметным расчетом, и составляет 4 002 000, 00 руб. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 70% - авансовый платеж, 30% после окончания электромонтажных работ и подписания акта. Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центральною банка Российской Федерации, установленной па дату заключения, настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение но настоящему договору за каждый день просрочки (пункт 17 Договора).

Договор считается заключенным с даты поступления, подписанного заявителем экземпляра Договора, к Исполнителю (пункт 21 Договора). 

Указанный Договор подписан без замечаний и каких-либо возражений.

Из материалов дела следует, что истцом согласно платежному поручению от 14.12.2018 №129 перечислены денежные средства в счет предоплаты по Договору на общую сумму 2 000 000,00 руб.

18.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию №16/05.2019 с требованием о выполнении своих обязательств по Договору либо возврате денежных средств. 

Оставление ответчиком указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Таласса» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Пункт 1 статьи 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключении которого участники гражданского оборота свободны. То есть стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), и по своему усмотрению определить условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям №11/12 от 11.12.2018 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В Договоре предусмотрено условие, в соответствии с которым Заявитель вправе при нарушении Исполнителем указанных в Договоре сроков технологического присоединения – 45 дней со дня заключения Договора, в одностороннем порядке расторгнуть Договор.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд полагает, что уклонение предпринимателем от выполнения своих обязанностей по Договору свидетельствует об игнорировании ответчиком выполнения условий Договора, ввиду чего истец обоснованно поставил вопрос о расторжении Договора.

Как уже приводилось выше, предупреждение истца о необходимости исполнения обязательств по договору оставлено ответчиком без какого-либо реагирования.

Следовательно, имеются правовые и фактические основания для расторжения договора в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что работы по Договору ответчиком не выполнены. 

Факт перечисления истцом денежных средств в счет предоплаты на общую сумму 2 000 000,00 руб. подтвержден имеющимся в деле платежным поручением и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательства по Договору как до, так и после обращения истца с иском в суд, ответчик в материалы дела не представил, заявлением от 22.01.2020 признал иск.  

Признание исковых требований в полном объеме не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании частей 3, 5 статьи 49 АПК РФ принимается судом.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая признание иска ответчиком, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания авансового платежа в сумме 2 000 000,00 руб. и расторжения договора подлежат удовлетворению полностью.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по Договору по выполнению работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с учетом увеличения в размере 1 495 947,60 руб.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ). 

Пунктом 17 Договора установлено, что в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центральною банка Российской Федерации, установленной па дату заключения, настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение но настоящему договору за каждый день просрочки.

Как указано выше, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Согласно расчету истца размер неустойки  с учетом уточнения составил                  1 495 947,60  руб.  

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен, ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении заявленного ко взысканию размера неустойки до размера двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, мотивировав свое требование явной несоразмерностью заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Статья 333 ГК РФ наделила суд правом уменьшить неустойку, если будет установлено, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №17), основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), пункта 3 Информационного письма №17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В пунктах 69, 77, 78 Постановления №7 указано, что снижение размера как договорной, так и законной неустойки, подлежащей уплате предпринимателем, коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 Постановления №7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из материалов дела следует, что предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка, рассчитанная истцом как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору значительно превышает размер учетной ставки банковского процента – 7,5% годовых, действующей на дату заключения Договора.

Как следует из положений пункта 2 Постановления ВАС от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что заявленная истцом неустойка в сумме 1 495 947,60 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, снизив ее размер до двукратной ставки рефинансирования, что по расчету суда составляет 595 267,17 руб. (2 х 7,50% (362 дня) за период с 26.01.2019 по 22.01.2020).

Исходя из изложенного, заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 595 267,17 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

В связи с тем, что судом удовлетворено требование истца о расторжении договора №11/12 от 11.12.2018, то начисление неустойки, начисленной на сумму долга в размере     4 002 000,00 руб. надлежит производить начиная с 23.01.2020 до вступления решения в законную силу в размере двукратной ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с даты расторжения договора по день фактической уплаты долга на сумму неотработанного аванса 2 000 000,00 руб. 

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после вступления решения в законную силу день фактической оплаты долга от суммы долга 2 000 000,00 рублей за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 15.08.2019 №116 уплачена государственная пошлина в размере 44 379,00 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, в связи с уточнением исковых требований государственная пошлина в размере 13 944,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 29 420,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Расторгнуть договор №11/12 от 11.12.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Таласса» и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318920400022587, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таласса» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) аванс по договору №11/12 от 11.12.2018 в размере 2 000 000,00 руб., неустойку в размере 595 267,17 руб., а также судебные расходы в размере 13 944,00 руб.

3. Начисление и взыскание неустойки в дальнейшем производить с 23.01.2020 до вступления решения в законную силу в размере двукратной ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки обязательства, начисленной на сумму обязательства по договору №11/12 от 11.12.2018 в размере 4 002 000,00 руб.

4. После вступления решения в законную силу производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства от суммы долга 2 000 000,00 рублей за каждый день просрочки.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Таласса»               (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 420,00 руб., уплаченную по платёжному поручению от 15.08.2019 №116.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

Е.Н. Юрина