/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7450/2016

06 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С.

при участии:  

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26429/2017)  ООО «Новая сцена»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2017 года по делу № А56-7450/2016/сд.4 (судья Казарян К.Г.), принятое по заявлению о признании недействительной сделки должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реставрационная компания «Интарсия», 

 

 

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Реставрационная компания «Интарсия» Абросимова М.А.: признана недействительной сделкой передача должником ООО «Новая сцена» простого векселя ПАО «Банк «Санкт-Петербург» серия С6 № 001459 на сумму 5 000 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Новая сцена» в пользу должника 5 000 000 руб.

            Сделка оспаривалась по основаниям пункта 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как сделка с предпочтением. 

            Суд счел требования обоснованными как по праву, так и по размеру, основания для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности суд не установил.

            На определение суда ООО «Новая сцена» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

            По мнению подателя жалобы, все заявления о признании должника банкротом ООО ИСК «НКС» и ООО «Метаб») являлись ординарными способами принудительного исполнения судебных актов о взыскании с  должника заявленных в данных заявлениях денежных средств; банкротство должника является фиктивным; оспариваемая сделка в счет оплаты выполненных работ должна квалифицироваться как сделка должника, направленная на исполнение обязательства, по которой должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора и в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве она может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; злоупотребление сторонами сделки правом не доказано. 

            В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником Загорский Д.Г. возражал против её удовлетворения, указав, что выдача векселя не являлась для должника обычной хозяйственной деятельностью, не характерно для действий должника; недобросовестность контрагента в данном случае установлению не подлежит в силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

            В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

            Ходатайство подателя жалобы об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции отклонил протокольным определением от 04.12.2017 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

            Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            В рамках мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим должником выявлена сделка должника по передаче ООО «Новая сцена» по акту  от 24.04.2016 простого векселя ПАО «Банк «Санкт-Петербург» серия С6 № 001459 на сумму 5 000 000 руб. в счет оплаты за выполненные работы по договору подряда от 13.04.2015 № РК-70-15/с за период с 01.06.2015 по 14.10.2015. Срок погашения векселя 04.04.2016. 

   Полагая, что указанная сделка подлежит признанию недействительной в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ответчику оказано предпочтение, нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемой сделкой по передаче векселя произведено удовлетворение требований ООО «Новая сцена» в нарушение положений статей 63, 64 Закона о банкротстве,  последнему оказано предпочтение, нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная статьей 134 названного Закона, и имеются основания для признания сделки недействительной согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 15.02.2016. Передача векселя произведена должником в пользу ответчика 24.04.2016. Следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. И с учетом указанного и разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, обстоятельства недобросовестности контрагента (ответчика) установлению не подлежат. 

Довод подателя жалобы о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонен. Доказательства того, что должник и раньше погашал задолженность перед ответчиком путем передачей векселя, в материалы дела не представлены. Кроме того, исходя из  периода задолженности, обозначенного в акте приема-передачи векселя, данная сделка не подпадает под условия статьи 61.4 Закона о банкротстве, а, следовательно, сделка могла быть оспорена на основании статьи 61.3 названного Закона.

Вопреки указанию ответчика, злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки конкурсным управляющим должником не заявлялось, судом первой инстанции на обсуждение данные обстоятельства не выносились.

   Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  28.09.2017 по делу №  А56-7450/2016/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева