ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72771/2022

20 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28123/2023)  общества с ограниченной ответственностью "ЛИД" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу                        № А56-72771/2022 (судья  Карманова Е.О.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя  Абрамова Юрия Леонидовича

к  обществу с ограниченной ответственностью "ЛИД"

3-е лицо:  1) общество с ограниченной ответственностью "Вологодские карьеры" (ИНН 

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью "Проф сервис" (ИНН 

<

***>);

о взыскании,   

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее – Истец, Предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИД» (ИНН 

<

***>; далее – Ответчик, Общество, ООО «ЛИД») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 224 034 руб. 50 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований. 

            Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 исковые требования удовлетворены. 

            Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований оспаривая факт оказания услуг и наличие задолженности. 

            Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Отзыв на апелляционную жалобу истец и третьи лица не направили. 

            Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Истец является арендатором грузовых транспортных средств МАЗ, г.р.з. 

<

***> К630ХО35, что подтверждается договорами аренды и актами приема-передачи транспортных средств. 

Истец ссылается на то, что ООО «ЛиД» 16.12.2022 направил для подписания Истцу  Договор на оказание транспортных услуг посредством электронной связи. Истец подписал договор, Ответчик Договор оставил без подписи. 

Согласно договору, Перевозчик (Истец) предоставляет автотранспорт для перевозки грузов согласно принятым от Заказчика (ООО «ЛИД») заявкам (в устной форме), а Заказчик предъявляет к перевозке грузы в соответствии с условиями, согласованными с Перевозчиком. 

Стоимость перевозки, согласно Протоколу согласования составляет: при перевозке минерального грунта, ПГС, песка – 70 руб. 00 коп. за м.куб.; при перевозке порубочных остатков – 1300 руб. / час. 

Посредством электронной связи Ответчику выставлен счет от 27.12.2021 № 281 на сумму 119 902 руб. 20 коп. 

Кроме того, услуги Ответчику оказывались с 08.01.2022 по 13.01.2022 и в период с 17.12.2021 по 27.12.2021. 

За оказанные услуги Ответчику также выставлены счета от 27.12.2021 № 282 на сумму 43 479 руб. 10 коп. и от 13.01.2022 № 21 на сумму 60 653 руб. 20 коп.

 Поскольку оказанные услуги не оплачены, Истцом Ответчику направлена претензия с требованием об уплате задолженности, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

            Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов рассматриваемого дела, усматривается,  что факт оказания истцом услуг ответчику на сумму, предъявленную к оплате, подтверждается путевыми листами с допуском водителя к работе после прохождения медицинского контроля, отметками ответчика в путевых листах, отметками, в которых зафиксировано количество груза (том дела 1, листы дела  20 – 66), а также актами от 27.12.2021 № 1609, от 13.01.2022 № 21, составленными исполнителем в одностороннем порядке с доказательствами их направления заказчику совместно с претензией от 18.03.2022 № б/н (том дела 1, лист 11),  согласно описи вложения корреспонденции Почты России (том дела 1, лист 82). 

            Доказательств направления ответчиком мотивированных возражений на акты, составленные исполнителем в одностороннем порядке, материалы дела не содержат.

            Заказчиком доказательств того, что односторонние акты, составленные исполнителем, содержали не соответствующие действительности сведения, и (или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате, в материалах дела не представлено.

              Довод о том, что приложенные истцом к иску документы не подтверждают факт оказания услуг, подлежит отклонению, поскольку представленные в материалы дела  путевые листы были подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика и содержат оттиск печати ответчика. Доказательств того, что транспортные средства  не предоставлены ответчику в указанный в путевых листах период, ответчиком не представлены, равно как не представлено  доказательств  подтверждающих иной объем оказанных услуг, ответчик также не пояснил, на каком основании для перевозки грузов использовались транспортные средства, владельцем которых на основании договоров аренды, являлся истец (том дела 1, листы 12 – 17), а также согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником одного из транспортных средств является истец (том дела 1, лист 128). 

О фальсификации актов оказанных услуг и путевых листов ответчик суду не заявлял.

Кроме того, судом по настоящему делу истребованы материалы дела № А56-72771/2022, рассмотренному по спору между теми же лицами за другой период.

К материалам названного дела приобщены подписанные ответчиком копии реестров выполненных работ, в том числе за перевозку грузов указанными транспортными средствами в заявленный в настоящем деле период, сведения в которых соответствуют данным, представленным истцом в путевых листах по настоящему делу, также заверенных печатью ответчика. 

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт частичной оплаты ответчиком оказанных услуг. 

            Поскольку ответчик отсутствие задолженности или ее наличие в меньшем размере документально не подтвердил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал стоимость фактически оказанных, но не оплаченных услуг.

  Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2023 по делу №  А56-72771/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас