ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8788/2024, 18АП-8790/2024

Дело № А76-41535/2021

05 августа 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 по делу № А76-41535/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» - ФИО2 (доверенность от 05.08.2021, срок действия до 05.08.2024, паспорт, диплом);

индивидуального предпринимателя ФИО1  - ФИО2 (доверенность от 25.08.2023, срок действия до 25.08.2025, паспорт, диплом);

Администрации города Челябинска - ФИО3 (доверенность от 01.03.2024, срок действия до 01.03.2025, служебное удостоверение, диплом);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – ФИО3 (доверенность от  22.02.2024 № 30, срок действия до 22.02.2025, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее - общество, ООО «Стройинвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее -Администрация) о признании права собственности на здание - холодный склад, площадью 376,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. (т. 1 л.д. 6-7).

Определением суда от 02.03.2022 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Росреестра по Челябинской области (далее - третье лицо, Росреестр), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - третье лицо, Комитет, КУИиЗО г. Челябинска) (т. 1 л.д. 81).

28.04.2022 в суд поступило встречное исковое заявление Администрации к ООО «Стройинвест» с требованиями (т. 1 л.д. 170-176):

- признать самовольной постройкой здание - холодный склад площадью 376,5 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0314009:40 площадью 951 кв.м, по адресу: ул. Игуменка в Ленинском районе города Челябинска;

- обязать ООО «СтройИнвест» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку здание - холодный склад площадью 376,5 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0314009:40 площадью 951 кв.м, по адресу: ул. Игуменка в Ленинском районе города Челябинска;

- в случае если ООО «СтройИнвест» не исполнит решение суда по настоящему делу в течение установленного срока, предоставить Администрации города Челябинска право осуществлять соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика.

Определением суда от 11.05.2022 встречное исковое заявление Администрации принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском (т. 1 л.д. 168).

Определением суда от 02.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) (т. 2 л.д. 156).

28.12.2023 в суд от ИП ФИО1 поступило заявление (т. 3 л.д. 2-3), в котором, с учетом возведения объекта его силами и средствами, просит признать право собственности за ФИО1 на здание - холодный склад, площадью 376,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Протокольным определением от 14.02.2024 суд привлек ИП ФИО1 по его ходатайству к участию в деле в качестве соистца (т. 3 л.д. 58).

От ответчика в суд поступило уточненное встречное исковое заявление (т. 3 л.д. 65-69), согласно которому Администрация просит:

1) Признать самовольной постройкой здание - холодный склад площадью 376,5 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0314009:40 площадью 951 кв.м, по адресу: ул. Игуменка в Ленинском районе города Челябинска.

2) Обязать ИП ФИО4 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку здание - холодный склад площадью 376,5 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0314009:40 площадью 951 кв.м, по адресу: ул. Игуменка в Ленинском районе города Челябинска.

3) Присудить ко взысканию с ИП ФИО1 в пользу Администрации города Челябинска в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность ИП ФИО1 по осуществлению сноса самовольной постройки здание - холодный склад площадью 376,5 кв.м, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0314009:40 площадью 951 кв.м, по адресу: ул. Игуменка в Ленинском районе города Челябинска.

При этом, в качестве второго ответчика, по-прежнему было указано общество

Уточнение встречных исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционными жалобами обратились ООО «Стройинвест» и ИП ФИО1.

В апелляционной жалобе ООО «Стройинвест» просит решение суда отменить и удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указывает, что истцом, приступая к строительству согласован эскизный проект Главным архитектором города Челябинска, подготовлен градостроительный план земельного участка, проведены геодезические работы, получен технический отчет инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации, выполнена по результатам документация ООО «ЮжУралГео-Кадастр», получено заключение эксперта ООО «Чел ПКБ» о соответствии объекта проектной документации.

Результатами судебной экспертизы установлено, склад общей площадью 376,5 кв.м нормам СНиП ГОСТ, противопожарным нормам соответствует. Экспертиза ответчиком не оспаривалась. 

Апеллянт также указывает, что вынесено Постановление Главы администрации г. Челябинска об утверждении ДПТ N? 81-п от 02.03.2017, единого земельного участка площадью 2557 кв.м для перераспределения, расположенного по адресу 

<

...> утвержденным Проектом (260-п от 26.06.2017) 

Таким образом, имеющееся Постановление определяет еще одно основание незаконности выделения земельного участка с кадастровым номером 74:36:0314009:40. 

Податель апелляционной жалобы полагает, что предоставленный земельный участок отвечал всем требованиям для ведения строительства холодного склада: земли населенных пунктов, целевое назначение-для строительства складских помещений. Во время действия краткосрочного договора истцом возведен холодный склад. Земельный участок предоставлен именно под строительство конкретного объекта - холодного склада, а не под использование другого объекта недвижимого имущества. 

Таким образом, фактическое использование земельного участка соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить и удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 повторяют доводы апелляционной жалобы ООО «Стройинвест».

Кроме того, ИП ФИО1 указывает, что само по себе отсутствие в данном случае разрешения на реконструкцию не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Росреестра лица не явился. 

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица. 

В судебном заседании представители истцов, изложенные в своих апелляционных жалобах доводы, поддержали в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СтройИнвест» на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0314009:40, площадью 951 кв.м возведен холодный склад площадью 376,5 кв.м.

Указанный земельный участок был предоставлен ООО «СтройИнвест» по договору краткосрочной аренды земельного участка г. Челябинска УЗ № 01506-К-2016 от 21.11.2016 (т. 1 л.д. 151-154), целевое назначение - для строительства складских помещений, государственная регистрация произведена 03.07.2017, сроком на 32 месяца.

По условиям вышеуказанного договора, КУИЗО г. Челябинска (арендодатель) передает, а ООО «СтройИнвест» (арендатор) принимает во временное владение и пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 951 метр квадратный, с кадастровым номером 74:36:0314009:40, расположенный по адресу: ул. Игуменка (автодорога «Меридиан») в Ленинском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для строительства складских помещений (п. 1.1 договора).

Настоящий договор заключен на основании протокола от 08.11.2016 № 175 рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков (п. 1.2 договора).

Как следует из искового заявления, с целью строительства холодного склада ООО «СтройИнвест» в 2017 году согласован и подписан Главным архитектором города Челябинска эскизный проект холодного склада (т. 1 л.д. 93-104).

На основании заявления общества 03.04.2018 подготовлен градостроительный план земельного участка RU74315000-0000000007948 (т. 1 л.д. 15).

Проведены геодезические работы, получен технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации, выполненный ООО «ЮжУралГео-Кадастр» (т. 1 л.д. 28-39).

Как указывает истец, в связи с тем, что грунт был чрезмерно обводнен подводными водами, потребовалось улучшение грунта путем насыпания около 50 грузовых машин с землей, щебенкой, затем их выравнивания, утрамбования.

Ссылаясь на значительное время и объем работ в ходе проведения которых срок аренды земельного участка закончился, 20.01.2021 истец просил продлить срок аренды земли (т. 1 л.д. 158), но ему было отказано (т. 1 л.д. 156).

ООО «СтройИнвест» обратилось в Администрацию г. Челябинска с заявлением о получении разрешения на строительство, указав, при этом, предполагаемую дату начала строительства - 01.09.2021, окончания - 01.01.2022, где ему было отказано в связи с пропуском срока (т. 1 л.д. 24).

По мнению истца, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку суду необходимо установить, предприняты ли истцом, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как указывает общество с этой целью надлежит исследовать и оценить факт наличия заявления о выдаче разрешения на строительство, ответ компетентного органа, проведения технической инвентаризации постройки, принятия иных мер, направленных на легализацию постройки в судебном и (или) административном порядке.

Отмечает, что Проектным бюро ООО «Челябинское проектно-конструкторское бюро разработана проектная документация для возведения здания холодного склада.

Для подтверждения того, что здание склада соответствует строительным нормам и правилам впоследствии этой же организацией выдано заключение по результатам обследования объекта, сделаны выводы по результатам обследований о том, что общее техническое состояние строительных конструкций здания оценено как работоспособное. С момента пользования земельным участком ООО «СтройИнвест» имело целью именно построить холодный склад и в дальнейшем его эксплуатировать.

ООО «СтройИнвест» обращает внимание, что земельный участок предоставлен именно под строительство конкретного объекта - холодного склада, а не под использование другого объекта недвижимого имущества, а фактическое использование земельного участка соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию.

ООО «СтройИнвест» настаивает на ведение строительства склада с соблюдением строительных норм и правил, что подтверждено экспертом ООО «Чел ПКБ» - организации, являющейся членом саморегулируемой организации, и имеющей допуск к такому виду работ, как обследование строительных конструкций.

Владелец смежного участка - ФИО1, как директор ООО «СтройИнвест», не имел возражений против возведенного здания.

Истцу ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности объект недвижимости и земельный участок, площадью 1161 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0314009:20, по адресу 

<

...> который соседствует с земельным участком с кадастровым номером 74:36:0314009:40, по адресу 

<

...>.

Постановлением Главы администрации г. Челябинска об утверждении ДПТ № 81-п от 02.03.2017, установлены поворотные точки для земельного участка площадью 2557 кв.м, и участок представлен для перераспределения, который объединяет указанные два земельных участка.

ИП ФИО1 обратился КУиЗО г. Челябинска с заявлением вх. № 36345 от 15.09.2023 с просьбой о постановке на кадастровый учет данного земельного участка.

Ответом № 45423 от 26.09.2023 КУИиЗО г. Челябинска уведомило заявителя о необходимости предоставления согласия «ПримСоц Банка» и Администрации г. Челябинска для перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0314009:20 и 74:36:0314009:40. Согласие банка «ПримСоц Банка» истцом получено.

Заявлением (вх. № 13-15533/23-01-01 от 06.10.2023) ФИО1 обратился с заявлением в Администрацию г. Челябинска.

Ответом 10.11.2023 исх. № 53471 КУиЗО г. Челябинска отказало в согласовании перераспределения земельных участков, сообщив, что согласно сведениям ЕГРН в границы земельного участка, образование которого предусмотрено ДПТ 9 поз 27 частично входят земельные участка с кадастровыми номерами 74:36:0314009:20, 74:36:0314009:40, 74:36:0314009:41 (чересполосица). Способ образования земельного участка площадью 2557 кв.м, в ДТП не установлен. Образование земельного участка площадью 2557 кв.м, приведет к наложению на существующие земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0314009:34,74:36:0314009:46.

Истец ФИО5 посчитал ответ незаконным и обратился в Арбитражный суд г. Челябинска с административным заявлением о признании действий по отказу в согласовании незаконным (дело № А76-41215/2023).

На дату настоящего судебного акта спор по делу № А76-41215/2023 не рассмотрен, решение КУиЗО от 10.11.2023 незаконным не признано.

Указывая, что юридическая возможность признания права собственности на самовольную постройку - это не упрощенный механизм легализации постройки, а способ защиты права застройщика, который по какой-то не зависящей от него причине не смог получить разрешение на строительство, истцы обратились с настоящим исковым заявлением.

В обоснование встречного искового заявления Администрация, со ссылкой на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что ООО «СтройИнвест», заключив договор краткосрочной аренды земельного участка г. Челябинска УЗ № 01506-К-2016 от 21.11.2016, после окончания срока его действия, т.е. незаконно, распорядилось земельным участком в целях осуществления строительства недвижимости и сделан вывод о наличии у возведенного объекта признаков самовольной постройки (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, ответчик просит признать самовольной постройкой здание - холодный склад площадью 376,5 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0314009:40 площадью 951 кв.м, по адресу: ул. Игуменка в Ленинском районе города Челябинска., обязать ООО «СтройИнвест» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку здание - холодный склад площадью 376, 5 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0314009:40 площадью 951 кв.м, по адресу: ул. Игуменка в Ленинском районе города Челябинска.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания права собственности на объект капитального строительства, самовольно возведенный ИП ФИО1 на земельном участке без получения соответствующих разрешений. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, при этом, не допуская необоснованного (несоразмерного нарушению) ущемления интересов ответчика.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано только в отношении недвижимого имущества.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно пунктам 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 13 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно разъяснениям, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункты 23, 24 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и, соответственно, не порождать никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и, соответственно, не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений.

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

На основании статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 62 ранее действовавшего Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ также предусматривалось, что разрешение на строительство является документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Кроме того, обязательное требование получения разрешения на строительство содержалось также в пункте 1 статье 11 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации» (далее - Закон от 14.07.1992 № 3295-1).

По смыслу указанных норм, учитывая, что разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

При этом сама выдача застройщику разрешения на строительство должна соответствовать требованиям закона (земельного, гражданского законодательства), градостроительного плана земельного участка или проекта планировки территории и проекта межевания территории.

В части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

2) разрешение на строительство;

3) акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией);

4) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

5) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса;

6) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования;

7) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются, в числе прочих, отсутствие документов, указанных в ч. ч. 3 и 4 настоящей статьи (п. 1) и несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка (п. 2).

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом и ООО «СтройИнвест» 21.11.2016 был заключен договор аренды УЗ № 015206-К-2016 земельного участка площадью 951 кв.м с кадастровым номером 74:36:0314009:40, расположенного по адресу: ул. Игуменка (автодорога «Меридиан») в Ленинском районе города Челябинска для строительства складских помещений (далее - договор аренды).

Договор был заключен на основании протокола от 08.11.2016 № 175 рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков.

Срок действия договора в соответствии с положениями пункта 2.1 договора составлял тридцать два месяца, то есть до 20.07.2019.

Пунктом 4.2 договора аренды было предусмотрено, что самовольное строительство с нарушением земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, технических регламентов, законодательства об охране окружающей среды на арендуемом земельном участке не допускается.

В связи с окончанием срока действия договора аренды письмом от 13.07.2020 № 2476 Комитет уведомил ООО «СтройИнвест» о прекращении договора аренды от 21.11.2016 УЗ № 015206-К-2016 по сроку.

Право аренды в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) погашено 03.08.2020.

20.01.2021 ООО «СтройИнвест» обратилось в Комитет за продлением срока договора аренды. По результатам рассмотрения указанного обращения ООО «СтройИнвест» было отказано в предоставлении муниципальной услуги от 23.03.2021 № 10964.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента прекращения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0314009:40 ООО «СтройИнвест» утратило какие-либо права на земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Комитетом в рамках осуществления полномочий по муниципальному земельному контролю произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0314009:40, в результате которого установлено, что на земельном участке расположен завершенный строительством объект недвижимого имущества. Территория земельного участка огорожена.

Согласно информации Управления градостроительных разрешений Администрации города Челябинска от 29.05.2020 № 1963/гасн на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0314009:40 разрешение на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию не выдавались.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, и является документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Архитектурно-планировочное задание выдается по заявке заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства (далее - орган архитектуры и градостроительства), в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 названной статьи и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

В нарушение статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации по причине отсутствия уведомления застройщика о начале строительства объекта не проведен государственный строительный надзор, что является обязательным условием для ввода объекта в эксплуатацию (пункт 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 по делу № 309-КГ15-209).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, исходя из того, что ООО «СтройИнвест» не представлено достаточных доказательств того, что общество предпринимало надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию на момент начала строительства и эксплуатации объекта.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств того, что до начала строительства спорных объектов ООО «СтройИнвест» и ИП ФИО1 обращались в уполномоченные органы по вопросу получения разрешения на возведение спорных объектов в материалы дела не представлено, а также доказательства невозможности получить такое разрешение в период с момента заключения договора аренды и до момента его прекращения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.01.2015 № 69-КГ14-10, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Доказательства невозможности получения истцом разрешительной документации в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца направлено на легализацию спорного объекта в обход установленных Федеральным законом требований, что не соответствует целям и задачам арбитражного судопроизводства, а также приведенным выше нормам материального права.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцы не предпринимали достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта, поскольку не доказали соблюдение установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения ни на строительство, ни на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, а также судебного порядка оспаривания действий (бездействия) администрации при отказе в выдаче таких разрешений, что в силу пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Стройинвест» и ИП ФИО1 отказано правомерно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 4 информационного письма от 09.12.2010 № 143).

Исходя из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 309-КГ15-209, надлежащие меры по обязательному получению разрешительной документации следовало предпринять истцам до начала строительства (реконструкции), чего им своевременно сделано не было.

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что здание холодного склада, площадью 376,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> возведено с нарушением требований действующих норм законодательства, регулирующих правила строительства капитальных объектов.

Также, в соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае у суда отсутствуют основания считать ИП ФИО1 добросовестными застройщиком, который действовал разумно и осмотрительно при возведении спорной постройки площадью 376,5 кв.м.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект площадью 376,5 кв.м является самовольной постройкой в силу отсутствия выданного в установленном порядке разрешения на строительство.

При этом, истцы не представили суду доказательств, что предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки площадью 376,5 кв.м, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 74:36:03170009:40.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что здание холодного склада, площадью 376,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, является в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой.

Учитывая, что объект капитального строительства признан самовольной постройкой, первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Администрации о сносе указанного объекта площадью 376,5 кв.м являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу того, что спорный объект признан самовольной постройкой, суд первой инстанции правомерно указал, что требование Администрации о сносе указанного объекта являются законными и подлежат удовлетворению. 

Предпринимателем каких-либо доказательств, фактической невозможности осуществления сноса постройки в тридцатидневный срок, не представлено. 

Администрация города Челябинска обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просит:

1) Признать самовольной постройкой здание - холодный склад площадью 376, 5 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0314009:40 площадью 951 кв.м, по адресу: ул. Игуменка в Ленинском районе города Челябинска.

2) Обязать ИП ФИО4 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку здание - холодный склад площадью 376, 5 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0314009:40 площадью 951 кв.м, по адресу: ул. Игуменка в Ленинском районе города Челябинска.

Как следует из материалов дела, в связи с окончанием срока действия договора аренды письмом от 13.07.2020 № 2476 Комитет уведомил ООО «СтройИнвест» о прекращении договора аренды от 21.11.2016 УЗ № 015206-К-2016 по сроку.

Право аренды в Едином государственном реестре недвижимости погашено 03.08.2020.

20.01.2021 ООО «СтройИнвест» обратилось в Комитет за продлением срока договора аренды. По результатам рассмотрения указанного обращения ООО «СтройИнвест» было отказано в предоставлении муниципальной услуги от 23.03.2021 № 10964.

При этом, как указывает истец по встречному иску, ИП ФИО1 земельный участок для возведения объектов капитального строительства не предоставлялся. Право аренды не передавалось, согласия Комитета на передачу, уступку права аренды не получалось.

Комитетом в рамках осуществления полномочий по муниципальному земельному контролю произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0314009:40, в результате которого установлено, что на земельном участке расположен объект недвижимого имущества.

Согласно информации Управления градостроительных разрешений Администрации города Челябинска от 29.05.2020 № 1963/гасн на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0314009:40 разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались.

Учитывая изложенное, здание холодного склада, площадью 376,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> является самовольной постройкой.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Аналогичные положения содержатся в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153, в котором указано, что, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Наличие указанных обстоятельств истцом по встречному иску доказано.

Учитывая изложенное, имеется совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при которых спорные объекты недвижимости подлежат обязательному сносу, в связи с чем, встречный иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

При этом, надлежащим субъектом, на который должна быть возложена обязанность по осуществлению сноса объекта, является его застройщик, т.е. ИП ИП ФИО1 Именно такой свой статус указывал ИП ФИО6, М.С., вступая в дело соистцом и претендуя на признание за ним права собственности на склад (л.д. 3 т. 3)

Истцом по встречному иску заявлено также требование о взыскании с ИП ФИО1 судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязанности в натуре, а также из вышеуказанных принципов наличия права определения размера судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскание с ответчика 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком.

Все доводы подателей жалоб об обратном, судом апелляционной инстанции рассмотрены, проверены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для иных выводов, в материалах дела отсутствуют и подателем жалобы не представлены.

С учетом изложенного, вопреки утверждениям подателей жалоб оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и встречных исковых требований об отказе в обязании ее снести, у суда первой инстанции не имелось.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Иные доводы подателей жалоб, судом апелляционной инстанции рассмотрены, проверены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для иных выводов, в материалах дела отсутствуют и подателем жалобы не представлены.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянтов.

ИП ФИО1 при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб. на основании чека по операции от 20.05.2024.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ИП ФИО1 должен был уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства доплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 850 руб. 

Поскольку указанное требование апеллянтом выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в судебное заседание не представлен, с ИП ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 по делу № А76-41535/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 850 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

А.С. Жернаков 

 

И.Ю. Соколова