Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-14420/17

г. Москва

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,  

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2017г. по делу № А40-14420/17, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-142) 

по иску Министерства обороны РФ 

к ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" 

о взыскании 82 461 045, 76 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  17.10.2016.

от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением  к ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" о взыскании 82 461 045, 76 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2017г. по делу № А40-14420/17 исковое заявление возвращено, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Кодекса (в редакции Закона N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона № 47-ФЗ он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (с 1 июня 2016 года).

Таким образом, с 01.06.2016 для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Кодекса, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

По правилам пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Возвращая Министерству обороны РФ исковое заявление, суд первой инстанции указал, что приложенные к заявлению претензии при отсутствии доказательств их направления в адрес ответчика, либо вручения ее на руки полномочному представителю ответчика не подтверждает соблюдение претензионного порядка.

Статьей 125 Кодекса установлены требования к форме и содержанию искового заявления, при соблюдении которых заявление подлежит принятию к производству судом первой инстанции; перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, приведен в статье 126 Кодекса.

Так, в силу пункта 8 части 2 статьи 125 Кодекса в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 Кодекса).

Положениями статьи 128 Кодекса предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела видно, что истец не приложил к исковому заявлению документы, подтверждающие направление претензий ответчику, однако, о соблюдении претензионного порядка изложено в исковом заявлении.

В судебном заседании апелляционного суда представителем истца представлены письмо ответчика от 23.06.2015 № 21/07-19288, являющееся ответом на претензию от 05.05.2015 № 212/6/1945 и список почтовой корреспонденции, подтверждающий направление претензии от 02.12.2016 № 212/6/4048.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие приложенных к исковому заявлению документов, предусмотренных пунктом пункт 7 части 1 статьи 126 Кодекса, не мог сделать вывод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и возвратить иск на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, а именно при отсутствии приложенных к исковому заявлению документов о соблюдении истцом претензионного порядка, суду первой инстанции необходимо было применить положения Кодекса об оставлении искового заявления без движения и предоставить истцу возможность в установленный срок представить соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости возврата Министерству обороны РФ искового заявления является неправомерным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2017 года по делу № А40-14420/17 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

СудьиА.А. Комаров

В.И.Тетюк