АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

28 декабря 2021 года

Дело №

А55-19787/2021

Резолютивная часть решения объявлена: 21 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен: 28 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Максимовой В.А.

рассмотрев в судебном заседании  21 декабря 2021 года  дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Автовазтранс"

к Центральному Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные системы"

об оспаривании постановления

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица– не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Автовазтранс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении №10673342203408173418 от 19.11.2020 Государственного инспектора Центрального Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора о привлечении АО «АВТ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Определением суда от 15.07.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, с учетом  необходимости получения дополнительных пояснений, посчитал, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем вынес определение от 08.09.2021г. о рассмотрении дела по общим правилам  производства по делам, возникающих из гражданских и иных правоотношений.

Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) отзыв на заявление не представило, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Постановлением Государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора № 10673342203408173418 от 19.11.2020 (далее по тексту — постановление) АО «АВТ» (истец) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно указанному постановлению в 08:27:11 12.11.2020 по адресу: 570 км. 950 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» МОСКВА-РЯЗАНЬ-ПЕНЗА-САМАРА-УФА-ЧЕЛЯБИНСК, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, АО «АВТ», являющееся собственником транспортного средства марки КАМАЗ 5490-Т5 грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак 

<

***> (СТС 6345719712) в нарушение требований ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Далее - Закон № 257-ФЗ), допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство зафиксировано в фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК, фото, видео фиксации Платон № 1701146, свидетельство о поверке № 02-013-20 действительно до 12.06.2022.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона «О дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из части 6 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил срок службы бортового устройства (стороннего бортового устройства) - это продолжительность эксплуатации бортового устройства (стороннего бортового устройства), определяемая на основании паспорта бортового устройства (стороннего бортового устройства). Дата окончания срока службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), закрепленного за транспортным средством, отражается в личном кабинете собственника (владельца) этого транспортного средства.

В силу пункта 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Пункт 90 Правил устанавливает, что бортовое устройство передается собственнику (владельцу) транспортного средства или его уполномоченному представителю в центре информационной поддержки пользователей при соблюдении условий, предусмотренных настоящими Правилами и приложением № 2 к настоящим Правилам.

В силу пункта 92 Правил вместе с бортовым устройством оператор передает собственнику (владельцу) транспортного средства или его уполномоченному представителю:

а) акт передачи бортового устройства в одном экземпляре, подписанный со своей стороны;

б) руководство пользователя, включающее инструкцию по установке бортового устройства собственником (владельцем) транспортного средства;

в) паспорт бортового устройства.

Исходя из пункта 95 Правил установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем.

Пункт 106 Правил предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

Приложением № 1 к Правилам установлены требования к бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам (далее - Требования).

Исходя из пункта 1 Требований бортовые устройства являются средствами измерений в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Устройства эксплуатируются собственниками (владельцами) транспортных средств (пункт 2 Требований).

Согласно пункту 79 Требований устройство устанавливается и эксплуатируется в соответствии с руководством пользователя, поставляемым с каждым устройством.

В силу пункта 81 Требований устройства должны быть внесены в Государственный реестр средств измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ (далее - Закон № 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно части 2 статьи 13 Закона № 102-ФЗ поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Из приведенных выше положений следует, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, не допускается. Плата должна быть внесена до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство. Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником транспортного средства самостоятельно. Бортовые устройства являются средствами измерений и должны отвечать законодательству об обеспечении единства измерений, эксплуатироваться в соответствии с руководством пользователя, поставляемым с каждым устройством, и проходить в установленном законом порядке поверку. Срок службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), закрепленного за транспортным средством, отражается в личном кабинете собственника (владельца) этого транспортного средства.

Административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела видно, транспортное средство КАМАЗ 5490-Т5 грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак 

<

***> (СТС 6345719712), принадлежит АО «АВТ».

Между АО «АВТ» и ООО «РТИТС» заключен договор безвозмездного пользования № 79314 от 07.12.2015 в редакции дополнительного соглашения № 12 от 11.07.2018 к нему.

Согласно дополнительному соглашению № 35 от 08.08.2018 АО «АВТ» было передано в безвозмездное временное пользование бортовое устройство серийный (заводской) номер 700269582, которое было закреплено за транспортным средство КАМАЗ 5490-Т5 грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак 

<

***>.

АО «АВТ» установило указанное бортовое устройство серийный (заводской) номер 700269582 на транспортное средство КАМАЗ 5490-Т5 грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак 

<

***>.

Как утверждает заявитель, АО «АВТ» эксплуатировало его в соответствии с нормами действующего законодательства и положениями договора безвозмездного пользования. По внешним признакам и техническим показателям бортовое устройство находилось в рабочем состоянии. Однако 24.11.2020 АО «АВТ» было получено постановление № 10673342203408173418 от 19.11.2020 по делу об административном правонарушении (входящий № 6070), в связи с осуществлением движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. В связи с чем, у АО «АВТ» возникло подозрение на неисправность бортового устройства.

Согласно пунктам 9(1) - 9(2) Правил № 504 АО «АВТ» предоставлена отсрочка платежа за движение транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

24.11.2020 АО «АВТ» было передано ООО «РТИТС» по акту приема-передачи бортовое устройство серийный (заводской) номер 700269582 для выяснения причины полученного штрафа и проведения экспертизы. При этом сторонами в акте приема- передачи было отмечено следующее: «Экспертиза состояния бортового устройства (и. 3):

a)           Бортовое устройство передано без индивидуальной упаковки. Группа индикаторов «Статус» все горят зеленым цветом (блокировка логическая). Со слов ВТС (водителя транспортного средства): во время движения ТС не идут списания д/с (денежных средств), приходят штрафы. На кабеле верхняя оплетка немного содрана. Корпус и пломбы без повреждений. Бортовое устройство вышло на связь. Дата последнего выхода на связь 24.11.2020. Дата последнего списания 20.11.2020. Требуется акт технической экспертизы.

b)          Нарушение целостности корпуса бортового устройства:

не зафиксировано.

c)           Пломба бортового устройства:

присутствует, следов повреждений нет.

d)          По результатам процедуры самодиагностики бортового устройства, проведенной в процессе его возврата, выявлено, что состояние бортового устройства соответствует: технически исправному состоянию.

23.06.2021 АО «АВТ» был получен акт технической экспертизы бортового устройства БК-СВП № 319 от 12.03.2021, подготовленный ООО «ГЛОСАВ», согласно которому в качестве причины неисправности была указана «аппаратная неисправность», «бортовое устройство № 700269582 подлежит гарантийному ремонту».

Определением от 18 ноября 2021 г. суд предложил заявителю и третьему лицу представить копию паспорта бортового устройства и свидетельство о поверке бортового устройства зав. номер 700269582.

Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные системы", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, отзыв на заявление и вышеуказанные документы в материалы дела не представило.

Акционерное общество "Автовазтранс" сообщило, что в настоящее время заявитель не располагает паспортом бортового устройства зав. номер 700269582. Данный документ передан в ООО «РТИТС» по акту  возврата бортового устройства от 24.11.2020 года.  Кроме того, в соответствии с п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон о единстве измерений) поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о единстве измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями Закона о единстве измерений, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством РФ об обеспечении единства измерений обязательных требований. Поверка средств измерений является одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений (п. 2 ст. 11 Закона о единстве измерений). Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Постановлением Правительства РФ от 20.04.2010 N 250 утвержден Перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии. 

По мнению заявителя, бортовое устройство зав. номер 700269582 не является средством измерения, в отношении которых осуществляется поверка.

Указанный вывод заявителя является ошибочным и противоречит п.81 Требований к бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам, приложения № 1 к Правилам взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн", утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2021 N 306-ЭС21-7096 по делу N А49-2840/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2021 N Ф06-2916/2021 по делу N А49-3485/2020.

Как установлено судом из общедоступного источника, сведения в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (https:fgis.gost.ru/fundmetrology/registry/), о результатах поверки средства измерения - устройство бортовое зав. номер 700269582 отсутствуют.

Следовательно, заявитель использовал неповеренное средство измерения.

Поскольку бортовое устройство зав. номер 700269582, установленное на спорном ТС, не прошло в установленном законом порядке поверку, постольку в силу положений Закона № 102-ФЗ оно не могло использоваться в качестве средства измерения и считаться исправным.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что административный орган обоснованно на основании данных, зафиксированных работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон № 1701146, вынес оспариваемое постановление.

Эксплуатация обществом на спорном ТС бортового устройства, не отвечающего требованиям Закона № 102-ФЗ, не прошедшего в установленном порядке поверку, свидетельствует о наличии в его действиях события и состава вмененного заявителю правонарушения.

Допущенное нарушение правильно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует положениям статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 20).

Полномочия Управления на осуществление контроля за соблюдением требований законодательства о внесении платы в счет возмещения вреда предусмотрены пунктом 6.5.17 Положения о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в редакции приказа Ространснадзора от 05.12.2018 N ВБ-1103фс.

Нарушений, влекущих незаконность оспариваемого постановления, по материалам дела судом не установлено. Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения заявителя к административной ответственности за выявленное нарушение, не истек.

Довод общества об отсутствии вины во вмененном правонарушении судом правомерно отклонен на основании следующего.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все меры по их соблюдению.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ N 20 при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В данном случае доказательства своей невиновности обществом не представлены. Обществом не доказана невозможность соблюдения установленных требований в области дорожного движения. Информацию об отсутствии поверки/истечении срока поверки бортового устройства, установленного на спорном ТС, общество могло отследить в информационной системе общего пользования (ФГИС "АРШИН"), разработанной Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Осуществляя хозяйственную деятельность, общество должно было знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных требований к движению транспортных средств с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн. Доказательств совершения обществом всех необходимых действий, направленных на соблюдение требований законодательства и на недопущение нарушения указанных выше требований, материалы дела не содержат.

Оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного предпринимателю административного правонарушения.

Заявитель не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению требований законодательства, которые были им нарушены. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку Акционерное общество "Автовазтранс" не внесено в реестр субъектами малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено судом, заявителю определено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., то есть санкция, установленная ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление административного органа является законным, в удовлетворении заявленных требований заявителя о признании незаконным постановления №10673342203408173418 от 19.11.2020 следует отказать.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара  в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1