ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-637/2021

06.07.2022                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 06.07.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (г. Махачкала, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Кала» (г. Дербент, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Кала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2021 по делу № А15-637/2021 (судья Ахмедова Г.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Кала» (далее по тексту – управляющая компания) 1 042 252,99 руб. основного долга за поставленный газ в марте - декабре 2018, январе - ноябре 2019 и январе - мае 2020 по договорам № 12-9-0118/17 и № 12-9-0119/17 от 21.09.2017 и 128 939,76 руб. пени за период с 16.04.2018 по 24.11.2020, с последующим начислением по день исполнения обязательства. 

Решением суда от 08.06.2021 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности поставки газа и наличия долга.

В апелляционной жалобе управляющая компания просит решение суда отменить. Заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, ответчик не получал досудебную претензию, а также не получал исковое заявление с приложенными документами.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Определением суда от 11.05.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось с указанием истцу на необходимость совершения процессуальных действий, связанных с представлением в суд дополнительных доказательств. Одновременно, суд назначил судебное заседания для рассмотрения вопроса о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» судебного штрафа за невыполнение без уважительных причин требований суда, содержащихся в ранее вынесенных определениях.

Во исполнение указанного определения суда обществом представлены реестры показаний узла учета газа, помесячный расчет расхода газа по договорам, акты поданного-принятого газа за спорный период.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные реестры показаний узла учета газа и помесячный расчет расхода газа по договорам, поскольку они представлены во исполнение определения суда от 11.05.2022. В связи с указанным обстоятельством, суд апелляционной инстанции признал уважительными причинами не представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела актов поданного-принятого газа за спорный период, апелляционный суд отказывает, как дублирующие уже имеющиеся в деле (т.д. 1 л.д. 69-92).

Протокольным определением от 29.06.2022 суд прекратил рассмотрение вопроса о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» судебного штрафа.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 21.09.2017 между обществом (поставщик) и ООО «Уют» (после смены наименования - общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «Кала», покупатель) заключен договор поставки газа № 12-9-0119/17, по условиям которых поставщик обязуется осуществлять поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а покупатель получать и оплачивать газ. Точками поставки газа указаны многоквартирные жома, расположенные по ул. Х.Тагиева, 35, корп. Е, И, Ж в г. Дербенте.

Аналогичный договор заключен между сторонами 21.09.2017 с указаниями точек поставки газа: 

<

...>/11 (т.д. 1 л.д. 30-45).

Во исполнение принятых на себя обязательств, общество в период март - декабрь 2018, январь - ноябрь 2019 и январь - май 2020 на объекты ответчика поставило газ на сумму 2 126 521,71 руб, что подтверждается актами поданного-принятого газа за спорный период, подписанные со стороны управляющей компании без возражений (т.д. 1 л.д. 69-92).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате энергоресурса, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности по праву и размеру.

В силу положений статей 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что факт поставки газа в заявленном объеме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, при этом доказательства иного объема потребленного ресурса, внесения за него платы и погашения задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы долга.

При этом, как следует из материалов, подлежащий оплате объем газа, поставленного ответчику в исковой период, зафиксирован в составленных в порядке пункта 5.2 договоров актах поданного-принятого газа за весь спорный период, подписанными обеими сторонами без разногласий. Отраженный в актах объем не оспорен получателем ресурса в установленном порядке.

Кроме того, объем поставленного газа подтверждается представленными реестрами показаний узла учета газа и помесячными расчета расхода газа по договорам в совокупности с актами поданного-принятого газа.

Доводов о несогласии с заявленными требованиями в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 128 939,76 руб. за период с 16.04.2018 по 24.11.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 4 статьи 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» № 69-ФЗ от 31.03.1999 управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Разделом 6 договоров от 21.09.2017 стороны согласовали цену и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 6.5 договоров покупатель обязуется не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки производить оплату поставленного газа.

Как разъяснено Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), по смыслу указанной нормы при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Из материалов дела следует, что задолженность за спорный период погашалась ответчиком частично, следовательно, в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежала применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Между тем, в случае применения при расчете ключевой ставки Центрального Банка России на день частичного погашения долга, а также на день вынесения резолютивной части (в части непогашенной задолженности), вместо примененной истцом 4,25% сумма неустойки будет больше, чем предъявленная истцом к взысканию. Истец в указанной части судебный акт не обжаловал, возражения не заявил, а взыскание судом первой инстанции неустойки исходя из расчета истца, не нарушает прав ответчика.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 24.11.2020, суд первой инстанции не принял во внимание период моратория по начислению неустойки с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что статья 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» предусматривает, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе вводить особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление № 424 от 02.04.2020 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым предусмотрен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы).

В силу пункта 2 постановления № 424 положения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных в соответствии с пунктами 19, 21, 148 (1) и 148 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», до 01.01.2021 применяются в части, не противоречащей постановлению № 424.

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Пункт 4 постановления № 424 также предусматривает, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с абзацем седьмым ответа на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию и распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, мораторий применяется в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

При указанных обстоятельствах требование о начислении неустойки в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 удовлетворению не подлежит.

По расчету суда апелляционной инстанции произведённому в соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» № 69-ФЗ от 31.03.1999 и с учетом постановления № 424 исключающего возможность начисления неустойки в период с 06.04.2020 по 01.01.2021, а также с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации общая сумма неустойки за период с 16.04.2018 по 05.04.2020 составляет 63 387,55 руб., которые и подлежат удовлетворению. Таким образом, суд апелляционной инстанции привел в соответствии расчет законной неустойки, представленный истцом в материалы дела в суд первой инстанции (т.д. 1 л.д. 97-99).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил контррасчет суммы неустойки.

Истец также заявил о взыскании пени по день фактической оплаты долга, такое требование обоснованно подлежало удовлетворению в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,

Так, из абзаца 1 пункта 65 указанного постановления следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 постановления Пленума № 7).

С учетом период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», требования о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению начиная с 02.01.2021.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», а именно, что с 28.02.2022 применяется ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 (в размере 9,5 процентов годовых), с 01.04.2022 введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

Следовательно, установленные постановлениями Правительства Российской Федерации требования должны быть учтены в ходе исполнительного производства.

Доводы управляющей компании о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора общество представило в материалы дела претензию от 01.09.2020 (т.д. 1 л.д. 101) и доказательства ее направления (т.д. 1 л.д. 103).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Довод жалобы о неполучении искового заявления и приложенных к иску документов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса», при отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами. Это может быть, в частности, реестр внутренних почтовых отправлений, свидетельствующий о направлении копии заявления.

Истцом к исковому заявлению приложен список внутренних почтовых отправлений от 18.01.2021 и почтовая квитанция от 19.01.2021, свидетельствующие о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов (т.д. 1 л.д. 11-12).

Следовательно, основания полагать, что в адрес ответчика не направлялись предусмотренные процессуальным законом документы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, требования пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

В силу частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был лишен права ознакомиться с материалами дела, не представлено. В том числе не представлено доказательств того, что ответчик предпринимал меры к ознакомлению с материалами дела и ему в этом было отказано.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2021 по делу № А15-637/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2021 по делу № А15-637/2021 в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Кала» (г. Дербент, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (г. Махачкала, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 042 252,99 руб. основного долга, 63 387,55 руб. неустойки, а также неустойки с последующим начислением на сумму основного долга начиная с 02.01.2021 по день исполнения обязательства, а также 23 329 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении требований в остальной части отказать». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (г. Махачкала, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Кала» (г. Дербент, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 168 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий          Марченко О.В.

Судьи         Казакова Г.В.

         Сулейманов З.М.