ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«06» июня 2017 года                                                  Дело № А39-1633/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.08.2016 по делу № А39-1633/2016, принятое судьей Насакиной С.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309131001400011, ИНН 

<

***>) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Мордовия от 06.11.2015 № 12/16.

В судебном заседании приняли участие представители от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Мордовия – ФИО3 по доверенности от 27.03.2017 сроком действия до 26.03.2018, ФИО4, по доверенности от 27.03.2017 сроком действия до 26.03.2018, ФИО5, по доверенности от 02.03.2017 сроком действия до 01.03.2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 - надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 13944), в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Мордовия (далее по тексту – Инспекция) провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов. 

По результатам проверки составлен акт от 10.07.2015 № 12/16 и принято решение от 06.11.2015 №12/16 о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Данным решением ФИО2 предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 789 762 рубля, налог на добавленную стоимость в размере 5 974 462 рублей, пени по указанным налогам в общей сумме 1 844 125 рублей. Предпринимателю отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 326 391 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 30.12.2015 №13-09/12096 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением Инспекции в отношении налога на добавленную стоимость в размере 5 791 810 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 789 762 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в указанной части.

Решением от 25.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2017 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что предпринимателем были представлены все предусмотренные законом документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Отсутствие у предпринимателя товарно-транспортных накладных и доверенностей не может являться основанием для непризнания произведенных расходов. 

В материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 30.05.2017 (входящий № 01АП-7970/16(2) от 30.05.2017), в связи с  невозможностью  явиться в судебное заседание по причине хронического заболевания, приложив  заключение врача-невролога от 30.05.2017.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителей налогового органа счел возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя, поскольку характер дела не требует личных показаний предпринимателя, предмет дела не связан с характером и образом его жизни. В заседания суда первой инстанции предприниматель участия не принимал, однако его представитель, действовавший на основании доверенности от 21.06.2016, копия которой приобщена к материалам дела, довел его позицию до суда первой инстанции. Таким образом, устное слушание в суде первой инстанции было проведено.

Учитывая объем апелляционной жалобы, содержание которой повторяет доводы заявления в суд первой инстанции, а также отсутствие в жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон, апелляционная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие предпринимателя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на доходы физических лиц в размере 789 762 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 5 791 810 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном учёте ФИО2 при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью «Провиантъ-розница», «Омега», «Миранда», «Планета».

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных налоговых вычетов за 2011 год в размере 1 427 131 рубль и расходов в размере 14 271 301 рубль предпринимателем представлены договоры, счета-фактуры, накладные, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Провиантъ-розница» ИНН 

<

***>. В качестве лица, подписавшего представленные документы со стороны общества с ограниченной ответственностью «Провиантъ-розница» указан руководитель                ФИО6.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Провиантъ-розница» Инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована 18.09.2006 по юридическому адресу: 432049, 

<

...>. Вид деятельности организации: розничная торговля в неспециализированных магазинах. Общество с ограниченной ответственностью «Провиантъ-розница» не имело в собственности транспорта, зданий и сооружений. Данная организация 29.03.2012 снята с учета в связи с реорганизацией в форме присоединении к обществу с ограниченной ответственностью «Ромтек».

Анализ выписки банка по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Провиантъ-розница» за проверяемый период показал отсутствие движения денежных средств по счетам налогоплательщика, оплата за поставленный товар предпринимателем осуществлялась наличными денежными средствами.

Предъявленные ФИО7 документы от имени общества с ограниченной ответственностью «Провиантъ-розница» датируются первым полугодием 2011 года, подписаны от имени директора ФИО6.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем общества с ограниченной ответственностью «Провиантъ-розница» с даты регистрации общества до 16.08.2011 являлась ФИО8, с 16.08.2011 по 31.12.2011 - ФИО6

Опрошенная ФИО6 (протокол допроса от 02.03.2015) пояснила, что она являлась руководителем общества с ограниченной ответственностью «Провиантъ-розница» с августа по декабрь 2011 года, в указанный период в договорные отношения с ФИО7 не вступала, лично с ним не знакома, счета-фактуры, договоры, товарные накладные, касающиеся взаимоотношений с ФИО7 за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 не подписывала. Факты оптовых закупок возглавляемым ею обществом семян подсолнуха для дальнейшей перепродажи в указанный период не осуществлялось. В период с 25.01.2011 по 03.08.2011 ФИО6 занимала должность заместителя главы района по вопросам экономики, потребительского рынка и правопорядка в администрации Засвияжского района г. Ульяновска.

Опрошенная ФИО8 (протокол допроса от 24.11.2015 № 314) - руководитель общества с ограниченной ответственностью «Провиант-розница» до 16.08.2011 пояснила, что  общество с ограниченной ответственностью «Провиант-розница» не осуществляло деятельности по закупке и реализации семян подсолнечника в период осуществления ею полномочий директора в указанной организации, факт наличия взаимоотношений с ФИО7 отрицает.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных налоговых вычетов за 2012 год в размере 1 245 731 рубль и расходов в размере 12 457 312 рублей предпринимателем представлены договоры, счета-фактуры, накладные, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Миранда» ИНН 

<

***>. В качестве лиц, подписавших представленные документы со стороны общества с ограниченной ответственностью «Миранда» за период с 11.01.2012 по 21.06.2012 указан директор ФИО9, за период с 22.06.2012 по 31.07.2012 указан директор ФИО10.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Миранда» Инспекцией установлено, что данная организация 10.01.2012 зарегистрирована Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области по адресу: 445448, Самарская обл., Ставропольский р-н., 

<

...>. Сведения о наличии контрольно-кассовой техники у организации отсутствуют. В связи с изменением места нахождения 08.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Миранда» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что адрес места нахождения общества - 630005, Россия, 

<

...>, указанный в учредительных документах, является адресом «массовой» регистрации. С момента постановки на налоговый учет отчетность в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска не предоставлялась, последняя отчетность представлена за март 2012 года. Согласно сообщению от 17.10.2014 ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска общество с ограниченной ответственностью «Миранда» снято с учета 24.12.2013.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Миранда» свидетельствует о том, что в период с 12.01.2012 по 16.05.2012 организацией велась финансово-хозяйственная деятельность, производилось перечисление незначительных сумм налогов за 1-й квартал 2012 года. Согласно показаниям ФИО2 оплата поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Миранда» товара осуществлялась наличными денежными средствами.

Закупка названным обществом семян подсолнечника, реализация семян подсолнечника ФИО7, а также реализация семян подсолнечника другим контрагентам отсутствует. Согласно анализу налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 -й квартал 2012 года обществом с ограниченной ответственностью «Миранда» осуществлялась реализация (передача для собственных нужд) товаров (работ, услуг), передача имущественных прав осуществлялась только по ставке налога 18%. В соответствии с Общероссийским классификатором продукции семена подсолнечника (код по ОКП 91 4631 «Ядро масличное подсолнечного семени») включены в перечень товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 10%. Реализация (передача для собственных нужд) товаров (работ, услуг), передача имущественных прав по ставке налога 10% у данного юридического лица отсутствует.

Согласно данным Федеральной базы единого государственного реестра юридических лиц руководителями организации являлись: в период с 10.01.2012 по 16.05.2012 - ФИО9, с 16.05.2012 до момента снятия организации с учета в налоговом органе (24.12.2013) -ФИО10. Сведения о доходах ФИО9 и ФИО10 в 2012 году отсутствуют. При этом ФИО9 имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица в 50 организациях, а также является участником в 41 организации.

От МИ ФНС России №4 по РМ по ЦОД, МИ ФНС России №19 по Самарской области получены сведения, согласно которым в 2012 году производился допрос свидетеля ФИО9 (по факту взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «СтойТехнология»). ФИО9 однозначно опроверг сведения об учреждении им общества с ограниченной ответственностью «Миранда», сообщил об утрате документов, удостоверяющих личность.

Опрошенный  ФИО9 (протокол допроса от 03.09.2015), находящийся на момент проведения мероприятий налогового контроля в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН - по адресу: 

<

...>, отрицает факты ведения деятельности указанной организацией, наличия земельных участков для выращивания семян подсолнечника в собственности или на праве аренды. Согласно полученным от свидетеля сведениям, оптовые закупки семян подсолнечника в 2012 году общество не производило и не продавало, контрагентов по приобретению семян подсолнечника в 2012 году не было. Во время руководства «Миранда» договорных отношений с ФИО2 не было. ФИО9 отрицал факты подписания представленных ему на обозрение договоров, счетов-фактур, представленные свидетелю на обозрение.

ФИО10 зарегистрирован по адресу: 

<

...>. По данным Межрайонная ИФНС России №3 по Ставропольскому краю при проведении обследования адреса регистрации гражданина ФИО10 установлен факт его отсутствия.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных налоговых вычетов за 2012-2013 годы в размере 2 067 749 рублей и расходов в размере 20 677 483 рубля предпринимателем представлены договоры, счета-фактуры, накладные, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Омега» ИНН 

<

***>. В качестве лица, подписавшего представленные документы со стороны общества с ограниченной ответственностью «Омега» указан директор ФИО11.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Омега» Инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована 09.02.2007 по адресу: 107564, 

<

...>. Организация снята с налогового учета 13.10.2014 по решению регистрирующего органа. Последняя налоговая отчетность представлена указанным контрагентом за 3-й квартал 2007 года, сумма налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет отсутствует (0 рублей). Сведения о налоговой отчетности за 2011 -2013 годы, наличии контрольно-кассовой техники отсутствуют. Руководителем общества с ограниченной ответственностью «Омега» с февраля 2007 года являлся ФИО11.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Омега» за проверяемый период показал, что расходы, характерные для организации, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, отсутствуют.

Согласно показаниям ФИО2, расчеты за поставленный обществом с ограниченной ответственностью «Омега» товар осуществлялись наличными денежными средствами. В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией получен отправленный по почте пакет документов: копии накладных, счетов-фактур за 2012-2013 годы по взаимоотношениям общества с ограниченной ответственностью «Омега» (грузоотправитель) и ФИО7 (грузополучатель). Копии представленных документов не заверены. Отправителем данной корреспонденции значится ФИО12, РМ, 

<

...>.

Опрошенный ФИО12 (протокол допроса от 12.01.2015) пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Омега» ему не знакомо, сведениями о ФИО11, его месте работе и занимаемой должности не располагает. Факт знакомства с ФИО7 свидетель не отрицает, однако не располагает информацией о том, какое отношение он имеет к обществу с ограниченной ответственностью «Омега», информацией о содержании направленного в адрес налогового органа почтового отправления не располагает, утверждает, что указанное письмо незнакомые лица поручили ему отправить почтой или передать ФИО2.

Опрошенный ФИО11 (протокол допроса от 11.03.2015 №74), в период 01.01.2011 по 31.12.2013 руководителем (директором) и учредителем каких-либо организации не являлся, все это время работал на Воронежской АЭС в организации «Юпитер». Работал в г. Киришим Ленинградской области монтажником с 2012 года по начало 2013 года, затем - в корпорации АКЭСКМ с июля 2013 года по апрель 2014 года, в период проведения мероприятий налогового контроля не трудоустроен. Информацией о деятельности общества с ограниченной ответственностью «Омега» свидетель не располагает, факт подписания документов от указанного юридического лица, как и факт реализации семян подсолнуха в адрес ФИО7 отрицает, утверждает, что с ФИО12 не знаком.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных налоговых вычетов за 2013 год в размере 787 160 рублей и расходов в размере 7 871 599 рублей предпринимателем представлены договоры, счета-фактуры, накладные, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Планета» ИНН 

<

***>. В качестве лица, подписавшего представленные документы со стороны общества с ограниченной ответственностью «Планета» указан директор ФИО13.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Планета» Инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована15.08.2002 по адресу: 620028, 

<

...>. Организация применяет общий режим налогообложения. Последний отчет сдан за период 9 месяцев 2014 года. Основной вид деятельности, отраженный в декларациях, оптовая торговля, заявленный – «Производство бумажных изделий хозяйственно-бытового и санитарно-гигиенического назначения». Сведения о наличии контрольно-кассовой техники отсутствуют. Руководителем общества с ограниченной ответственностью агентство «Планета» является ФИО13.

Анализ движения денежных средств по счетам общества с ограниченной ответственностью агентство «Планета» показал ведение организацией финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с заявленными видами деятельности и отсутствие расчетов по приобретению и реализации семян подсолнечника, в том числе с ФИО7

Обществом с ограниченной ответственностью агентство «Планета» представлено сообщение от 10.10.2014 о том, что ФИО7 в контрагентах общества с ограниченной ответственностью агентство «Планета» отсутствует, сделки с ФИО7 в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 не осуществлялись.

Инспекцией 10.12.2014 по почте получен пакет документов: копии накладных, счетов-фактур за 2013 год, в которых грузоотправителем значится общество с ограниченной ответственностью агентство «Планета», грузополучателем - ФИО7 Копии представленных документов не заверены, сопроводительное письмо отсутствует, также отсутствует опись представленных документов. Отправителем корреспонденции является гражданин ФИО14.

Опрошенный ФИО14 (протокол допроса от 22.12.2014 №2100) пояснил, что к обществу с ограниченной ответственностью агентство «Планета» отношения не имеет, ФИО13 не знает, с ФИО7 не знаком, факт направления документов в адрес инспекции отрицает.

Опрошенный ФИО13 (протокол допроса от 02.03.2015 №2) пояснил, что он является руководителем общества с ограниченной ответственностью агентство «Планета», документы от имени возглавляемого общества подписывает лично. Фактически осуществляемыми в 2013 году видами деятельности общества с ограниченной ответственностью агентство «Планета» являлись производство стаканчиков из картона, чековой ленты и оптовая торговля табачной продукцией. Оптовые закупки семян подсолнечника для дальнейшей перепродажи не осуществлялись. Общество с ограниченной ответственностью агентство «Планета» в договорных отношениях с ФИО7 не состояло, с ФИО14 не знаком, первичные документы в адрес инспекции общество с ограниченной ответственностью агентство «Планета» не направляло.

Согласно заключению эксперта от 23.09.2015 №580  подписи от имени ФИО13, изображения которых расположены в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» копий счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью агентство «Планета», выполнены, вероятно, не ФИО13 при условии существования рукописных оригиналов подписей, копиями которых являются исследуемые изображения, а также отсутствие в оригиналах признаков предварительной технической подготовки.

Опрошенный ФИО2 (протоколы допроса от 11.09.2014 № 1, от 09.04.2015 №2, от 09.04.2015 №3, от 06.05.2015 №4, от 24.04.2015 №5) пояснил, что с руководителями спорных контрагентов ФИО6, ФИО9 и ФИО15, ФИО13, ФИО11 он не знаком, об обществах с ограниченной ответственностью «Омега», «Миранда», агентство «Планета», «Провиантъ-розница» узнал через Интернет, о поставках товара договаривался по телефону, доставка семян подсолнечника осуществлялась транспортом поставщика непосредственно на склад ФИО7 Документы на товар передавались представителями организаций единым пакетом непосредственно в момент передачи товара и одновременно осуществлялись расчеты. Денежные средства за поставленный товар передавались представителям поставщиком без предварительной проверки документов, удостоверяющих их личность.

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью  «Омега», «Миранда», агентство «Планета», «Провиантъ-розница». 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания для принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, который выставляется продавцом и должен отвечать требованиям, закрепленным статьей 169 данного Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Это свидетельствует о том, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

По смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что, не отрицая факта приобретения предпринимателем товара, указанного в счетах-фактурах, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «Омега», «Миранда», агентство «Планета», «Провиантъ-розница», Инспекция доказала отсутствие реальных хозяйственных отношений с данными организациями, следовательно, отказ в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правомерным.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные  в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (статья 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в проверяемый период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном  выражении;  наименование  должностей лиц,  ответственных  за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Поскольку представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов документы содержали недостоверные сведения, налоговый орган правомерно в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определил расходы расчётным путём и исключил из состава расходов сумму, их превышающую.

Довод предпринимателя о проявлении с его стороны должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с обществами с ограниченной ответственностью «Омега», «Миранда», агентство «Планета», «Провиантъ-розница», поскольку ФИО2 убедился в наличии у контрагентов статуса юридического лица, постановке их на налоговый учет с помощью информационного сервиса, размещенного на сайте Федеральной налоговой службы России, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для признания налоговой выгоды (получения налогового вычета и учета произведенных затрат в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц) обоснованной.

Налоговый кодекс Российской Федерации обязанность по соблюдению порядка применения налоговых вычетов и учета произведенных затрат при исчислении налога на доходы физических лиц возлагает на лицо, заявляющее вычеты и учитывающее расходы, то есть на покупателя.

Предпринимательская деятельность в Российской Федерации в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимых документов.

Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, заявитель, выбирая поставщиков по сделкам, должен был предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц расходов, однако не проявило такую степень осмотрительности и осторожности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение поставщиков в сфере налоговых правоотношений.

Исходя из положений статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. При заключении сделок со спорными контрагентами и осуществлении расчетов предпринимателю ФИО2 следовало не только запросить у названных обществ уставные и регистрационные документы, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и первичные документы, получающих денежные средства, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 не проявил достаточной осмотрительности при выборе контрагентов и не принял всех мер для проверки достоверности сведений в представленных документах, не установил личности лиц, подписавших счета-фактуры, накладные, а также наличия у них соответствующих полномочий.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и доводов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. 

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ФИО2.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.08.2016 по делу № А39-1633/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                     Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                 А.М. Гущина

 

   Т.А. Захарова