ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55423/2020

08 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 04.03.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27729/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Вал Камоника» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по делу № А56-55423/2020 (судья Жбанов В.Б.), принятое по заявлению о взыскании судебных расходов, в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камоника»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Вал Камоника»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камоника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вал Камоника» (далее – ответчик) о взыскании 1 159 000 рублей суммы займа, 116 377, 52 рублей процентов за пользование займом. 

Решением суда от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Вал Камоника» в пользу ООО «Камоника» взыскано 1 159 000 рублей неосновательного обогащения и 23 404 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

28.03.2022 в материалы дела от ООО «Камоника» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 425 000 рублей.

Определением суда от 04.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Вал Камоника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камоника» взысканы судебные расходы в размере 65 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае признания требований обоснованными – взыскать 45 000 рублей. В обоснование заявленных требований податель жалобы ссылается на отсутствие в обжалуемом определении оценки довода о неправомерном отклонении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также того обстоятельства, что из представленных истцом в материалы дела документов невозможно установить стоимость услуг представителей по участию в деле №А56-55423/2020. Также податель жалобы указывает, что размер заявленных ответчиком судебных издержек является чрезмерным, доказательств оплаты услуг истцом не представлено. Кроме того, заявитель обращает внимание апелляционного суда на частичное удовлетворение требований.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что при установлении размера подлежащих взысканию с истца судебных расходов судом первой инстанции был соблюден баланс интересов сторон.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Изъявил согласие на пересмотр принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). 

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Истцом, в подтверждение факта несения судебных издержек по делу, в материалы дела представлены Соглашение об оказании юридической помощи от 09.06.2021 с приложением №1, платежные поручения №474 от 10.06.2021 и №254 от 05.07.2021, счет на оплату №292 от 09.06.2021, №339 от 30.06.2021. Указанные документы в своей совокупности являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу и подтверждают факт несения истцом судебных расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом.

Размер взысканных с ответчика судебных расходов не является чрезмерным, соответствует сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объему документов, подготовленных представителем и времени, затраченному на подготовку процессуальных документов, а также учитывает размер удовлетворенных при рассмотрении искового заявления требований. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на имеющиеся на открытом рынке предложения сторонних юридических консультантов приняты апелляционным судом быть не могут, поскольку содержат информацию об общих начальных условиях оказания услуг, без учета обстоятельств настоящего дела. Коммерческих предложений, содержащих информацию о стоимости юридических услуг по настоящему делу либо делам со схожими фактическими обстоятельствами, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование апелляционной жалобы, им доказанными, а апелляционную жалобу – обоснованной.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом определении оценки довода о неправомерном отклонении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку указанные обстоятельства установлению в рамках рассмотрения заявление о взыскании судебных расходов не подлежат, а сам довод направлен на пересмотр выводов суда, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте в нарушение установленной АПК РФ процедуры, что недопустимо.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.07.2022 по делу №  А56-55423/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова