﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74296/2020

09 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Росбанк» - Абрамова И.А. (доверенность от 01.10.2020),

Литвиновой Ольги Владимировны – Моллер М.Г. (доверенность от 29.07.2021),

общества с ограниченной ответственностью «Звезда Ресурс» - Кардановой А.М. (доверенность от 12.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35160/2021)

публичного акционерного общества «Росбанк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 по делу № А56-74296/2020/тр.1, принятое

по заявлению публичного акционерного общества «Росбанк»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Литвиновой Ольги Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Литвиновой Ольги Владимировны (далее – должник).

Определением суда от 17.02.2021 (резолютивная часть от 17.02.2021) в отношении Литвиновой Ольги Владимировны введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – кредитор, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 41 702 226,80 рублей, как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 производство по делу прекращено на основании подпункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что между теми же сторонами и по тому же предмету состоялся спор по гражданскому делу №2-3060/20, в рамках которого Банк реализовал право на отказ от тождественных исковых требований.

С указанным определением суда не согласился кредитор (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции неверно определена тождественность оснований заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела №2-3060/20 Банком были заявлены притязания, обусловленные неисполнением должником по внесению аннуитентных платежей за период апрель-август 2020 г., и именно добровольное погашение указанных платежей и восстановление графика платежей, согласованного в договоре, послужило поводом для отказа от исковых требований по делу №2-3060/20; процессуальной воли на отказ от судебной защиты по обязательствам, вытекающим из кредитного договора в целом, Банк не имел. В рамках настоящего обособленного спора основанием требований послужило возбуждение в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем срок исполнения обязательств считается наступившим. Полагает, что признав тождество исков при различных материальных основаниях заявленных требований, суд первой инстанции по существу нивелирует право Банка отказаться от исковых требований при сохранении кредитного договора, что позволяет должнику не исполнять обязательства.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно подпунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику.

Суд первой инстанции, признавая тожество предмета и оснований исков (требований) по настоящему обособленному спору и по гражданскому делу №2-3060/20, исходил из того, что Банком реализованы правомочия на досрочное взыскание кредитной задолженности и акцессорных обязательств, и повторное предъявление требования, обусловленного такими полномочиями Банка, недопустимо.

Между тем с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как ранее указано апелляционным судом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, послужившие поводом для обращения лица в суд за судебной защитой.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, применительно к правоотношениям, вытекающим из кредитного договора, предусматривающего возврат займа по частям, такими фактическими обстоятельствами является факт нарушения заемщиком обязательства по возврату очередной части займа (внесения очередного платежа по кредитному договору).

В данном случае, как справедливо указано апеллянтом в жалобе, при рассмотрении дела №2-3060/20 Банком были заявлены притязания, обусловленные неисполнением должником по внесению очередных аннуитентных платежей - за апрель-август 2020 г., тогда как последующее добровольное погашение заемщиком данных платежей побудило Банк отказаться от иска.

При рассмотрении настоящего обособленного спора период внесения платежей за апрель-август 2020 г. не является спорным, в силу чего не положен Банком в обоснование заявленных кредиторских требований.

В соответствии со статьей 315 ГК РФ досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

В силу части 2 статьи 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, основанием для предъявления Банком настоящих требований в деле о банкротстве Литвиновой О.В. послужил факт введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, независимо от срока исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку такой срок считается наступившим.

Разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», вопреки суждениям суда первой инстанции, не подтверждают, а напротив, опровергают обоснованность изложенных в обжалуемом определении выводов.

Согласно изложенным разъяснениям, заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору.

Таким образом, реализация кредитной организацией предусмотренных пунктом 2 статьи 811 ГК РФ полномочий не свидетельствует о прекращении кредитного договора, что по правилам статьи 309 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность по его надлежащему исполнению.

По изложенным мотивам, тот факт, что Банком при рассмотрении дела №2-3060/20 заявлены требования о досрочном погашении кредита, вытекающие из нарушения должником обязанности по внесению очередного платежа, при реализации Банком права на отказ от иска, обусловленного добровольной оплатой заемщиком такого платежа после подачи иска в суд, не прекращает кредитного договора, а значит, не отменяет право Банка на судебную защиту при последующих нарушениях.

Иное, как верно отмечает Банк в жалобе, привело бы к прекращению права кредитора на судебную защиту, в том числе, путем предъявления требований о досрочном возврате кредита, при неоднократных нарушениях заемщиком обязанности по оплате очередного платежа.

Аналогичные правовые выводы, учитывая акцессорный характер залоговых требований (статья 329 ГК РФ), можно сделать и в отношении реализации прав Банка как залогового кредитора.

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции, подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права, требований Банка – направлению на рассмотрение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2021 по делу №  А56-74296/2020/тр.1  отменить.

Направить требования публичного акционерного общества «Росбанк» на рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова