Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-32115/24

08 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 17 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.С. Криворучко ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ЛЕ МОНЛИД» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ООО «РНСК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 991 852,16 руб.,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЕ МОНЛИД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «РНСК» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 874 683,64 рублей (Восемьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят три рубля 64 коп.), неустойки 117 168,52 рублей (Сто семнадцать тысяч сто шестьдесят восемь рублей 52 коп.), судебных расходов: госпошлина 22 837 рублей (Двадцать две тысячи восемьсот тридцать семь рублей 00 коп.) расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей (Десять тысяч рублей 00 коп.).

Определением арбитражного суда по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В сроки установленные определением о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства, ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом каких-либо доказательств невозможности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 1200 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 800 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Доказательств наличия установленных АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а равно, как и каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе в отношении взыскиваемой суммы, ответчиком не представлено, также в ходатайстве о переходе направлены на затягивание рассмотрения спора в силу злоупотребления правом и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела все материалы искового заявления в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) опубликованы на сайте «Электронное правосудие» (http://kad.arbitr.ru).

В целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела все материалы искового заявления в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) опубликованы на сайте «Электронное правосудие» (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражным судом Московской области, по правилам части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-32115/24 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение об удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, с учетом принятой резолютивной части решения по делу, подготовлено настоящее мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

31.07.2023 между ООО «ЛЕ МОНЛИД» (далее - Поставщик) (до смены наименования ООО «Леруа Мерлен Восток») и ООО «РНСК» (далее - Покупатель) заключен Договор поставки № АВ9635723-ОП/2023 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя товары, а Покупатель обязуется принимать и своевременно производить оплату товара на условиях Договора.

В рамках осуществления обязательств по Договору Поставщик поставил Покупателю товар, а Покупатель принял без замечаний, что подтверждается подписанными с обеих сторон универсальными передаточными документами (далее - УПД):

УПД № 169/2023-АВ0161509 от 23.09.2023

УПД № 051 /2023-АВ0161542 от 23.09.2023

УПД № 003/2023-АВ0166345 от 28.09.2023

УПД № 143/2023-АВО168946 от 02.10.2023

УПД № 169/2023-АВО168969 от 02.10.2023

УПД № 257/2023-АВ0169165 от 03.10.2023

УПД № 257/2023-АВ0169206 от 03.10.2023

УПД № 143/2023-АВО 172257 от 05.10.2023

УПД № 122/2023-АВ0172526 от 05.10.2023

УПД № 020/2023-AB0175362 от 09.10.2023

УПД № 251/2023-АВ0175368 от 09.10.2023

УПД № 051/2023-АВ0175502 от 09.10.2023

УПД № 143/2023-АВО 175521 от 10.10.2023

УПД № 257/2023-АВ0175599 от 10.10.2023

УПД № 143/2023-АВО 179217 от 13.10.2023

УПД № 143/2023-АВО 179394 от 13.10.2023

УПД № 040/2023-АВ0181819 от 16.10.2023

УПД № 002/2023-АВ0184321 от 18.10.2023

УПД № 257/2023-АВ0184502 от 19.10.2023

УПД №020/2023-AB0186651 от 20.10.2023

УПД №257/2023-АВ0186858 от 21.10.2023

Поставщик поставил все товары в полном объёме, а Покупатель принял их без претензий.

В соответствии с п. 4.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № АВ9635723-ОП/2023ДС01 от 31.07.2023 к Договору) Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании Счета в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты поставки товара.

Однако, в установленный Договором срок денежные средства Покупателем в полном объеме перечислены не были, задолженность ООО «РНСК» перед ООО «ЛЕ МОНЛИД» составила 874 683,64 руб.

За нарушение сроков оплаты товара, предоставленного с отсрочкой платежа, установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 4.1.3. в редакции Дополнительного соглашения № АВ9635723-ОП/2023ДС01 от 31.07.2023 к Договору).

Согласно расчету неустойка за период с 25.10.2023 по 20.03.2024 составила 29117 168,52 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.11.2023 №000010029, с просьбой исполнить предусмотренные Договором обязательства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 19,20).  

Поскольку на согласованных в Договорах условиях поставленная продукция не оплачена ответчиком, в том числе после принятия мер к досудебному урегулирования спора, Истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Пунктом 8.4 Договора любые споры, разногласия или требования, вытекающие из настоящего Договора или связанные с ним, включая относящиеся к его исполнению, нарушению, расторжению или недействительности, должны быть решены посредством переговоров. В случае невозможности достижения соглашения каждая Сторона имеет право обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения Истца в соответствии с действующим арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом ООО «ЛЕ МОНЛИД» (Истец) является: 141031, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. МЫТИЩИ, Ш. ОСТАШКОВСКОЕ, Д. 1.

Возражений против рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области со стороны ответчика не поступало, в ходе судебного заседания не заявлено.

Таким образом, дело принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт наличия на стороне ответчика задолженности в размере 874 683,64 руб., признается судом доказанным материалами, и подтверждается, в том числе УПД и по существу ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве относительно ненадлежащего качества товара, о том, что были попытки связаться с истцом с целью обсуждения условий возврата испорченной продукции, а также несоответствие подписи, поставленные в УПД генерального директора общества, подлежат отклонению как документально не подтвержденные, направленные на изыскание возможности уклонения от исполнения принятых на себя Договором обязательств.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств оплаты товара суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «ЛЕ МОНЛИД» о взыскании с ООО «РНСК» задолженности по договору от 31.07.2023 № АВ9635723-ОП/2023 в размере 874 683,64 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4.1.3. в редакции Дополнительного соглашения № АВ9635723-ОП/2023ДС01 от 31.07.2023 к Договору за нарушение сроков оплаты товара, предоставленного с отсрочкой платежа, установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ, п. 4.1.3. в редакции Дополнительного соглашения № АВ6631736-ОП/2023ДС01 от 15.03.2023 к Договору, признает его обоснованным и математически верным.

Возражений, доказательств оплаты по договору, а также контррасчет исковых требований, ответчиком суду не представлено.

В силу нормативной совокупности приведенных положений  гражданского законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд признает исковое заявление подлежащим удовлетворению.   

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика.

С учетом отзыва ответчика, руководствуясь статьями 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд – 

 

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования ООО «ЛЕ МОНЛИД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «РНСК» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2018, ИНН: 

<

***>, адрес государственной регистрации: 125284, Г.МОСКВА, Ш ХОРОШЁВСКОЕ, Д. 38, К. 1, ЭТ 5 ПОМ 1 КОМ 20) в пользу ООО «ЛЕ МОНЛИД» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2003, ИНН: 

<

***>, адрес государственной регистрации: 141031, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. МЫТИЩИ, Ш. ОСТАШКОВСКОЕ, Д. 1) сумму долга в размере 874 683,64 рублей (Восемьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят три рубля 64 коп.), неустойку 117 168,52 рублей (Сто семнадцать тысяч сто шестьдесят восемь рублей 52 коп.), судебные расходы: госпошлина 22 837 рублей (Двадцать две тысячи восемьсот тридцать семь рублей 00 коп.) расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей (Десять тысяч рублей 00 коп.).

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                      Е.С. Криворучко