Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-50036/2020

03 июня 2022 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН 

<

***>, г.Москва к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, а также муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о взыскании  46 925 руб. 60 коп.,

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Челябинск, муниципального бюджетного учреждения  «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, а также акционерного общества «Южуралмост», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск Челябинской области;

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц:

от ответчика, Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска, а также Администрации г.Челябинска: ФИО3, действующая по доверенности от № 11-01-44/131 от 27.09.2021г., личность удостоверена паспортом;

от третьего лица, МБУ «Эвис»: ФИО4, действующей по доверенности № 01 от 10.01.2022 г., личность удостоверена паспортом,

представителя третьего лица АО "Южуралмост": ФИО5,доверенность от 01.01.2020, личность удостоверена паспортом 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК», ОГРН 

<

***>, г.Москва, 03.12.2020г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, ИНН 

<

***>, г.Челябинск, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 46 925 руб. 60 коп. 

Определением арбитражного суда от 10.12.2020г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2, г.Челябинск (т.1 л.д.1, 2).

Определением от 09.02.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания (т.1 л.д.67, 68). Определением суда от 29.03.2021г. дело было назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск (т.1 л.д.244).

11 мая 2021 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск (т.2 л.д.20).

Определением суда от 17.08.2021г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, а также муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, г.Челябинск (т.2 л.д.78, 79).

Определением суда от 21.02.2021г. к участию в деле к качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Южуралмост», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск Челябинской области (т.3 л.д.57, 58).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.63-66, т.2 л.д.10, 29, 319), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». В судебное заседание явились представители ответчиков, Администрации г.Челябинска, а также КДХ Администрации г.Челябинска, которые просили суд в иске отказать. Кроме того, в судебном заседании присутствовал представитель третьего лица, МБУ «ЭВИС». Иные лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35, ч.2 ст.36 АПК РФ по адресу места жительства одного  из соответчиков, Комитета дорожного хозяйства г.Челябинска – г.Челябинск, что подтверждается данными ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных доводов, с учетом принятых судом уточнений, САО «ВСК» указывает на следующие обстоятельства: 12.10.2019г. имело место повреждение застрахованного истцом транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н 

<

***> под управлением ФИО2 Причиной повреждения стал наезд на люк ливневой канализации. Страховщик указанное событие было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в сумме 46 925 руб. 60 коп. Поскольку по факту выплаты потерпевшему страхового возмещения к САО «ВСК» перешло право требования компенсации убытков с ответчиков, последнее просит взыскать их солидарно в порядке суброгации (т.1 л.д.3-5, т.3 л.д.7).

До обращения в суд, 14.10.2020г., САО «ВСК» направило в адрес Комитета дорожного хозяйства г.Челябинска претензию с требованием возместить причиненные убытки, а также уведомило о готовности их принудительного взыскания (т.1 л.д.10-20). Претензия ответчиком была получена, ответа на нее не представлено.

11 января 2021 года от ответчика, Комитета дорожного хозяйства г.Челябинска, через электронную систему «Мой арбитр» в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний заявил о несогласии с исковыми требованиями, указав, что непосредственным содержанием автодорог по ул.Ворошилова и ул.Молодогвардейцев до пр.Победы занимается подрядчик, ООО «Строймеханизация». Кроме того, ответчик не является собственником или владельцем подземных инженерных коммуникаций, в том числе люков смотровых колодцев (т.1 л.д.59, 60). 

От ответчика, МУП «ПОВВ», 13.08.2021г. в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ также поступил отзыв на исковое заявление, в котором последнее указало, что доказательства принадлежности инженерных коммуникаций, техническое состояние которых послужило основанием для возникновения спора, МУП «ПОВВ» не имеется (т.2 л.д.34, 35).

Третьим лицом, МБУ «ЭВИС», 30.06.2021г. было представлено мнение на исковое заявление, где последнее указало на невозможность определить принадлежность люка колодца к какой-либо инженерной сети и определить технологическое предназначение сети. Сети ливневой канализации вблизи домов 52, 57 в пользование третьего лица не передавались (т.2 л.д.36-38). 

21 сентября 2021 года от ответчика, ООО «Строймеханизация», в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому обществу не является надлежащим ответчиком, поскольку ДТП имело место до заключения с ним муниципального контракта (т.2 л.д.312).

Администрацией г.Челябинска 07.12.2021г. был также представлен отзыв на исковое заявление, в котором последнее указало, что не является надлежащим ответчиком по делу. Отмечает, что ответственность за техническое состояние колодцев несут собственники инженерных коммуникаций, каковыми на Администрация, ни Комитет дорожного хозяйства не являются (т.3 л.д.13, 14).

Представитель третьего лица АО "Южуралмост" представила суду отзыв, в котором указала, что объем работ , порученных в рамках муниципального контракта, не включает  работы по содержанию колодца  ( л.д.101,т.3).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор страхования КАСКО автомобиля марки Volkswagen Tiguan, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, в подтверждение чего страхователю 14.07.2019г. был выдан страховой полис серии 19710VO004085 со сроком действия с 14.07.2019г. по 13.07.2020г. (т.1 л.д.36).

В соответствии с п.2, 3 ст.940 ГК РФ,  договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и потерпевшим был заключен договор страхования, положения которого подлежат применению к отношениям, сложившимся между ними.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 Кодекса, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 12.10.2019г. – в период действия вышеуказанного договора страхования - по адресу: 

<

...>, имело место повреждение застрахованного истцом транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н 

<

***>. Как следует из материалов административного дела, в частности, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 74 ТО № 026288, причиной повреждения стал наезд на открытый люк ливневой канализации (т.1 л.д.35). 

В соответствии с п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно п.2 ст.6 вышеуказанного Закона, страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Страховщиком, по факту обращения потерпевшего, упомянутое событие было признано страховым случаем (т.1 л.д.37-40). САО «ВСК» произведена оплата СТОА стоимости проведенного восстановительного ремонта на общую сумму 46 925 (сорок шесть тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № 82346 от 17.04.2020г. (т.1 л.д.40). 

В соответствии с п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 387 ГК РФ устанавливает случаи перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Так, согласно подп.4 п.1 ст.387 Кодекса одним из установленных законом обстоятельств, при которых права кредитора переходят страховой организации (на место кредитора встает страховая организация) является суброгация (переход) страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу указанных положений при суброгации на основании закона (подп.4 п.1 ст.387 ГК РФ) происходит замена лица - страхователя (потерпевшего) на страховщика (страховую организацию) в том обязательстве, вследствие которого страхователю (потерпевшему) был причинен вред. Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В связи с этим и реализация страховщиком перешедших к нему прав страхователя осуществляется с соблюдением тех правил, которыми регулируются отношения именно между потерпевшим (страхователем) и тем лицом, который отвечает перед ним за причиненные убытки.

В связи с тем, учитывая, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст.387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст.13 вышеуказанного Закона, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст). 

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. 

В соответствии с п. 5.2.6 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597- 2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. 

Согласно пункту 5.2.7 ГОСТ 3634 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. 

Так же, в силу п. 5.3 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597- 2017 отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей 8 А07-8634/2020 части более 1 см. должно быть устранено в течение 1-х суток. 

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям вышеуказанного ГОСТа, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. 

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Доказательства установления дорожных знаков, информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия, не представлено.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 74 ТО № 026288 следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Volkswagen Tiguan, г/н 

<

***> совершил наезд на открытый люк, расположенный по адресу: 

<

...>. Сведения о наезде на люк вне пределов проезжей части ул. Ворошолова, в том числе, на обочине, прилегающей и/или внутридомовой территории, в указанном определении отсутствуют. При также констатировано отсутствие в действиях ФИО2 нарушение ПДД РФ и КоАП РФ (т.1 л.д.35).

Из представленной к упомянутому определению схемы следует, что ДТП имело место непосредственно на проезжей части в крайней левой полосе относительно сплошной линии разметки по ул.Братьев Кашириных в направлении ул. Молодогвардейцев (т.3 л.д.61). Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями потерпевшего ФИО2 и приложенными фотоматериалами (т.3 л.д.62, 64, 65). По факту ДТП сотрудником ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № 5047 от 12.10.2019г. (т.3 л.д.63).

С учетом изложенного следует прийти к выводу, что ДТП произошло на дороге местного значения в границах территории муниципального образования Челябинский городской округ.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные, личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования в силу ст.125 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.126, ст.215 Кодекса предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Частью 1 ст.34 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч.1 ст.37 названного федерального закона).

Исходя из положений указанных норм, содержание дорог местного значения относится к компетенции муниципальных органов, в данном случае - муниципального образования Челябинский городской округ в лице Администрации города Челябинска.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021г.), по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При указанных обстоятельствах, по общему правилу, орган местного самоуправления несет ответственность по поддержанию в безопасном состоянии дорожного полотна. При этом на него возлагается бремя опровержения презумпции виновности в случае, если такая ответственность на основании договора или распорядительного акта возложена на иное лицо.

В соответствии с подп.2, 3 п.143 Правил благоустройства территории города Челябинска (Приложение к решению Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 г. № 16/32), пользователи (собственники) подземных инженерных коммуникаций:

- обеспечивают ремонт колодцев, люков, а также покрытий тротуаров и проезжих частей, примыкающих к колодцам и люкам, в случае их повреждений, возникших в результате эксплуатации либо вследствие неудовлетворительного состояния коммуникаций.

При строительстве (ремонте) подземных коммуникаций обязаны устанавливать люки смотровых колодцев в одном уровне с покрытием тротуаров, проезжих частей.

При выявлении недостатков в размещении крышки люка или решетки дождеприемника обеспечивают их устранение и приведение в соответствие с ГОСТ.

- осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах, их замену при неисправности и восстановление в случае утраты - незамедлительно с момента обнаружения неисправности (утраты) или поступления информации о неисправности/отсутствии люка.

Согласно ч.3 ст.37 Устава города Челябинска (принят решением Челябинской городской Думы от 26.05.2015г. № 9/2), отраслевые (функциональные) органы Администрации города Челябинска могут наделяться правами юридического лица на основании решения Челябинской городской Думы об учреждении соответствующего органа и утверждении положения об указанном органе, принимаемого Челябинской городской Думой по представлению Главы города Челябинска.

В силу п.1 Решения от 22 ноября 2005 г. № 8/26 «О переименовании Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска в Комитет дорожного хозяйства города Челябинска и утверждении Положения о нем», учрежден Комитет дорожного хозяйства Администрации города Челябинска.

Комитет является отраслевым, функциональным органом Администрации города Челябинска и предназначено для осуществления управленческих функций в области эффективного функционирования и сбалансированного развития дорожного хозяйства, автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Челябинска, находящихся в хозяйственном ведении (оперативном управлении) муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, а также организации освещения улиц (п.2 Приложения к решению Челябинской городской Думы от 22 ноября 2005 г. № 8/26 – Положения о Комитете дорожного хозяйства города Челябинска).

В соответствии с подп.2, 2.1. п.9 Положения о Комитете дорожного хозяйства города Челябинска, в соответствии с возложенными на него задачами Комитет осуществляет функции контроля хода выполнения программ по дорожному строительству, ремонту и содержанию дорог, дорожных сооружений, а также уличному освещению; от имени Администрации города осуществляет функции органа муниципального контроля, уполномоченного на осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Приложением № 1 к распоряжению Администрации города Челябинска «Об осуществлении функции муниципального заказчика по содержанию объектов улично-дорожной сети города Челябинска» от 8 мая 2018 

<

...> и дорог города Челябинска, утвержден перечень объектов улично-дорожной сети города Челябинска, функции муниципального заказчика по содержанию которых осуществляет Комитет дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, в том числе ул. Ворошилова от ул. Молодогвардейцев до просп. Победы, от ул. Братьев Кашириных до садов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что органом местного самоуправления, ответственным за содержание дорожного хозяйства на территории города Челябинска является Администрация города Челябинска в лице Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, выступающего в качестве самостоятельного юридического лица. 

Доводы Комитета дорожного хозяйства г.Челябинска о заключении им муниципальных контрактов с ООО «Строймеханизация» № 19-76835Э от 01.02.2020г. на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Калининского района г.Челябинска на 2020-2022гг. (т.1 л.д.83-153) и № 19-74690Э от 26.12.2019г. на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Калининского и Курчатовского р-нов г.Челябинска на 2020-2022гг. (т.1 л.д.153-241) проанализированы судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку имевшее место ДТП произошло 12.10.2019г., то есть до даты их заключения.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что ООО «Строймеханизация» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с уставом МУП «ПОВВ» г.Челябинска, утвержденного КУИЗО г.Челябинска 20.08.2003г. с учетом изменений № 2, предприятие создано для обеспечения населения, предприятий и организаций г.Челябинска питьевой водой, приема в канализационную сеть сточных вод и их очистки, эксплуатации водопроводно-канализационных сооружений, оказания коммунальных и иных услуг гражданам и организациям, ведения иной коммерческой деятельности с целью получения прибыли. 

В соответствии с положениями п.34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Вместе с тем, имеющиеся в деле материалы не позволяют прийти к выводу об отнесении люка ливневой канализации к инженерным сетям, находящимся в ведении МУП «ПОВВ» г.Челябинска. Ответчиком факт такой принадлежности отрицается (т.2 л.д.35), Администрацией г.Челябинска доказательств его отнесения к инженерным сетям МУП «ПОВВ» не представлено. 

Равным образом, в деле отсутствуют сведения о проведении предприятием водно-путевого хозяйства каких-либо работ, связанных с использованием канализационного люка вблизи дома № 57, расположенного по адресу: 

<

...>.  

С учетом изложенного, МУП «ПОВВ», по мнению суда, также не может быть лицом, ответственным за причиненные истцу убытки.

В тоже время суд обращает внимание, что 27.12.2016г. между УДХ администрации г.Челябинска (в последствии – КДХ г.Челябинска) и АО «Южуралмост» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г.Челябинска № Ф.2016.444372, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дорог г.Челябинска, предусмотренных приложением № 1 к контракту, в соответствии с требованиями контракта, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, муниципальный заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством и иными условиями контракта (т.2 л.д.82-174).

Согласно приложению № 3 к муниципальному контракту, состав работ по содержанию автомобильных дорог, и искусственных сооружений, предусмотренных в рамках контракта, включает в себя устранение деформаций и повреждений покрытия, исправления кромок покрытия, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий (т.2 л.д.118).

Из приложения № 1 к муниципальному контракту – перечень объектов улично-дорожной сети г.Челябинска по категориям, следует, что в ведение подрядчика передаются, в частности, ул.Братьев Кашириных от ул.Свободы до ул.Академика Королева, а также ул.Ворошилова от ул.Молодогвардейцев до пр.Победы (т.2 л.д.98, 101).

При этом суд полагает необходимым отметить, что физико-географические характеристики дома № 57 по ул.Ворошилова г.Челябинска согласно публичной кадастровой карте таковы, что дом фактически расположен вдоль ул.Братьев Кашириных, непосредственно от ул.Ворошилова отделен д. № 57 А.

В соответствии с п.2.1. и 2.2. муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г.Челябинска № Ф.2016.444372 от 27.12.2016г., контракт действует с момента его подписания по 31.12.2019г. Сроки выполнения работ по содержанию объекта: 01.01.2017г.-31.12.2019г. (т.2 л.д.82).

Таким образом, следует прийти к выводу, что на дату ДТП (12.10.2019г.) дорожное хозяйство в районе дома № 57 по ул.Ворошилова г.Челябинска находилось в ведении муниципального подрядчика, АО «Южуралмост». 

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

В соответствии с п.5 ч.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления. 

Согласно п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в частности, полномочием на создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

По условиям п.13.2. и 13.3. муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г.Челябинска № Ф.2016.444372 от 27.12.2016г., подрядчик несет ответственность в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ, сроки, за снижение уровня содержания, установленных настоящим контрактом и приложениями к нему.

Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании объекта (т.2 л.д.90).

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что место ДТП находилось в зоне ответственности подрядной организации, однако надлежащее состояние проезжей части ей обеспечено не было. Администрация г.Челябинска, Комитет дорожного хозяйства г.Челябинска надлежащими ответчиками по делу не являются, а, следовательно, ответственными за причиненный ТС вред быть не могут.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ и п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.5 постановления Пленума от 24.03.2016г. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009г. № 13-П, от 07.04.2015г. № 7-П, от 08.12.2017г. № 39-П и от 05.03.2019г. № 14-П; определения от 04.10.2012г. № 1833-О, от 15.01.2016г. № 4-О и др.).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что юридически значимая причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении, является необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности (Постановление от 02.07.2020г. № 32-П). Поскольку причинно-следственная связь относится к числу объективных предпосылок гражданско-правовой ответственности, ее оценка осуществляется судами исходя из обстоятельств конкретного дела и в рамках их дискреционных полномочий.

Согласно ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений ст.65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом на ответчика в данном споре возлагается бремя опровержения доводов истца о ненадлежащем исполнении договора, размере убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением договора и убытками кредитора, а равно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора и наличие вины кредитора в неисполнении должником условий договора (ст.404 ГК РФ).

Как было отмечено выше, в соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.08.2017г. № 306-ЭС16-5941 по делу № А65-16068/2015 отмечено, что страховым случаем в рамках полиса является возникновение убытков вследствие причинения вреда, а лицом, имеющим право на возмещение убытков за счет страховой выплаты (выгодоприобретателем), - потерпевший, понесший убытки.

В данном случае, как установлено судом, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения была возложена на привлеченное органом местного самоуправления общество «Южуралмост». Оснований считать ответственными за убытки истца иных лиц у суда не имеется.

Согласно ч.2, 3 ст.44 АПК РФ, истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В силу ч.1, 2 и 5 ст.47 Кодекса, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

При этом если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ исходя из предписаний ч.2 ст.45 и ч.1 ст.46 Конституции РФ, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от 09.02.2016г. №220-О, от 25.09.2014г. №2134-О).

Из содержания вышеуказанных положений однозначно следует, что ответчик по делу может быть определен исключительно истцом, а его замена, равно как и привлечение соответчиков, императивно связаны с волеизъявлением инициатора иска. Возможность разрешения соответствующих процессуальных вопросов по ходатайству первоначального ответчика по делу нормами действующего АПК РФ не предусмотрены. 

В ходе рассмотрения дела суд определением от 21.02.2021г. привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Южуралмост» (т.3 л.д.57, 58). 

Кроме того, истцу неоднократно предлагалось представить доказательства вины соответчиков в причинении ущерба автомобилю (т.1 л.д.224, т.2 л.д.33, 78, 79, 324, т.3 л.д.39, 57, 58), вместе с тем, соответствующие доказательства САО «ВСК» предоставлены не были, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, о привлечении в качестве соответчика по делу истцом также не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, констатируя, что ни Комитет дорожного хозяйства г.Челябинска, ни ООО «Строймеханизация», ни Администрации г.Челябинска, ни МУП «ПОВВ» не являются надлежащими ответчиками по делу, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ. 

Согласно подп.1 п.1 ст.333.21. НК РФ, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

При цене иска, равной 46 925 руб. 60 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

При обращении в суд истцом государственная пошлина была уплачена в надлежащем размере, о чем свидетельствует имеющееся в деле платежное поручение № 17408 от 16.11.2020г. (т.1 л.д.6). Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек относятся к процессуальным издержкам истца и ввиду отказа в удовлетворении иска не подлежат возмещению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

Судья                                                 И.А. Кузнецова