Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

13.02.2024 года                                                             Дело № А50-33882/22

Резолютивная часть решения вынесена 30.01.2024.

 

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи И.В. Елизаровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой А.М., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мотор» (ООО «Мотор») (614506, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Старт» (ООО «Компания «Старт»)(614010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки

при участии: 

- от истца – ФИО1, по доверенности, паспорт, диплом; ФИО2, руководитель,  паспорт, 

- от ответчика - руководитель ФИО3, паспорт; ФИО4, по доверенности, паспорт, диплом,

 

общество с ограниченной ответственностью «Мотор» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Старт» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в сумме 88 350 руб., неустойки в сумме 30 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 717 руб. 95 коп., с последующим начислением процентов до фактической оплаты (с учетом принятого протокольным определением суда от 31.08.2023 уточнения).

          В судебном заседании  истец на иске настаивал. Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

05.02.2019 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 0319, по условиям которого исполнитель  обязуется предоставлять заказчику транспортные услуги, вид, содержание и объем которых определены в Приложении № 1, и оказывать своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации, а заказчик обязуется оплатить их (п.1.1 договора).

Услуги предоставляются на основании предварительных заявок заказчика по телефонному звонку либо в письменной форме (п.1.2 договора).

Расчет стоимости услуг производится за фактически отработанное время и подтвержденное путевыми листами, подписанными представителем заказчика (п.3.2 договора).

В течение 10 рабочих дней со дня окончания услуг исполнитель обязан предоставить заказчику счет на оплату, путевой лист, УПД, ТТН (п.3.3 договора).

Исходя из условий п.3.4 договора, заказчик в течение 5 дней со дня получения документов обязуется подписать УПД, либо направить мотивированные возражения, в противном случае услуги считаются принятыми в том объеме, который указан в УПД.

Согласно п.3.6 договора окончательная оплата стоимости услуг производится заказчиком не позднее 10 банковских дней после оказания услуг исполнителем.

Как указывает истец, в рамках данного договор ответчику оказаны услуги по предоставлению строительной техники для выполнения работ, что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 20 от 17.02.2020 на сумму 11 400 руб., УПД № 22 от 17.02.2020 на сумму 19 200 руб., путевыми листами.

Кроме того, ответчику оказаны также услуги по размещению отходов производства на сумму 57 750 руб., что подтверждается УПД № 19 от  31.01.2020,  УПД № 5796 от 31.01.2020, кассовыми чеками  об оплате размещения отходов.

Истец неоднократно направлял документы для оплаты в адрес ответчика как по электронной почте, с которой велась переписка, так и почтовым отправлением, мотивированных возражений относительно представленных документов ответчиком заявлено не было.

По утверждению истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 88 350 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 21.11.2022 с требованием оплатить задолженность, но оплаты не последовало, что  и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего:

в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела УПД, путевыми листами, кассовыми чеками, в их совокупности. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии обязательств по оплате, в связи с тем, что услуги не были оказаны, транспорт не был согласован, и уполномоченными лицами ни УПД, ни путевые листы не подписаны, признаны судом несостоятельными, учитывая, что в предыдущий период оказания ответчиком услуг отношения оформлялись сторонами аналогичным образом, предоставлялся тот же транспорт, указывалось наименование как ООО «Старт», так и ООО «Компания «Старт», УПД и путевые листы не подписывались, но оплачивались в полном объеме (УПД № 18 от 31.01.2020 и путевые листы к нему, а также путевые листы за 2019 год), либо УПД и путевые листы подписывали те же лица (Сегенюк и ФИО5), доказательств того, что они не являются работниками ответчика, либо не были уполномочены на подписание документов, не представлено. В данном случае полномочия данных лиц явствовали из обстановки с учетом сложившихся взаимоотношений сторон (путевые листы за 2019 год). 

Кроме того, из путевых листов к УПД № 18 от 31.01.2020 усматривается, что транспорт следовал также и по маршруту Полевая, 10 – Полигон ТБО, вывозил мусор, в связи с чем, возражения ответчика о том, что услуги по размещению отходов не были оказаны, судом также отклоняются. Доказательств, что размещение отходов на полигоне было оплачено самим истцом, не представлено.

          Суд также учитывает, что мотивированных возражений относительно оформления путевых листов, либо объема услуг, указанных в УПД, ответчик не заявлял, а само по себе отсутствие соответствующих операций в бухгалтерской отчетности ответчика не опровергает факт оказания услуг с учетом представленных истцом доказательств.

В связи с чем, основания для освобождения ответчика от оплаты услуг отсутствуют, требование истца о взыскании задолженности является правомерным.

Истец также требует взыскать с ответчика неустойку в сумме 30 600 руб. за период с 14.05.2020 по 11.08.2023, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 717 руб. 95 коп за период с 03.02.2020 по 11.08.2023, с их дальнейшим начислением до фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.5.1 договора в случае нарушения срока оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

По правилам ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не  представлено, требования истца о взыскании неустойки, а также процентов до момента фактического погашения задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению. Расчет судом проверен, заявленный истцом размер санкций не превышает размер санкций по расчету суда с учетом периода исключения моратория. Неустойка подлежит взысканию в определенном истцом размере 30 600 руб., проценты по состоянию на 30.01.2024 составляют 15 305 руб. 25 коп.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, неустойка и проценты в заявленном истцом размере соответствуют последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Старт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мотор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 88 350 руб., неустойку в сумме 30 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.01.2024 в сумме 15 305 руб. 25 коп., с дальнейшим начислением процентов с 31.01.2024 и до момента фактической оплаты задолженности, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 010 руб.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мотор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 461 руб. 40 коп. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   И.В.Елизарова