791/2019-14020(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15915/2017

г. Самара

18 февраля 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,  судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  

месте и времени судебного разбирательства  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7,  

апелляционную жалобу ФНС России, 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 г., принятое  по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об установлении приоритета  погашения требований  

в рамках дела № А65-15915/2017 (судья Гарапшина Н.Д.) 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФАН  24»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017 г. принято  к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «БКФ», г. Казань,  (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника  общества с ограниченной ответственностью «ФАН 24», г. Казань, (далее - должник).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2017 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного  управляющего должника об установлении приоритета погашения требований.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 года  заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

Установлен приоритет погашения требований по выплате выходного пособия и  компенсации при увольнении в связи с увольнением работников общества с ограниченной  ответственностью «ФАН 24», г. Казань, с марта 2018 г. в общей сумме 148048,37 руб. (в  том числе НДФЛ в размере 2223 руб.) перед погашением требований ФНС России по  уплате взносов на обязательное пенсионное страхование по инкассовым поручениям на  общую сумму 962866,72 руб. ( № 81058 от 03.10.2017 на сумму 816485,39 руб., № 92914 от  

18.12.2017 на суму 145431,61 руб., № 108352 от 28.03.2018 на сумму 949,72 руб.).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 27 ноября 2018 года, отказать в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

От конкурсного управляющего ФИО2 в суд апелляционной инстанции  поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 г.,  принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об установлении  приоритета погашения требований в рамках дела № А65-15915/2017, в связи со  следующим.  

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения указанных  заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а  также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при этом полномочия,  возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.  

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при  прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от  работодателя, производится в день увольнения работника.  

22.01.2018 конкурсным управляющим в адрес 8 работников должника,  находившихся в декретном отпуске, направлены уведомления о предстоящем увольнении.  

30.03.2018 данные работники уволены, что подтверждается копиями писем,  почтовых уведомлений, квитанций.  

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету, задолженность по  заработной плате перед уволенными работниками составляет 148 048,37 руб.  

 При этом, ранее обязательств должника по выплате выходного пособия и  компенсации при увольнении возникла текущая задолженность ООО «ФАН 24» по  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, поскольку в период с  03.10.2017 по 28.03.2018 ФНС России выставлены к счету должника инкассовые  поручения об уплате текущей задолженности по страховым взносам на обязательное  

пенсионное страхование на общую сумму 962 866,72 руб.  

Как указано конкурсным управляющим, торги по продаже имущества должника не  назначены, поэтому денежные средства для погашения требований как перед  работниками, так и перед уполномоченным органом по вышеуказанным выставленным на  инкассо поручениям временно отсутствуют; в то же время имеется возможность для  последующего восстановления очередности погашения текущих требований второй  очереди после продажи имущества должника на торгах.  

Поскольку в настоящий момент работники обращаются в суд за возмещением  морального вреда в связи с невыплатой выходного пособия и компенсации при  увольнении, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.  

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим  платежам удовлетворяются в следующей очередности: во вторую очередь  удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после  даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору,  требования о выплате выходных пособий.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

В пункте 14 Обзора судебной практики «По вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, в Обзоре судебной практики N 3 (2017), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, закреплена правовая позиция об  удовлетворении требований по страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате  заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных  платежей, специальными правилами исчисления накопительной пенсии. Поэтому в  соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о  банкротстве соответствующая основная задолженность по страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании  должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а  задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Таким образом, сформирована практика применения пункта 2 статьи 134 Закона о  банкротстве в отношении очередности удовлетворения исчисленных в связи с  начислением текущей заработной платы сумм страховых взносов в Пенсионный фонд  Российской Федерации: страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации  подлежат уплате в составе второй очереди текущих платежей.  

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N  3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  12.07.2017, отмечено, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных  средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди  удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134  Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.  

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований  кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по  заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с  учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1  постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.  

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60  указано, что отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в  пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это  необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.  

При этом в пункте 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60  

содержится не исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможно  отступление от очередности погашения текущих требований, установленной пунктом 2  статьи 134 Закона о банкротстве.  

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела  доказательств, суд первой инстанции установил, что после открытия конкурсного  производства производственная деятельность должника фактически прекращена, должник  лишился притока денежных средств в том объеме, который позволил бы немедленно  исполнить все текущие платежи второй очереди.  

По сведениям на сайте ЕФРСБ, рыночная стоимость имущества должника,  согласно оценке от 05.03.2018, составляет 96 389 450 руб., в том числе залоговое – 88 943  600 руб., незалоговое – 7 445 850 руб.  

Однако мероприятия по реализации имущества не проводятся в связи с  обжалованием судебных актов, тогда как уволенные работники взыскивают в судебном  порядке моральный вред в связи с невыплаченными заработными платами.  

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела и совокупности установленных  по делу обстоятельств, оценив приведенные конкурсным управляющим мотивы  необходимости установления приоритетности погашения текущей задолженности по  заработной плате перед иными текущими требованиями второй очереди, установив, что  поступление необходимых денежных средств в настоящее время обусловлено  осуществлением мероприятий конкурсного производства, таких как проведение торгов,  принимая во внимание, что осуществление таких мероприятий требует некоторого  времени, возможность удовлетворения из конкурсной массы текущих требований второй  очереди отодвигается на неопределенный срок, обусловленный как объективными, так и  субъективными факторами, при наличии существенного роста социального напряжения в  среде многочисленных работников предприятия, при этом учитывая, что последующая в  будущем реализация имущества должника и истребование дебиторской задолженности  обеспечат удовлетворение соответствующих требований по страховым взносам в полном  объеме, суд первой инстанции признал, что изменение календарной очередности выплаты  текущей зарплаты по отношению к страховым взносам не причинит существенного вреда  интересам уполномоченного органа и внебюджетного фонда.   

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 40.1 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и  изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй  очереди с учетом приоритетности погашения задолженности по заработной плате.  

При этом, как верно указано судом первой инстанции, отступление от календарной  очередности в рамках второй очереди реестра требований кредиторов носит  вынужденный и временный характер и обусловлено исключительными обстоятельствами.  

Довод уполномоченного органа об отсутствии экстраординарных оснований для  отступления от установленной законом очередности отклоняется судебной коллегией,  поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.  

Как указывалось ранее, задолженность образовалась перед 8 работниками,  находящимися в отпуске по уходу за ребенком.  

Представленные в материалы дела копии судебных актов подтверждают наличие  исковых требований бывших работников должника о взыскании заработной платы и  морального вреда с должника и соответственно увеличение кредиторской задолженности.  

Ссылка уполномоченного органа о погашении задолженности по заработной плате  после реализации имущества должника не принимается судебной коллегией во внимание,  поскольку в ст. 138 Закона о банкротстве говорится, что 80% от суммы, поступившей от  реализации предмета залога направляется на погашение требования залогового кредитора,  15% - па погашение требований кредиторов 1 и 2 очередей включенных в реестр  

требований кредиторов, и лишь 5% - на погашение расходов по делу о банкротстве и  оплату текущих платежей, к которым в данном случае и относятся задолженность по  выплате заработной плате, компенсации по сокращению в размере 148 тыс. руб., а также  задолженность по погашению страховых взносов на ОПС в размере 962,8 тыс. руб. со  сроком возникновения ранее возникновения задолженности по заработной плате.  

Следовательно возможность полной выплаты заработной платы работникам не  гарантирована.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 г.,  принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об установлении  приоритета погашения требований в рамках дела № А65-15915/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.А. Серова 

Судьи Н.А. Мальцев  

 Н.А. Селиверстова