﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2019 года

Дело №

А56-95927/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Дмитриева В.В.,        Константинова П.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью нерудной компании «Русстройсервис» представителей Мацака Е.В. (доверенность от 07.08.2018) и Гусева Г.В. (доверенность от 15.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ТС Строй» представителя Филипповой Д.А. (доверенность от 04.03.2019), 

рассмотрев 19.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью нерудной компании «Русстройсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (судьи                  Згурская М.Л., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-95927/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТС Строй», место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 39, лит. А, пом. 42,                                  ОГРН 1167847490568, ИНН 7801325370 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Нерудная компания «Русстройсервис», место нахождения: 620089, Екатеринбург, Родонитовая ул., д. 32, офис 31, ОГРН 1136679017969, ИНН 6679042650 (далее - Компания), о взыскании 10 250 000 руб. предварительной оплаты по договору от 22.08.2017 № 057/2017 (далее - Договор) и 586 777 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.02.2019 (требования заявлены с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному производству с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречный иск, в котором Компания просила взыскать с Общества 9 051 760 руб. убытков и 380 229 руб. неустойки за нарушение сроков выгрузки товара, 631 807 руб. 96 коп. расходов по исполнению обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 первоначальный иск удовлетворен: с Компании в пользу Общества взыскано 10 250 000 руб. долга и 586 777 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 74 952 руб. расходов по уплате государственной пошлины; встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании 631 807 руб. 96 коп. долга и 4603 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано; произведен зачет взаимных требований: с Компании в пользу общества взыскано 9 829 022 руб. 40 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение от 06.03.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит изменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Компания ссылается на то, что в процессе исполнения Договора стороны выявили ошибку в указании места разгрузки, вагоны были предоставлены под разгрузку на станции Икабья, но суды не приняли во внимание эти доводы. Также, по мнению Компании, суды не дали правовую оценку ее требованию о взыскании договорной неустойки, установленной в пункте 5.8, проигнорировали довод о наличии неоспоренного уведомления о зачете встречных однородных требований.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар - строительные материалы или оборудование (далее - товар), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях Договора. Покупатель вправе давать поставщику указания об отгрузке товара получателям (далее - грузополучатели).

Согласно пункту 1.2 Договора развернутая номенклатура (ассортимент), цена товара, наименование грузополучателя и адрес поставки товара определяются в спецификациях (приложениях к Договору), которые должны быть подписаны уполномоченными представителями обеих сторон и будут являться неотъемлемыми частями Договора.

Спецификация должна содержать следующую информацию о товаре: условия, способ и порядок оплаты; срок, условия, способ и порядок поставки; наименование (номенклатура, ассортимент) товара; стоимость единицы товара, включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС); количество товара; стоимость товара; итоговая стоимость партии, включая НДС; наименование грузоотправителя (с указанием ИНН, ОГРН и юридического адреса); наименование грузополучателя (с указанием ИНН, ОГРН и юридического адреса); гарантийный срок на товар (в соответствии с ТУ на данный вид товара); особые условия (если имеются).

Поставка товара осуществляется поставщиком покупателю отдельными партиями на основании размещенных покупателем заявок по факту согласования сторонами условий о количестве товара, составляющего конкретную партию, и сроках поставки соответствующей партии товара (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 3.4 Договора моментом исполнения обязанности поставщика по передаче продукции, а также датой поставки, при доставке продукции поставщиком является дата передачи продукции в месте, указанном покупателем, согласно товаротранспортной накладной.

В спецификации от 09.01.2018 № 5 к Договору сторонами согласована поставка товара – «камень бутовый М1200 фракции 200-350 мм» на сумму                   10 250 000 руб.

По условиям спецификации оплата товара производится путем                              100-процентной предоплаты за каждый предстоящий период поставки или партии. Срок поставки партии товара - до 28.02.2018.

На основании выставленного Компанией счета от 09.01.2018 № 1 Общество перечислило Компании 10 250 000 руб. платежными поручениями от 18.01.2018 № 121 и от 25.01.2018 № 179.

Уведомлением от 06.02.2018 № 14/2018 Компания уведомила покупателя о расторжении Договора на основании статей 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сославшись на неоднократное нарушение сроков оплаты товара и невыборку товара.

Считая, что условия Договора со стороны Общества не нарушались, письмом от 06.03.2018 последнее потребовало от Компании выполнить обязательства, поставив товар, согласованный в спецификации № 5 к Договору, в срок до 10.03.2018. Указанное письмо получено Компанией 16.03.2018.

Поскольку поставка товара покупателю поставщиком не была осуществлена, Общество направило в адрес Компании претензию от 19.04.2018, в которой уведомило последнюю об одностороннем отказе от Договора с момента получения претензии, но не позднее чем через 10 календарных дней со дня отправки претензии, и потребовало возвратить перечисленные в качестве аванса 10 250 000 руб.

Претензия Общества оставлена Компанией без исполнения, что явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества убытков и неустойки за нарушение сроков выгрузки товара, расходов по исполнению обязательств, ссылаясь на то, что Обществом не была организована надлежащим образом процедура забора и выгрузки товара по спецификациям № 1-3.

Признав заявленные Обществом требования обоснованными по праву и размеру, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск.

Встречный иск суд удовлетворил частично и взыскал с Общества в пользу Компании 631 807 руб. 96 коп. расходов по исполнению обязательств, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В спецификации от 09.01.2018 № 5 сторонами согласована поставка товара на сумму 10 250 000 руб. по адресу: 674159, Забайкальский край, Каларский р-н, пгт Новая Чара, в срок до 28.02.2018.

Факт перечисления Обществом Компании 10 250 000 руб. предварительной оплаты товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судами установлено, что, несмотря на требование Общества поставить товар по спецификации № 5 не позднее 10.03.2018 (письмо от 06.03.2018 № МСК/2018-25), обязательство по поставке товара Компанией не исполнено.

Установив факт неисполнения Компанией обязательств по поставке товара и возврату Обществу перечисленных в качестве аванса 10 250 000 руб., суды пришли к верному выводу о взыскании с Компании в пользу Общества предварительной оплаты по Договору и 586 777 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.02.2019, начисленных на указанную сумму. 

В обоснование встречного иска Компания указала, что Общество не обеспечило своевременную выгрузку поставленного Компанией товара, чем нарушило статью 99 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой погрузка/выгрузка груза в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, должна производиться в течение 36 часов с момента прибытия вагона.

По мнению Компании, простой вагонов по вине Общества составил от 5 до 64 суток. В связи с тем, что товар не был своевременно выгружен Обществом, Компания понесла реальные убытки в виде арендных платежей за период сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки, что составило согласно расчету Компании 9 051 760 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Суды пришли к выводу, что Компанией не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В обоснование своих доводов Компания представила в материалы дела спецификации № 1-3 к Договору, в которых стороны согласовали адреса доставки: по спецификациям № 1 – на станции Икабья в срок до 30.09.2017, № 2 - станции Икабья в срок до 30.09.2017, № 3 - станции Киренга в срок до 30.11.2017.

Вместе с тем в материалы дела представлены спецификация № 1 с указанием адреса доставки: 1840-й км железнодорожного участка Олонго - станции Хани, в срок до 30.09.2017; спецификация № 2: 1842-й км железнодорожного участка Олонгдо - станция Хани, в срок до 30.09.2017; спецификация № 3 - станция Киренга, в срок до 30.11.2017.

Как указала Компания, 1840 и 1842-й км железнодорожного полотна участка Олонгдо - станция Хани не является железнодорожной станцией, в связи с чем поставка железнодорожных составов не могла осуществляться в указанное место, что привело к изменению места доставки груза на станцию Икабья.

Суд апелляционной инстанции отклонил данный довод, верно отметив, что условиями Договора не предусмотрено указание в качестве адреса доставки именно железнодорожной станции. Доставка товара производилась в вагонах-думпкарах, которые по своим техническим характеристикам являются саморазгружающимися вагонами. В период поставки Общество производило строительно-монтажные работы по строительству (реконструкции) земляного полотна на 1840-м км ПК1 – 1841-м км ПК 7 и 1842-м км ПК 1 - ПК 10 перегона Олонгдо-Хани участка Лена - Восточная ВСЖД. Доставка товара именно на 1840 и 1842-м км указанного железнодорожного участка в вагонах-думпкарах соответствовала интересам и задачам Общества по минимизации затрат, связанных доставкой товара к месту выполнения строительно-монтажных работ.

Суды пришли к верному выводу о том, что переписка сторон не подтверждает изменение условий спецификаций № 1 и 2 в части адреса доставки; фактическое принятие товара на станции Икабья не влияет на условия спецификаций. 

Доставка Компанией товара до станции Икабья вместо согласованного сторонами адреса свидетельствует о ненадлежащем исполнении Компанией обязательств по доставке.

Кроме того, в представленных в материалы дела товарных накладных не содержится информации о дате разгрузки вагонов с товаром, поставленным по спецификациям № 1-3.

Таким образом, нет оснований полагать, что простой вагонов на станции Икабья имел место по вине Общества. Причинно-следственная связь между действиями Общества и убытками Компании, а также размер убытков не доказаны.

В удовлетворении встречного иска Компании в данной части отказано верно.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Обществом обязательств по приемке (выборке) товара, суды также правомерно отказали Компании в удовлетворении требований о взыскании с Общества               380 229 руб. неустойки в соответствии с пунктом 5.8 Договора за нарушение порядка и/или сроков приемки товара.

Доводам Общества о зачете встречных однородных требований дана верная оценка с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, письмом от 06.02.2018 № 18/2018 Компания уведомила Общество о зачете взаимных требований.

Согласно пункту 6.3 Договора он может быть прекращен досрочно в одностороннем порядке только в случаях и на условиях, предусмотренных законом или Договором.

Из положений статьи 523 ГК РФ следует, что право поставщика отказаться от исполнения договора возникает в случае невыборки покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Из статьи 515 ГК РФ следует, что под невыборкой товара понимается неосуществление покупателем действий по его самовывозу со склада поставщика.

В качестве основания для зачета Компания сослалась на расторжение Договора по ее инициативе на основании статьи 523 ГК РФ.

В данном случае не произошло невыборки товара со склада поставщика. Разгрузка вагонов с товаром с нарушением установленного срока также признана недоказанной.

Таким образом, судами верно установлено, что на основании уведомления Компании о расторжении Договора от 06.02.2018 № 14/2018 Договор не мог быть расторгнут.

При этом суды пришли к выводу, что имело место существенное нарушение Договора, а именно сроков поставки, в связи с чем Общество правомерно уведомило Компанию об одностороннем отказе от Договора письмом от 19.04.2018 № МСК/2018-61, Договор расторгнут с 04.05.2018.

Указанным письмом Общество также потребовало возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На момент заявления Компанией о зачете (06.02.2018) у Общества не имелось встречного однородного требования к Компании, поскольку ее обязательство по возврату суммы полученного аванса, на которое указано в заявлении о зачете, по состоянию на 06.02.2018 не возникло в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводу подателя жалобы о том, что у Общества перед Компанией имеется задолженность за поставленный по спецификациям № 1-3 товар, и отметил, что Компания о взыскании задолженности не заявляла, заявление о зачете указанной суммы в порядке статьи 410 ГК РФ до обращения в суд не направляла.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А56-95927/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью нерудной компании «Русстройсервис» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов