Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

12.10.2017                                   Дело № А40-142770/16-11-1291

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2017 

Полный текст решения изготовлен 12.10.2017 

Арбитражный суд в составе судьи Дружининой В. Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 7704221753,121019, 

<

...>) 

к Акционерному обществу «Производственная компания «Инжэнергострой» (141231, область Московская, район Пушкинский, Рабочий 

<

...>/2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3-е лицо: ГПБУ г. Москвы «Мосприрода» 

о взыскании 8 339 925, 00 руб.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по дов. № ДПиООС05-20-13716/16 от 28.12.2016 г., паспорт, 

от ответчика: ФИО3 по дов. № 131 от 30.11.2016 г., паспорт, 

3-е лицо: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Производственная компания «Инжэнергострой» о взыскании ущерба в размере 8 339 925 руб. 00 коп. 

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требований не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Третье лицо  в судебное заседание не явилось о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования подлежат  отклонению, на основании следующего.

Как указывает Истцы в обоснование исковых требований,  в ходе обследования 29.10.2015 земельного участка, расположенного в границах особо охраняемой природной территории «Природный заказник «ФИО4 реки Сетуни» по адресу: 

<

...>, государственными инспекторами в области охраны окружающей среды на ООПТ ГПБУ «Мосприрода» выявлен факт проведения земляных работ ЗАО «ПК «Инжэнергострой» по прокладке КЛ 20 кВ для электроснабжения «Большой спортивной арены «Лужники», в ходе которых произведено разрытие траншеи длиной 40 м, шириной 0,45 м, глубиной 0,7 м, без заключения специально уполномоченного органа Правительства Москвы. (Акт обследования территории от 29.10.2015 № 132-31-273-230-2/2015).

При осуществлении земляных работ на стенках выкопанной траншеи было обнаружено повреждение в виде обрубки разветвления корневой системы у 26 деревьев, в том числе: 7 деревьев породы клен ясенелистный, 8 деревьев породы клен остролистный, 2 дерева породы ясень, 4 дерева породы вяз, 3 дерева породы тополь, 1 дерево породы рябина и 1 дерево породы яблоня, в результате чего ЗАО «ПК «Инжэнергострой» был причинен вред окружающей природной среде. Также был уничтожен травяной покров на площади 30,6 кв.м.

Размер причиненного ущерба согласно расчету истца составил 8 339 925 руб. 00 коп. Истец пояснил суду, что расчет ущерба производился в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Истец сослался на ст.ст. 2, 7, 8 Закона г. Москвы от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений» из которых следует, что защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к уничтожению зеленых насаждений.

Истец также пояснил суду, что виновность ЗАО «ПК «Инжэнергострой» в совершении административного правонарушения подтверждена материалами административного дела № 132-31-273-230/2015, по результатам рассмотрения которого ЗАО «ПК «Инжэнергострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Штраф в добровольном порядке не оплачен.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Для определения размера ущерба, определением суда от 12.04.2016г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро судебных и технических экспертиз» эксперту – ФИО5.

13.06.2017г. (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило экспертное заключение № 38-17. 

Ответчиком в обоснование позиции по спору был представлен отзыв на исковое заявление, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения № 38-17, в соответствии с которым Ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего. 

Согласно п. 10 Положения о природном заказнике «ФИО4 реки Сетуни», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19 октября 2004 года № 714-ПП «Природный заказник «ФИО4 реки Сетуни» находится в ведомственном подчинении Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы».

Для производства работ по прокладке кабеля по адресу: 

<

...> АО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» 06.07.2015 было получено Заключение по дендрологической части проекта ДПиООС города Москвы № 977859-2015, в котором указано, что проект предусматривает прокладку кабеля от Воробьевского шоссе до Ломоносовского проспекта. Прокладка трассы проектируется закрытым способом методом ГНБ в ПНД трубах и открытым способом в траншее на глубине 0,7 м. Прокладка кабеля предусмотрена вдоль Воробьевского шассе, частично по озелененной территории, по газону в охранной зоне. В зоне работ произрастают рядовые посадки липы, яблони, каштан, береза, клен ясенелистный, кустарники, поросль. Все зеленые насаждения подлежат сохранению. Газон в удовлетворительном состоянии. Проектом благоустройства предусмотрено восстановление 1520 кв.м газона, восстановление нарушенного благоустройства. И дано заключение, что дендрологическая часть проекта соответствует экологическим требованиям. Работы в границах объектов природного комплекса предписано вести с учетом природоохранного статуса, строго в зоне работ, определенных проектом (Приложение к отзыву стр. 1-2).

Руководитель ДПиООС ФИО6, в ответ на письмо АО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» о разъяснении законодательства (исх.№ 1673/16 от 28.11.2016) также сообщил, что при проведении работ по благоустройству оформляется заключение по дендрологической части (исх.№ ДПиООС 05-19-19004/16 от 09.01.2017. 

Таким образом, работы в районе Воробьевкого ш. д.4, АО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» проводило при наличии Заключения специально уполномоченного органа Правительства Москвы - ДПиООС города Москвы № 977859-2015 от 06.07.2015.

Иных заключений, в т.ч. заключения государственной экспертизы по проектной документации для выполнения работ по прокладке кабельной линии напряжением 20 кВ, не требуется (п.1 пп. 1.1. Постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП).

В исковом заявлении ДПиООС города Москвы указывает, что факт проведения земляных работ без заключения специально уполномоченного органа Правительства Москвы, установлен им в ходе обследования земельного участка, проведенного 29.10.2015 в 10 час. 00 мин.

Из Акта обследования территории № 132-31-273-230-2/2015 от 29.10.2015 следует, что государственный инспектор в области охраны окружающей среды на ООПТ ГПБУ «Мосприрода» ФИО7 проводил обследование земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: 

<

...> 29.10.2016 в 10 час.00 мин и установил факт разрытия 4 траншей (77м, 77м, 58м и 10м) и повреждение корневой системы деревьев. О траншее длиной 40м ничего не упоминается.

В Постановлении о назначении административного наказания № 132-31-273-230/2015 от 01.02.2015 указано, что 20.10.2015 в 11 час. 30 мин. в ходе обследования земельного участка, расположенного в границах особо охраняемой природной территории «Природный заказник «ФИО4 реки Сетунь» по / адресу: 

<

...> выявлен факт проведения земляных работ ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» по прокладке КЛ 20 кВ, в ходе которых проведено разрытие траншеи длиной 40 м, шириной 0,45 м, глубиной 0,7 м без заключения специально уполномоченного органа Правительства Москвы.

Согласно Постановлению виновность ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от 13.01.2016 № 132-31-273-230/2015;

-фототаблицей.

Из протокола от 13.01.2016 № 132-31-273-230/2015, содержащем сведения и дате, времени, месте совершения и событии административного правонарушения следует, что в ходе административного расследования установлено, что юридическое лицо - ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» 20.10.2015 в 11 час. 30 мин. по адресному ориентиру: 

<

...> осуществило проведение земляных работ в виде разрытия траншеи длиной 40 м, * шириной 0,45 м, глубиной 0.7 м без заключения специально уполномоченного органа Правительства Москвы и повредило 26 деревьев.

В Постановлении о назначении наказания также говорится об одной траншее длиной 40м.

Акт обследования территории от 20.10.2015, являющийся основанием для составления протокола об административном правонарушении от 13.01.2016 № 132-31-273-230/2015 и привлечения компании к административной ответственности, а впоследствии и для предъявления иска в материалах дела отсутствует.

Таким образом, Акт обследования территории № 132-31-273-230-2/2015 от 29.10.2015, составленный в 10 час. 00 мин. не имеет никакого отношения к административному делу № 132-31-273-230/2015, т.к. ни Постановление о назначении наказания № 132-31-273-230/2015 от 01.02.2015, ни Протокол об административном правонарушении от 13.01.2016 № 132-31-273-230/2015 не содержат ссылки на указанный Акт. Информация, указанная в Акте от 29.10.2015 о  дате, времени и событии административного правонарушения не соответствует информации, изложенной в Протоколе от 03.01.2016 и Постановлении по административному делу от 01.02.2016.

Следовательно, акт обследования территории от 29.10.2015№ 132-31-273-230-2/2015, приложенный к исковому заявлению, не является допустимым доказательством по настоящему делу.

Согласно Заключению эксперта 38-17 низкая информированность акта обследования территории от 29.10.2015№ 132-31-273-230-2/2015 не позволила эксперту использовать его как документ доказательственного значения.

Согласно перечетной ведомости деревьев и кустарников по адресу Воробьевское ш., д.4 произрастают: клен ясенелистный, каштан, сосна, кустарники, поросль.

При визуальном осмотре территории по адресу Воробьевское ш., д.4, установлено, что вдоль указанной территории произрастают каштаны, клены, ясени, тополь. Ни рябины, ни яблони на указанной территории не имеется. На протяжении всей территории растет только один тополь. При этом он находится на расстоянии 5 (пяти) метров от зоны производства работ. Все вышеперечисленные рядовые деревья произрастают на расстоянии не менее 2,5 - 3 м от траншеи. Вдоль траншеи произрастают мелкие деревья (но не рядовые, а выросшие из поросли) и поросль.

Кроме того, рябина, вред которой оценен ДПиООС как вред дереву, является кустарником (таблица 8 приложения 2 к Методике проведения инвентаризации на территориях зеленого фонда города Москвы - приложению 30 к Правилам создания, содержания и охраны зеленых насаждений и сообществ города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП).

Повреждение травяного покрова не является правонарушением, так как является неизбежным следствием выполнения земляных работ, предусмотренных полученным ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» ордером № 15010151, в соответствии с которым предусмотрено восстановление благоустройства в срок до 30.09.2016, что и было выполнено компанией. Проектом благоустройства предусмотрено восстановление 1520 кв.м газона при поврежденном травяном покрове - 30,6 кв.м.

Ответчик пояснил суду, что им было восстановлено  1 520 кв.м газона АО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» оживило и возродило травяной покров, находящийся в удовлетворительном состоянии. При этом затраты компании на восстановление газона составили 615 007,55 руб. 

Давая заключение по дендрологической части проекта, ДПиООС города Москвы по сути дал свое согласие на производство работ, осуществление которых неминуемо влечет повреждение травяного покрова.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения, эксперту не удалось обнаружить 4 траншеи, т.к. при прокладке кабельной линии была выкопана только одна траншея.

Следовательно, законные основания для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда травяному покрову в результате разрешенной (законной) деятельности отсутствуют.

Не представляется возможным установить, каким образом ДПиООС города Москвы определил именно такой ущерб, т.к. в стоимостной оценке, представленной ДПиООС города Москвы, не указан ни возраст поврежденных деревьев, ни диаметр их стволов, ни место их расположения.

Кроме того, зона проведения работ не относится к особо охраняемой природной территории согласно схеме заказника, размещенной на сайте Истца в сети Интернет, а также согласно карте земельного участка 77:07:0006004:1004 -ближайшего к дому 4 по Воробьевскому ш. участку, который относится к заказнику (согласно перечню кадастровых номеров участков, относящихся к заказнику, который содержится в ИАС «ООПТ РФ», и данным публичной кадастровой карты).

Ответчик также пояснил суду, что Истец письменно сообщил об отсутствии у него конкретной информации о месте прохождения границы особо охраняемой природной территории природного заказника «ФИО4 реки Сетунь» относительно адресного ориентира - дом 4 по Воробьевскому шоссе (Приложение к отзыву стр.20). При этом при расчете ущерба применил коэффициенты для ООПТ.

В таком случае неясно, на каком основании Истец утверждает, что работы в ^ районе этого дома выполнялись именно на территории заказника, ведь траншея не проходила по земельному участку 77:07:0006004:1004, который относится к заказнику.

В государственных архивах РФ и города Москвы сведений о складе Гостелерадио, исходя из которых возможно устранение данной неопределенности, не имеется.

Из Заключения эксперта № 38-17 следует, что согласно проведенных измерений на ситуационном плане электроснабжения кабельной линии 20 кВ, расстояние от Воробьевского шоссе до кабельной линии составляет диапазон от 20 до 25 метров.

Расстояние от Воробьевского шоссе до границы земельного участка с ^кадастровым номером 77:07:00060004:1004 составляет 33 м (стр.8 заключения эксперта).

Земельный   участок  с   кадастровым   номером   77:07:00060004:1004   с

разрешенным использованием «Для размещения лесопарков. По документу: земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами(1.2.14) расположен от кабельной линии 20 кВ на расстоянии около 10м (стр.10 абзац 4 заключения эксперта).

Проанализировав все земельные участки, находящиеся в районе Воробьевского шоссе, д4 Эксперт сделал вывод, что производство работ осуществлялось на земельных участках с разрешенным использованием «уличная сеть» и «для многоквартирной застройки». Территория земельного участка с кадастровым номером 77:07:00060004:1004 «Для размещения лесопарков» Ответчиком не использовалась.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что зона производства Ответчиком работ в районе Воробьевского ш., д.4 находилась за пределами > ООПТ «ПЗ «ФИО4 реки Сетунь».

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о проведении обследования и осмотра территории 20.102015 и 29.10.2015. Также отсутствуют доказательства уведомления ответчика о проведении обследования на предмет определения пород поврежденных деревьев.

К исковому заявлению приложен Акт обследования территории от 29.10.2015, при этом, Протокол об административном правонарушении и Постановление о привлечении компании к административной ответственности содержат ссылку на обследование территории, проведенное 20.10.2015, а не 29.10.2015.

О расхождениях, содержащихся в указанных документах, подробно изложено в начале отзыва.

Расхождения в указанных документах не предоставило возможности и судебному эксперту однозначно ответить на поставленные вопросы.

Кроме того, Постановлением заместителя председателя Мосгорсуда ФИО8 от 21 апреля 2017 года по делу № 4а-796/17 Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ № 132-31-273-230/2015 от 01 февраля 2016 года, решение Никулинского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2016 года, решение Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ в отношении ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» отменены.

Производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения) прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение, лицо причинившее вред; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и его последствиями; размер причиненного вреда.

Доказательств наличия совокупности вышеперечисленных обстоятельств ДПиООС не представлено. Отсутствует событие административного правонарушения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, как документально не подтвержденные. 

Госпошлина по делу относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 307- 310, 330, 614 ГК РФ, ст. ст.  110,  123, 124, 150,  156, 167-171 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В. Г. Дружинина