, №09АП-76404/2023

Дело № А40-139323/21

г. Москва

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, 

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего ООО «ТИТАН-МК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-139323/21, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Титан-МК», о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Титан-МК» контролирующее должника лицо ФИО1, взыскании с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 4 496 434, 26 руб.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ТИТАН-МК» - ФИО2, по дов. от 20.06.2023, ФИО3, по дов. от 08.08.2023,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 в отношении должника ООО «Титан-МК» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (член САУ СРО «Дело», ИНН 

<

***>, адрес: 105187, г. Смоленск, а/я 51).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №80(7281) от 07.05.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Титан-МК» контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Титан-МК» привлечена контролирующее должника лицо ФИО1, с ФИО1 в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 4 496 434, 26 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1, конкурсным управляющим ООО «ТИТАН-МК» были поданы апелляционные жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ФИО1 ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о возникновении у ФИО1 обязанности по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) Должника в срок до 10.10.2019 является необоснованным.

Кроме того, указывает, что представленный в материалы дела акт налоговой проверки №14-14/1/8729 от 08.07.2022 не подписан, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что конкурсным управляющим предпринимались действия по предоставлению пояснений в ходе проводимой проверки, а также обжалованию результатов данной проверки, а также, заявителем не представлен расчет

Также, апеллянт полагает, что при вынесении оспариваемого определения суд вышел за пределы заявленных требований.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Титан-МК» ФИО1 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель конкурсный управляющий ООО «ТИТАН-МК»  указывает, что судом первой инстанции нарушено процессуальное равенство сторон и процессуальные нормы в связи с отказом в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ООО «Титан-МК» об отложении судебного заседания, чем заявитель был лишен возможности представить позицию по новым документам, приобщенным ответчиками непосредственно в судебном заседании.

Также, указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО5 статуса контролирующего должника лица является ошибочным.

Ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта влияния непередачи документов на ход процедуры банкротства, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно установлен размер субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «ТИТАН-МК» поддерживали доводы своей апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Возражали по доводам апелляционной жалобы ФИО1, просили оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из доводов заявления, требования конкурсного управляющего основаны на неисполнении контролирующими должника лицами обязанности, установленной ст.9 Закона о банкротстве, обязанности, предусмотренной ст.126 Закона о банкротстве в части передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, заявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Титан-МК» контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО5 и приостановить производство по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью изучения представленных в материалы дела документов со стороны ответчиков.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Однако, нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

В отсутствие в материалах дела доказательств невозможности рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по существу в судебном заседании 05.10.2023, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства правомерно.

Вместе с тем, вопреки позиции конкурсного управляющего, учитывая вышеприведенные нормы права, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений в указанной части, равно как и не нарушено процессуальное равенство сторон.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника, руководителем ООО «Титан-МК» в период с 04.05.2018 по 16.03.2022, а с 07.05.2018 – единственным учредителем должника, являлась ФИО1, в период до 2013г. руководителем должника являлся ФИО5, исполняющий после 2013г. и до 2019г. обязанности исполнительного директора ООО «Титан-МК».

Относительно наличия у ФИО5 статуса контролирующего должника лица, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подп.1,2 п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Закрепленная в пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция предполагает, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ).

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (подпункт 2), или иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (подпункт 4).

Абзацем 2 пункта 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.07.2018, по существу, разъяснен инструментарий доказывания факта признаков контролирующего должника лица в случае, если соответствующее лицо не обладает формально-юридическими признаками аффилированности, указанными в Законе о банкротстве и абзаце 2 пункта 3 Постановления N53.

Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что ФИО5 исполнял обязанности руководителя должника в период до 2013г., что в силу разъяснений, содержащихся в п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве в части определения понятия контролирующего лица, свидетельствует об отсутствии у ФИО5 указанного статуса в спорный период (дело о банкротстве ООО «Титан-МК» возбуждено 05.07.2021).

Так, согласно Приказу № 11 от 10.05.2018 ФИО5 назначен на должность Исполнительного Директора ООО «Титан-МК».

В соответствии с Приказом от 10.05.2018, на ФИО5 были возложены обязанности по контролю монтажа металлоконструкций на строительных объектах в полном объеме и права подписи счет фактур, УПД, ТТН, Актов выполненных работ, а также иных сопроводительных документов продаваемой продукции и предоставленных услуг ООО «Титан-МК».

Таким образом, исходя из полномочий, предоставленных ФИО5 как исполнительному директору должника, сделать вывод об осуществлении последним фактического контроля над должником, в том числе путем принятия ключевых решений относительно хозяйственной деятельности должника, не представляется возможным.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, одной лишь записи в ЕГРЮЛ о статусе исполнительного органа недостаточно для возложения на лицо субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие достоверных сведений, подтверждающих виновность лица, исключает возможность применения ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника в части несогласия с указанными выводами суда первой инстанции сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, обоснованно отклоненной судом и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Так, отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств наличия у ответчика статуса контролирующего должника лица, возможности дачи обязательных указаний, влияния на хозяйственную деятельность и распоряжения активами должника в силу занимаемой им должности исполнительного директора.

В то же время, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, ФИО1, исполняя обязанности руководителя ООО «Титан-МК» в период с 04.05.2018 по 16.03.2022, в силу положений ст.61.10 Закона о банкротстве, является контролирующим должника лицом.

Одним из оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности являлось неисполнение обязанности, предусмотренной ст.9 Закона о банкротстве.

Та,  согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 Постановления N 53.

При этом, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Для привлечения контролирующих должника лиц, а в рассматриваемом случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие одновременного ряда следующих условий: возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и установление даты возникновения данного обстоятельства; неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение у должника новых обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона.

В пункте 9 Постановления N 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При применении ст.9 Закона о банкротстве необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801. При рассмотрении обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника-банкрота к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Верховным Судом РФ были сформулированы следующие правовые выводы:

- для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства;

- при просрочке исполнения на три месяца на сумму 300 000 рублей и более, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве; при наличии этих признаков только у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве;

- обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал не-способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 14-П при определении признаков банкротства закон использует не критерий достаточности имущества, а критерий платежеспособности, поэтому кредитор может требовать применения к обществу-должнику процедуры банкротства только в том случае, если должник в течение трех месяцев не исполняет свои денежные обязательства перед кредиторами или не вносит обязательные платежи.

Следовательно, если в данный момент стоимость чистых активов имеет отрицательное значение, но общество получает доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами, ни один из кредиторов не имеет далее формальных оснований требовать возбуждения процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Титан-МК» и ООО «Мегастрой-МО» были заключены Договоры подряда: № МГ-163-18 от 03.04.2018, МГ-912-18 от 07.11.2018, № МГ-903-18 от 22.10.2018, № МГ-3-19 от 10.01.2019, ненадлежащее исполнение обязательств по которым послужило основанием для расторжения ООО «Мегастрой-МО» с должником указанных договоров и обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 по делу № А41-18994/20 с ООО «Титан-МК» было взыскано 554 483,71 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу № А41-12126/20 с ООО «Титан-МК» было взыскано 3 856 545 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 по делу №А41-18096/20 с ООО «Титан- МК» было взыскано 930 450 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 по делу № А41- 12143/20 с ООО «Титан-МК» было взыскано 6 192 021 руб.

Таким образом, учитывая срок, предусмотренный ст.9 Закона о банкротстве, а также дату расторжения одного из договоров подряда (10.09.2019), руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) до 10.10.2019.

Из представленных в материалы дела документов, а также сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Титан-МК» следует, что руководителем должника в спорный период являлась ФИО1 Соответственно, на ней, как на исполнительном органе, лежала обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Титан-МК».

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что руководитель должника, имея неисполненные обязательства перед кредитором, превышающие 300 000 руб. (п.2 ст.33 Закона о банкротстве), действуя разумно и добросовестно, обязан был, в порядке ст.9 Закона о банкротстве, обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, с учетом представленных документов, суд согласился с доводами заявителя о наличии у руководителя должника ФИО1 обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за неисполнения обязанности, предусмотренной ст.126 Закона о банкротстве суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части в связи со следующим.

Как установлено материалами дела, 05.05.2022 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании документов у бывших руководителей должника- ФИО1 и ФИО5 и обязании передать имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 у бывших руководителя ООО «Титан-МК» ФИО1 и ФИО5 истребованы заверенные документы, информация в отношении должника и имущество и возложена обязанность передать их конкурсному управляющему ФИО4.

Не согласившись с указанным Определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу № А40- 139323/21 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении ходатайства в указанной части конкурсному управляющему отказано.

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что «частично запрашиваемые сведения передавалось ранее в адрес временного управляющего ООО «Титан-МК» ФИО6 (с приложением описей переданных документов) в процедуре наблюдения», а также «установлено, что спорных документов у апеллянта не имеется».

Кроме того, из представленных документов следует, что во исполнение Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, в адрес конкурсного управляющего 02.02.2023 была направлена документация, касающаяся деятельности ООО «Титан-МК» согласно приложенной почтовой описи.

Также, согласно акту приема-передачи от 18.03.2023, конкурсному управляющему было передано транспортное средство, зарегистрированное за ООО «Титан-МК» (автомобиль Фольксваген Пассат, 2002 года выпуска).

Из доводов заявления следует, что на текущий момент конкурсному управляющему Должника переданы только учредительные документы ООО «Титан-МК», печать ООО «Титан-МК», баланс и отчет финансовых результатах за 2019-2021 гг., штатное расписание ООО «Титан-МК» за 2021 год. СЗВ-СТАЖ за 2019-2021 г. Также, конкурсный управляющий пояснил, что частично документы в копиях переданы временным управляющим ООО «Титан-МК» ФИО6, а именно: перечень счетов ООО «Титан-МК», перечень кредиторов и дебиторов, перечень основных средств, перечень транспортных средств. При этом, заявитель ссылается на отсутствие первичной документация, в том числе подтверждающей наличие дебиторской задолженности, хозяйственные операции общества.

В соответствии с п. 1. п. 2 (п. п. 2. 4) ст. 61.11 Закона о банкротстве  если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 4, п. 6 ст. ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 19, 24 Постановления N 53, при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с не передачей документации на представленные заявителем объяснения относительно невозможности проведения процедуры банкротства в отсутствие документации привлекаемое к ответственности лицо вправе обосновать принятие всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства (абзацы 3,4 пункта 24 Постановления N 53).

В соответствии с абзацем 6 пункта 24 Постановления N 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: - невозможность определения основных активов должника и их идентификации; - невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; - невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений па предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Однако, конкурсным управляющим не представлено доказательств относительно того, как отсутствие указанных им документов повлияло на проведение процедур банкротства, а кроме того, управляющий не обосновал и документально не подтвердил наличие у ФИО1 документации должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которой установлена законодательством РФ.

Также, заявитель не обосновал и не доказал, каким образом отсутствие у конкурсного управляющего документации должника существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, относительно доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, судом установлено следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Как предусмотрено п.5 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Как предусмотрено п.2 ст.61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно материалами дела, в период с 28.03.2022 по 27.06.2022 налоговым органом (ИФНС № 19 по г. Москве) в отношении ООО «Титан-МК» была проведена налоговая проверка деятельности должника, по результатам которой составлен акт налоговой проверки №14-14/1/8729 от 08.07.2022.

В соответствии с указанным актом налоговым органом было установлено совершение ООО «Титан-МК» налогового правонарушения, а именно: неправомерное применение ставки налога, следовательно, занижена сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет на сумму 870 565 руб. Неуплата или неполная уплата налогоплательщиком-организацией сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), за которое предусмотрена ответственность, в виде взыскания с налогоплательщика-организации штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Сумма штрафа установлена в размере 174 113 руб. 00 коп.

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по настоящему делу требования ФНС (в лице ИФНС России № 19 по г. Москве) включены в реестр требований кредиторов ОООО «Титан-МК» в размере 4 390 877, 66 руб., из которых 401 304,27 руб. основного долга - во вторую очередь реестра требований кредиторов; 3 417 885, 68 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 531 586,91 руб. пени, 40 100, 80 руб. штрафа - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащих погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по настоящему делу требования ИФНС России № 19 по г. Москве включены в реестр требований кредиторов ОООО «Титан- МК» в размере 4 455 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов недоимку в сумме 43 898 руб., 39 987, 60 руб. пени, 17 216 руб. штрафы - в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Между тем, в спорный период обязанности руководителя ООО «Титан-МК» исполняла ФИО1

В материалы дела, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел верному к выводу о том, что в результате противоправных действий ФИО1, являющейся контролирующим должника лицом, у должника возникла и нарастала задолженность по обязательным платежам.

Вместе с тем, довод апеллянта ФИО1 о том, что в материалы дела представлена копия акта налоговой проверки №14-14/1/8729 от 08.07.2022 без подписи отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установленные указанным актом обстоятельства апеллянтом и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Судебной коллегией также отклонены доводы апеллянта ФИО1 об отсутствии действий по предоставлению конкурсным управляющим пояснений в ходе проводимой налоговым органом проверки, в отсутствие взаимосвязи с существом рассматриваемого обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с принятым судебным актом, выводов суда первой инстанции не опровергают, ранее заявлялись в суде первой инстанции в соответствующих отзывах и возражениях, получили надлежащую правовую оценку и были правомерно судом отклонены.

Резюмируя изложенное, материалами дела подтверждается вина контролирующего должника лица ФИО1, исходя из того, что ею не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Титан-МК» несостоятельным (банкротом), при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, а также совершены действия, повлекшие привлечение Должника к ответственности за налоговые правонарушения.

Доказательства отсутствия вины, как указывалось ранее, в материалы дела от ответчика не поступили.

Разрешая вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 401 ГК РФ, п.14 Постановления №53, пришел к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности руководителя равен размеру обязательств должника перед налоговым органом и взыскал обжалуемым определением с ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 496 434, 26 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Пунктом 14 Постановления N 53  разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции установил, что размер субсидиарной ответственности ФИО1 составляет 4 496 434, 26 рублей, предоставляющей собой задолженность перед налоговым органом, возникшую после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротства.

Вместе с тем, учитывая дату возникновения обязанности обратится в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (10.10.2019), судом первой инстанции не было учтено, что согласно материала дела, после указанного срока у ООО «Титан-МК» также образовалась задолженность и перед иными кредиторами:

- ООО «СР-Строй»: задолженность в размере 2 484 587,60 рублей основного долга, 46 227 госпошлина – дата наступления просрочки 28.10.2019; возникла на основании Договора № СРС-91-19 от 08.04.2018 , Договора № СРС-88-19 от 08.04.2019, Решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-2641/20 от 06.03.2020, Решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-2634/20 от 19.05.2020, включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по настоящему делу,

- ООО «Флан-М»: задолженность в размере 12 927 850,86 рублей – дата наступления просрочки 27.05.2020, возникла на основании договора №30-08/А-ВТКМД от 30.08.2019, решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу №А40- 150350/20-141-1139 и др., включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 по настоящему делу.

Таким образом, с учетом задолженности налогового органа, размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве составляет 19 955 099,7 рублей, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции размер субсидиарной ответственности ФИО1 определен неверно, без учета вышеизложенных обстоятельств, что является основанием для изменения обжалуемого определения в части определения размера субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-139323/21  подлежит изменению в части размера субсидиарной ответственности ФИО1, с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Титан-МК» следует взыскать денежные средства в размере 19 955 099,70 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-139323/21 надлежит оставить без изменений, поскольку выводы суда первой инстанции в остальной части основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-139323/21 изменить в части размера субсидиарной ответственности ФИО1

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Титан-МК» денежные средства в размере 19 955 099,70 руб.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу №А40-139323/21 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                         Ю.Н. Федорова

 

Судьи:                                                                                  А.С. Маслов

 

Ж.В. Поташова