АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула                                                                                             Дело № А68-5111/2018

Дата вынесения резолютивной части решения: «17» июля  2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «24» июля 2018 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Магна» (ИНН7107529061, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАР-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН1167746906458) 

о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда № 14-09/17 от 14.09.2017 в сумме 539 949,44 руб., пени за период просрочки с 26.01.2018 по 17.07.2018г. в сумме 91 251,46 руб. с последующим начислением пени по день уплаты долга (с учетом уточнения от 08.06.2018),

 

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 28.04.2018;

от ответчика - не явились, извещены (почтовое отправление № 30000022499920). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Магна» (далее – ООО «Магна», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДАР-СТРОЙ» (далее – ООО «ДАР-СТРОЙ», ответчик) стоимости выполненных работ по договору подряда № 14-09/17 от 14.09.2017 в сумме 539 949,44 руб., пени в сумме 46 975,60 руб. с последующим начислением пени по день уплаты долга.

Истец поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования не представил, по месту регистрации извещен в порядке п. 3 ч. 4 ст.123 АПК РФ.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Информация о принятии искового заявления ООО «Магна» к производству размещена в сети Интернет 14.05.2018г. 12:58:11 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе «Электронное правосудие».   

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

14.09.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №14-09/17 (далее - договор), в соответствии с которым истец (далее - субподрядчик) обязуется по заданию ответчика (далее – подрядчика) выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Участок улично-дорожной сети ул. Элеваторная-ул.Подольских Курсантов-ул.Красного Маяка» - 2-й этап по адресу: районы Бирюлево Восточное, Бирюлево Западное, Чертаново Центральное, ЮАО г.Москвы» (далее-объект), а подрядчик обязуется принять результат работ  и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 539 949,44 руб., в т.ч. НДС 18%, что составляет 82 365,17 руб. (п.2.1. договора).

Согласно п. 2.4. договора оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и предоставлении в 2-х экземплярах исполнительной документации в течение 18 банковских дней с даты выставления счета субподрядчиком при условии получения денежных средств от заказчика.

Срок исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору в полном объеме: с момента заключения договора по 31.12.2017. Субподрядчик вправе досрочно выполнить работы и сдать подрядчику их результат в установленном договором порядке.

Согласно акту выполненных работ №1 от 25.12.2017 (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) стоимость выполненных истцом работ составила 539 949,44 руб. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в нарушение условий договора, выполненные работы не оплатил.

17.03.2018 ООО «Магна» вручил ответчику претензию с требованием о выплате задолженности образовавшейся по договору.

Обязательства ответчика по договору не были исполнены полностью, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Ответчик факт невыполнения истцом в спорный период работ по договору  надлежащими документальными доказательствами не опроверг. Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ненадлежащего качества, равно как и доказательств оплаты долга в размере 539 949,44 руб. не представил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 539 949 руб. 44 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период просрочки с 26.01.2018 по 17.07.2018г. в сумме 91 251,46 руб. с последующим начислением пени по день уплаты долга (с учетом уточнения от 08.06.2018г.).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.10. договора (в редакции протокола разногласий к договору от 14.09.2017г.) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору, подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от их стоимости за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Согласно расчету истца, общий размер пени за период с 26.01.2018 по 17.07.2018г. составил 91 251,46 руб.  

Учитывая, что ответчик возражений по сумме и методике расчета пени не представил, не заявил ходатайство о снижении размера пени, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер пени отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера пени.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 26.01.2018 по 17.07.2018 в сумме 91 251 руб. 46 коп. с последующим начислением пени по день уплаты долга в соответствии с представленным расчетом. Названный расчет проверен судом, признан обоснованным и ответчиком не оспорен.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины надлежит взыскать в пользу истца с ответчика в размере 14 739 руб. Государственную пошлину в размере 885 руб. надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАР-СТРОЙ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАР-СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магна» задолженность в размере 539 949 руб. 44 коп., пени за период с 26.01.2018 по 17.07.2018 в размере 91 251 руб. 46 коп. и пени за период с 18.07.2018 в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 539 949 руб. 44 коп., расходы по госпошлине в размере 14 739 руб.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ДАР-СТРОЙ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 885 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                         Н.Е. Чигинская