АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А46-13015/2020

10 сентября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Омской области (далее – Заместитель прокурора, истец) в интересах Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области в лице Совета Тарского городского поседения Тарского муниципального района Омской области (далее – Совет) к Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Администрация, ответчик), муниципальному унитарному предприятию «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – МУП «Тарское ПОКХ», Предприятие, ответчик) о признании недействительным пункта 4.1.3 договора аренды земельного участка от 13.12.2019 № 1,

при участии в судебном заседании от Заместителя прокурора – Марченко Т.В.; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области в интересах Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области в лице Совета Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области с исковым заявлением к Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области, муниципальному унитарному предприятию «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» о признании недействительным пункта 4.1.3 договора аренды земельного участка от 13.12.2019 № 1, заключенного между Администрацией Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области и муниципальным унитарным предприятием «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства», в части права арендатора передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе передавать арендные права в залог, вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также передавать участок в субаренду с письменного согласия арендодателя, за исключением передачи земельного участка в субаренду и передачи прав и обязанностей третьим лицам в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ).

Определением от 29.07.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26 августа 2020 года на 10 часов 40 минут.

20.08.2020 от Предприятия поступило заявление, в котором ответчик признал исковое требование Заместителя прокурора в полном объеме.

Протокольным определением от 26.08.2020 ходатайство Предприятия о признании иска удовлетворено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 04 сентября 2020 года на 12 часов 20 минут.

26.08.2020 Администрацией в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указанное лицо также признало исковое требование Заместителя прокурора в полном объеме.

От Администрации также поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя, которое судом удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое требование в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Тарской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения Администрацией земельного законодательства.

По результатам проверки установлено, что 13.12.2019 между Администрацией (арендодатель) и МУП «Тарское ПОКХ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1 (далее – Договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:37:002204:108, расположенный по адресу (описание местоположения): участок находится примерно в 20 метрах по направлению на север от ориентира от дома № 1 В, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты инженерного оборудования теплоснабжения, площадью 2 780 кв.м.

Договор заключен сроком на 49 лет и прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Прокуратурой установлено, что пункт 4.1.3 Договора противоречит положениям пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ в части права арендатора передавать свои права и обязанности по Договору третьему лицу, в том числе передавать арендные права в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также передавать участок в субаренду с письменного согласия арендодателя, за исключением передачи земельного участка в субаренду и передачи прав и обязанностей третьим лицам в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Полагая, что пункт 4.1.3 Договора противоречит действующему законодательству, Заместитель прокурора обратился в арбитражный суд в интересах Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области в лице Совета с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования Заместителя прокурора, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.12.2019 между Администрацией (арендодатель) и МУП «Тарское ПОКХ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:37:002204:108, расположенный по адресу (описание местоположения): участок находится примерно в 20 метрах по направлению на север от ориентира от дома № 1 В, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты инженерного оборудования теплоснабжения, площадью 2 780 кв.м.

Пунктом 4.1.3 Договора установлено, что арендатор не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе передавать арендные права в залог, вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также передавать участок в субаренду без письменного согласия арендодателя.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе:

1) сдавать такой земельный участок в субаренду, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 названной статьи, а также земельных участков (в том числе искусственных земельных участков, созданных в соответствии с Федеральным законом «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») в границах территорий морских портов;

2) передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем), за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 указанной статьи;

3) отдавать арендные права в залог;

4) вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или в качестве паевого взноса в производственный кооператив.

Согласно пункту 6 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002                    № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с согласия собственника имущества такого предприятия сдает указанный земельный участок или его часть в субаренду либо передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка или его части концессионеру в случае, если концессионным соглашением предусмотрено использование указанного земельного участка или его части в целях создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества или осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.

Анализ содержания вышеуказанных положений Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ позволяет прийти к выводу о том, что для муниципального унитарного предприятия установлен прямой законодательный запрет на сдачу в аренду, передачу своих прав и обязанностей по договору аренды другим лицам, на передачу арендных прав в залог и внесении арендных прав в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или в качестве паевого взноса в производственный кооператив в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Исключением из указанного правила является только сдача земельного участка в субаренду и передача своих прав и обязанностей по договору аренды другим лицам (перенаем) с согласия арендодателя в случае использования такого земельного участка при реализации концессионного соглашения.

Учитывая, что объект недвижимости, расположенный на рассматриваемом земельном участке (здание котельной № 22, назначение: нежилое, общей площадью 452,3 кв.м, инвентарный номер 11470, литер: А, этажность: 1), объектом концессионного соглашения не является, суд приходит к выводу о том, что Договор не связан с реализацией концессионного соглашения, следовательно, в рассматриваемой ситуации к договорным правоотношениям ответчиков подлежат применению именно положения пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, устанавливающие запрет на осуществление арендатором вышеуказанных действий.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, суд считает, что пункт 4.1.3 Договора противоречит требованиям пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ в части права арендатора передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе передавать арендные права в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также передавать участок в субаренду с письменного согласия арендодателя, за исключением передачи земельного участка в субаренду и передачи прав и обязанностей третьим лицам, в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ.

Администрацией и Предприятием исковое требование Заместителя прокурора признано в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования Заместителя прокурора о признании недействительным пункта 4.1.3 Договора в части права арендатора передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе передавать арендные права в залог, вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также передавать участок в субаренду с письменного согласия арендодателя, за исключением передачи земельного участка в субаренду и передачи прав и обязанностей третьим лицам, в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче в арбитражный суд искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 прокуроры, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая удовлетворение искового требования Заместителя прокурора, признание иска ответчиками, принимая во внимание, что Заместитель прокурора и Администрация освобождены от уплаты государственной пошлины, а также исходя из универсальности воли законодателя, государственная пошлина в размере 1 800 руб. (30% от установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размера государственной пошлины) подлежит взысканию с Предприятия в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным пункт 4.1.3 договора аренды земельного участка № 1 от 13.12.2019, заключенного между Администрацией Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области и муниципальным унитарным предприятием «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства», в части права арендатора передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе передавать арендные права в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также передавать участок в субаренду с письменного согласия арендодателя, за исключением передачи земельного участка в субаренду и передачи прав и обязанностей третьим лицам, в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального бюджета 1 800 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                  Е.П. Кливер