ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9903/2024

13 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2025 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фроловой С.В., судей Дябина Д.Б., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5291/2025) общества с ограниченной ответственностью «КАМСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2025 по делу № А81-9903/2024 (судья О.Н. Никитина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КАМСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Северная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 734 842 руб. 27 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект 72» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Камский арматурный завод» - ФИО2 по доверенности от 19.03.2025, акционерного общества «Северная энергетическая компания» (прежнее наименование - акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск») - ФИО3 по доверенности от 28.07.2025 № 172,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камский арматурный завод» (далее – завод, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее – общество «Энерго-Газ- Ноябрьск», покупатель) о взыскании 390 000 руб. задолженности по договору ФМ-Р-18-2024 от 16.04.2024, 27 976 руб.; 295 070 руб. 40 коп задолженности по договору 31/24/ЭС-ЭГН от 09.04.2024, 21 795 руб. 87 коп. неустойки.   

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект 72» (далее – общество «Стройкомплект 72»).  

Решением от 27.05.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, завод обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В качестве обоснования апелляционной жлобы истец указывает, что судом первой инстанции при исследовании материалов дела не дана надлежащая оценка  

сведениям, касающихся уведомления истца ответчиком о вызове для осуществления совместной приемки.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От ответчика поступило заявление на основании статьи 124 АПК РФ об изменении наименования на акционерное общество «Северная энергетическая компания» (далее – общество «СЕВЭНКО», ответчик).  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, дал пояснения, ответил на вопросы.  

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки № ФМ-Р18-2024 от 16.04.2024, № 31/24/ЭС-ЭГН от 09.04.2024, в соответствии с которыми поставщик (истец) принял на себя обязательство по поставке стойки (опоры) для ЛЭП СВ-110-5 ГОСТ 23613-79 (далее – товар), а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить его.  

По договору поставки № ФМ-Р18-2024 от 16.04.2024 согласована поставка товара в количестве 20 шт. на сумму 325 000 руб., с отгрузкой в г. Муравленко; по договору № 31/24/ЭС-ЭГН согласована поставка товара в количестве 12 шт. на сумму 245 892 руб., с отгрузкой в г. Ноябрьск.  

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора покупателем/грузополучателем производится приемка товара. Приемку товара осуществляют уполномоченные представители грузополучателя не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты поступления товара на склад грузополучателя/покупателя по адресу: ЯНАО, 

<

...>. Приемка товара производится в соответствии с внутренним регламентом покупателя/грузополучателя о входном контроле. В случае возникновения необходимости получения экспертного заключения о качестве поставляемого товара в спорной ситуации с поставщиком привлекается сторонняя экспертная организация, имеющая аккредитацию Федеральной службы по аккредитации.  

По мнению истца, товар по вышеуказанным договорам доставлен в полном объеме и надлежащем качестве в согласованные пункты приемки, ответчиком оплата не произведена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Ответчиком в суде первой инстанции даны пояснения, из которых следует, что при приемке товара по договору № ФМ-Р18-2024 выявлены следующие недостатки: ребра опор имеют сколы боковых и торцевых граней, местные впадины и местные наплывы бетона, волосяные трещины вдоль арматуры. Данные дефекты зафиксированы ответчиком в акте осмотра по форме ТОРГ-12, акте входного контроля и фотоматериалами.  

Кроме того, ответчиком при приемке товара по договору № 31/24/ЭС-ЭГН также выявлены недостатки, зафиксированные в акте входного контроля от 12.04.2024.  

В соответствии с пунктом 6.1.5 договора в случае обнаружения при приемке товара несоответствия поставленного товара условиям договора (приложений к нему), товарно-транспортным (товаросопроводительным) документам, грузополучатель  

приостанавливает дальнейшую приемку, обеспечивает сохранность товара (ответственное хранение) и составляет акт, в котором указывает количество осмотренного товара и характер выявленного несоответствия.  

В рамках урегулирования спора и с целью устранения недостатков ответчик направлял истцу письмо от 25.04.2024 исх. № И-ЭГН-МУР-2024-0501 с указанием выявленных дефектов товара и приглашением на совместную сверку. Однако истец не направил своего представителя к ответчику для осуществления совместной сверки.  

В соответствии с пунктом 6.1.8 договора отказ поставщика от направления представителя, неполучение грузополучателем ответа поставщика в течение 7 (семи) календарных дней с даты отправки телеграммы согласно пункту 6.1.5 договора или неприбытие представителя поставщика с надлежащими полномочиями в установленные в п. 6.1.7 настоящего договора сроки означает согласие поставщика на одностороннюю приемку товара и дает право грузополучателю продолжить приемку товара. При этом в дальнейшем поставщик не будет вправе ссылаться на ненадлежащую приемку товара. Покупатель считает, что получил согласие поставщика на одностороннюю приёмку товара, что дает право покупателю продолжить приемку товара без участия поставщика. Своими действиями поставщик согласился с тем, что не будет вправе ссылаться на ненадлежащую приемку товара.  

В целях дополнительной проверки спорного товара ответчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью «АВБ - Оценка» (далее – экспертная организация) договор от 22.04.2024 № 5-ю на проведение технического контроля (качества) железобетонных изделий, поставленных по договору № 31/24/ЭСЭГН и договор от 24.04.2024 № 6-ю на проведение технического контроля (качества) железобетонных изделий, поставленных по договору № ФМ-Р18-2024.  

По результатам исследований экспертной организацией изготовлены экспертные заключения, согласно которым эксперты пришли к выводам о том, что состояние спорных стоек не удовлетворяет нормативно-техническим требованиям ТУ 5863-007-96502166-2016; ГОСТ 13015. Представленные заводом изготовителем технические паспорта не подтверждают качество изделий, выявленные дефекты относятся к неустранимым, данные изделия нельзя применять в эксплуатации.  

При вызове заказчиком представителя поставщика для совместной приемки, с указанием на наличие объективных подозрений относительно качества поставленного товара, последний не выразил интереса в согласовании ориентировочной даты направления представителя для совместной приемки.  

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договоров, статьями 454, 469, 470, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что качество поставленного товара не соответствует установленным стандартом и ГОСТу, оставил исковые требования завода без удовлетворения.  

Оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения по договору купли-продажи и потребовать возврата за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса).  

Таким образом, из положений статьи 476 Гражданского кодекса следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.  

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

Вместе с тем в данном случае истцом не представлены доказательства, опровергающие доказательства ответчика, в том числе экспертные заключения, согласно которым эксперты пришли к выводам о том, что состояние спорных стоек не удовлетворяет нормативно-техническим требованиям ТУ 5863-007-96502166-2016; ГОСТ 13015. Представленные заводом изготовителем технические паспорта не подтверждают качество изделий, выявленные дефекты относятся к неустранимым недостаткам, данные изделия нельзя применять в эксплуатации.  

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

В целом доводы заявителя сопряжены с обращением к апелляционному суду с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом первой инстанций, без указания, в чем суть нарушений допущенных судом норм процессуального права при их оценки и распределении бремени доказывания (статьи 65, 71 АПК РФ).  

При этом апелляционный суд отмечает, что при наличии у истца возражений, относительно качества товара, установленного в экспертных заключениях, действенным способом доказывания являлось бы назначение по делу экспертизы (статья 82 АПК РФ). Вместе с тем право на заявление соответствующего ходатайства о проведении экспертизы истцом не реализовано, судом апелляционной инстанции такой вопрос вынесен при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании.  

Суд не может фактически исполнять обязанность истца по опровержению доказательств, представленных другой стороной, нарушая такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 № 304-ЭС24-10474).  

Тактика защиты, занятая в суде апелляционной инстанции и основанная на аналогичных доводах, которые были предметом суда первой инстанции, без указания на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие выводы суда, без обращения к суду апелляционной инстанции за содействием в сборе дополнительных доказательств (статья 66 АПК РФ), обоснованная только указанием на наличие сертификатов качества, не является в данном случае обоснованной и отвечающей правильному распределению бремени доказывания между сторонами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2025 № 305-ЭС24-23946).  

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2025 по делу № А81-9903/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий С.В. Фролова Судьи Д.Б. Дябин  

 Л.И. Еникеева