ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-75/2024

02 сентября 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпенко М.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6464/2024) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение от 06.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-75/2024 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Промэнергобезопасность» (ОГРН 1096312000014) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 1061840042274) о взыскании денежных средств,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Промэнергобезопасность» (далее – ООО «ПЭБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра- Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании основного долга по договору № 44-23 от 01.01.2023 в размере 594 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по актам приема сдачи услуг (работ) №№ 296 от 30.03.2023, 381 от 26.04.2023 за период с 29.06.2023 по 28.12.2023 в размере 27 825 руб. 25 коп., №№ 485 от 26.05.2023, 592 от 27.06.2023 за период с 29.06.2023 по 24.01.2024 в размере 31 583 руб. 73 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 165-22 от 21.09.2022 за период с 28.02.2023 по 28.12.2023 в размере 12 932 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-75/2024 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о моменте начала течения срока для оплаты оказанных услуг, срок оплаты начинает течь с момента подписания акта приема-сдачи услуг (работ); истцом в адрес ответчика исковое заявление направлено без указанных в нем приложений; судом вынесено решение в отсутствие достаточных доказательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и ООО «ПЭБ» (подрядчик) заключены договоры №№ 44-23 от 01.01.2023, 165-22 от 21.09.2022 на  выполнение сервисных работ и оказание услуг при строительстве скважин, по условиям которых подрядчик обязался выполнить указанный в  технических заданиях комплекс работ и услуг, обеспечивающих качественное строительство скважин заказчиком, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и услуги, оплатить их. 

Согласно пунктам 3.1 договоров ориентировочная сумма договора № 44-23 от  01.01.2023 составляет 7 128 000 руб., договора № 165-22 от 10.08.2022 – 5 760 000 руб.

В соответствии с пунктами  3.3 договоров оплата выполненных работ производится  по  мере  актирования отдельных операций по выполнению работ в отчетном  периоде. Срок  оплаты – в течение  90 календарных дней с момента  подписания  заказчиком акта  о приемке выполненных работ  за  отчетный период, а  также  вручение заказчику надлежащим  образом  оформленного счета-фактуры.

В подтверждение факта исполнения истцом своих обязательств по договорам в материалы дела представлены акты приема сдачи услуг (работ) №№ 902 от 28.11.2022, 296 от 30.03.2023, 381 от 26.04.2023, 485 от 26.05.2023, 592 от 27.06.2023.

Как указывает ООО «ПЭБ», ответчику оплату выполненных подрядчиком работ в полном объеме не произвел, в результате чего у ООО «Интегра-Бурение» образовалась задолженность в сумме 1 219 200 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, подрядчик направил в адрес заказчика претензии от 12.10.2023 с требованием оплатить выполненные работы по договорам.

Поскольку требования претензий истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «ПЭБ» обратилось в суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО «Интегра-Бурение» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты приема сдачи услуг (работ) подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договорам на заявленную сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ООО «Интегра-Бурение» в суде первой инстанции по существу требования ООО «ПЭБ» о взыскании основного долга не оспорило, доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных истцом и указанных в актах работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется апелляционной коллегией как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах требования ООО «ПЭБ» о взыскании 594 000 руб. долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет истца суммы процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически не верным. Между тем, как верно указано судом первой инстанции, при правильном расчете сумма процентов должна была больше рассчитанной истцом суммы, но данная ошибка не нарушает прав ответчика, а истец обладает правом определять сумму исковых требований по своему усмотрению. 

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по спорным договорам, апелляционный суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в общей сумме 72 341 руб. 86 коп. и по актам №№ 485, 592, начиная с 25.01.2024 по день фактической оплаты долга.

Довод жалобы о том, что истцом в адрес ответчика исковое заявление направлено без указанных в нем приложений, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из представленного в материалы дела списка внутренних почтовых отправлений ООО «ПЭБ» и описи вложения в письмо следует, что копия искового заявления с приложенными к нему документами направлена истцом в адрес ООО «Интегра-Бурение» 01.12.2023.

Более того, представленные истцом вместе с иском документы носят двусторонний характер, следовательно, учитывая договорные взаимоотношения сторон, данные документы находятся также и в распоряжении ответчика.

При таких обстоятельствах ООО «ПЭБ» надлежащим образом исполнило свое обязательство по направлению копии искового заявления в адрес ООО «Интегра-Бурение». 

Кроме того, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ненаправление в адрес ответчика приложений к исковому заявлению само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неправильного решения. Таким образом, нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены обжалуемое решение, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «ПЭБ», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-75/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева