ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12541/2023

16 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Д. С. Геворкян, М. Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       А. К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17589/2023)  ООО Управляющая компания «Московская застава» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу № А56-12541/2023 (судья И. В. Лебедева), принятое

по заявлению ООО Управляющая компания «Московская застава»

к          1) заместителю главного судебного пристава ГУ ФССП по СПб ФИО2; 2) ГУ ФССП по СПб

3-е лицо:  1) ООО «Пулковская усадьба»; 2) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

о          признании незаконным постановления

при участии:  

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 27.03.2023)

от ответчика: 1) не явился (извещен); 2) ФИО4 (доверенность от 09.01.2023)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Московская застава» (далее – заявитель, общество, ООО УК «Московская застава») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит: 

- признать незаконным постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу - заместителя главного судебного пристава г.Санкт-Петербурга ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, заместитель главного судебного пристава ФИО2) от 02.02.2023 № 78901/23/97078 по результатам рассмотрения жалобы, ущемляющее право заявителя на осуществление предпринимательской деятельности и препятствующее внесению изменений в реестр лицензий по исключению сведений о многоквартирных домах из реестра находящихся на обслуживании общества с ограниченной ответственностью «Пулковская Усадьба», выборе в качестве новой управляющей организации ООО УК «Московская застава» и заключения с ней собственниками помещений договора управления;

- обязать заместителя главного судебного пристава ФИО2 устранить допущенные нарушения, восстановив нарушенные права заявителя, сняв запрет на внесение изменений в реестр лицензий по исключению сведений о многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>, лит. А, 

<

...>, лит. А, из реестра обслуживающихся ООО «Пулковская Усадьба», для внесения сведений в реестр лицензий о выборе собственниками помещений в качестве новой управляющей организации ООО УК «Московская застава» и заключения с ней договора управления. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», взыскатель) и общество с ограниченной ответственностью «Пулковская Усадьба» (далее - ООО «Пулковская Усадьба», должник), в качестве заинтересованного лица - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее – ГУФССП по Санкт-Петербургу).

Решением от 12.04.2023 суд отказал ООО УК «Московская застава» в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО УК «Московская застава» просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, неверно определены фактические обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 (ФИО5, Д. С. Геворкян, Н. О. Третьякова) рассмотрение апелляционной жалобы по делу №А56-12541/2023 отложено на 20.09.2023.

В связи с нахождением судьи Н. О. Третьяковой в учебном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 20.09.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена  судьи Н. О. Третьяковой на судью М. Г. Титову.

Представители заместителя главного судебного пристава ФИО2, ООО «Пулковская Усадьба» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявили, с заявлениями о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обратились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заместителя главного судебного пристава ФИО2, ООО «Пулковская Усадьба» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГУФССП по Санкт-Петербургу против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках сводного исполнительного производства №13848/21/78022-СД в отношении ООО «Пулковская Усадьба» представителем ООО УК «Московская застава» 30.01.2023 в порядке подчиненности были обжалованы незаконные действия (бездействие) старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО6, не принимающей мер для отмены запретов и ограничений, ущемляющих права третьих лиц и препятствующих внесению изменений в реестр лицензий по исключению сведений о многоквартирных домах, указанных в жалобе, из реестра находящихся на обслуживании ООО «Пулковская Усадьба».

Согласно пояснениям заявителя, по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы заместителем главного судебного пристава ФИО2 вследствие неправильного определения обстоятельств дела 02.02.2023 вынесено постановление № 78901/23/97078 об отказе в удовлетворении жалобы, что препятствует внесению изменений в реестр лицензий по исключению сведений о многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>, лит. А; 

<

...>, лит. А, из реестра находящихся на обслуживании ООО «Пулковская Усадьба».

В нарушение действующего законодательства по состоянию на 10.02.2023 не сняты запреты, введенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО7 от 09.12.2021 №78022/21/870474 и заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения ОИП УФССП России по Ленинградской области ФИО8 от 14.01.2022 к ИП № 479/22/47036-ИП на исключение сведений о многоквартирных домах из реестра находящихся на обслуживании ООО «Пулковская Усадьба», в связи с чем, 12.01.2023 Государственной жилищной инспекцией СанктПетербурга приостановлено рассмотрение заявлений ООО УК «Московская застава» о внесении изменений в реестр лицензий.

Заявитель, считая постановление заместителя главного судебного пристава ФИО2 от 02.02.2023 об отказе в удовлетворении жалобы неправомерным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ). 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии со статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. 

Из материалов дела следует, что 30.01.2023 ФИО9 посредством ЕПГУ (исходящий по ЕПГУ № 2437669889) обратился в ГУФССП по Санкт-Петербургу с жалобой на постановление должностного лица службы судебных приставов в порядке подчиненности. В жалобе заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов – ФИО6.

По результатам рассмотрения жалобы было вынесено постановление от 02.02.2023 № 78901/23/97078.

27.01.2023 из Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств в ГУФССП по Санкт-Петербургу поступила жалоба представителя ООО УК «Московская застава» ФИО9, которая также касалась оспаривания действий (бездействия) начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО6. Жалобе присвоен № 7152/23/78000-аж (исходящий по ЕПГУ № 2395742710).

По результатам рассмотрения было вынесено постановление от 02.02.2023 № 7901/23/97079.

При подготовке постановлений в электронном виде входящие номера жалоб и исходящие номера по ЕПГУ поменялись местами.

Таким образом, в постановлении от 02.02.2023 № 78901/23/97079 было указано, что ответ на входящий № 8606/23/78000-аж (исходящий по ЕПГУ № 2395742710), а в постановлении от 02.02.2023 № 78901/23/97078  - ответ на входящий № 7152/23/78000-аж (исходящий по ЕПГУ № 2437669889).

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что в оспариваемом постановлении не рассматривалась жалоба общества от 30.01.2023.

Жалоба общества на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности от 30.01.2023 № 2437634867, рассмотрена в постановлении временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО6 ФИО10 от 10.02.2023 № 78022/23/48206, которое не является предметом рассмотрения в данном деле. 

Указанное постановление обжаловано обществом отдельно, является предметом рассмотрения в деле №А56-12906/2023. 

Кроме того, в жалобе от 13.01.2023, не заявлены адреса: 

<

...>, лит. А; 

<

...>, лит. А. Таким образом, в оспариваемом постановлении 2 вышеуказанных адреса МКД не рассматривались заместителем главного судебного пристава ФИО2

Оспариваемое постановление направлено представителю общества (подателю жалобы) посредством ЕПГУ. 

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 14 Закона № 229-ФЗ, не нарушает прав и законных интересов заявителя, что в соответствии с частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2023 по делу №  А56-12541/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

ФИО5

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 М.Г. Титова