Дело № А43-20772/2023

г. Владимир

27 апреля 2024 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ардентова Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

 от 29.12.2023 по делу № А43-20772/2023, 

принятое в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Персона-Клиент» (ИНН: 5262130630, ОГРН:1045207819106)

 к индивидуальному предпринимателю Ардентову Дмитрию Владимировичу (ИНН: 526302476837; ОГРНИП: 308526331700016), индивидуальному предпринимателю Ардентовой Елене Валентиновне (ИНН: 526300640552; ОГРНИП: 305526332100091)

 индивидуальному предпринимателю Малышеву Павлу Ивановичу (ИНН: 522802451015; ОГРНИП: 307522800900012),

 обществу с ограниченной ответственностью «Дата Агент 2» (ИНН: 5263150220; ОГРН: 1225200031154) 

о взыскании 229 304 руб. 67 коп.,

 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Маргарян Марине Фиргани (ИНН: 522802974840; ОГРНИП: 308522811600012)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Персона-Клиент» (далее - истец, общество, ООО «Персона-Клиент») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ардентову Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик-1, ИП Ардентов Д.В.), индивидуальному предпринимателю Ардентовой Елене Валентиновне (далее - ответчик -2, ИП Ардентова Е.В.), индивидуальному предпринимателю Малышеву Павлу Ивановичу (далее - ответчик - 3, ИП Малышев П.И.), обществу с ограниченной ответственностью «Дата Агент 2» (далее - ответчик-4, ООО «Дата Агент 2»)  о взыскании 229 304 руб. 67 коп. 

Решением от 29.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал в пользу ООО «Персона-Клиент» 195 323 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, из них: с индивидуального предпринимателя Ардентовой Елены Валентиновны (ОГРНИП 305526332100091, ИНН 526300640552) 5 213 руб. 37 коп., 182 руб. 47 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с индивидуального предпринимателя Ардентова Дмитрия Владимировича (ОГРНИП  308526331700016, ИНН 526302476837) 75 860 руб. 57 коп., 2 663 руб. 73 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с индивидуального предпринимателя Малышева Павла Ивановича (ОГРНИП 307522800900012, ИНН 522802451015) 73 165 руб. 03 коп., 2 569 руб. 07 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью «Дата Агент 2» (ИНН: 5263150220; ОГРН: 1225200031154) 41 084 руб. 35 коп., 1 442 руб. 65 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что единственно верным доказательством потребности и необходимости проведения спорных работ может являться только волеизъявление большинства собственников помещений в торговом центре, которое достигнуто не было. Ответчики не давали согласия на выполнение «заключения специалиста» и тем более на проведение ремонтных работ. Вывод суда о предоставлении согласия не соответствует фактическому положению дел и противоречит действующему правовому порядку. Обращаясь к ООО «Персона-Клиент» с письмом от 09.07.2021 ответчики преследовали совершенно другие цели и задачи, никак не связанные с теми, что являются на данный момент предметом спора.

Заявитель указывает, что единственно верным доказательством потребности и необходимости проведения спорных работ может являться только волеизъявление большинства собственников помещений в торговом центре, которое достигнуто не было. Ответчики не давали согласия на выполнение «заключения специалиста» и тем более на проведение ремонтных работ. Вывод суда о предоставлении согласия не соответствует фактическому положению дел и противоречит действующему правовому порядку. Обращаясь к ООО «Персона-Клиент» с письмом от 09.07.2021 ответчики преследовали совершенно другие цели и задачи, никак не связанные с теми, что являются на данный момент предметом спора.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Персона-Клиент» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости (ЕГРП) истец и ответчики являются собственниками площадей в нежилом здании ТЦ «Галерея», расположенном по адресу 

<

...> (далее - здание), с общей площадью здания 5845.2 м2: 

-ООО «Персона-Клиент» является собственником помещений П12-1 и П12-2, расположенных в цокольном этаже здания; 

-ИП ФИО1 является собственником долей в помещениях, расположенных в здании, площадь которых в общей сложности составляет 1 497,2 кв.м (29445/50344 доли помещения П5, 21117/50344 доли помещения П6) и 25,61 % относительно общей площади здания; 

-ИП ФИО2 является собственницей долей в помещениях, расположенных в здании, площадь которых в общей сложности составляет 103,12 кв.м (20138/50344 доли помещения П7, 20138/50344 доли помещения П8, 20138/50344 доли помещения П9, 1/2 доли помещения П10, 1/2 доли помещения П11) и 1,76 % относительно общей площади здания; 

-ИП ФИО3 является собственником долей в помещениях, расположенных в здании, площадь которых в общей сложности составляет 1 445,52 кв.м (25171/50344 доли помещения П3, 10477/50344 доли помещения П5, 14613/50344 доли помещения П6, 10069/50344 доли помещения П7, 10069/50344 доли помещения П8, 10068/50344 доли помещения П9, ¼ доли помещения П10, ¼ доли помещения П11) и 24,7 % относительно общей площади здания; 

-ООО «Дата Агент 2» является собственником помещения П1 площадью405,4 кв.м и помещения П2 площадью 405,4 кв.м. и 13,87% относительно общей площади здания 

Наряду с истцом и ответчиками собственниками помещений в ТЦ «Галерея» (на дату возникновения спорных правоотношений) являлась ФИО4 

В период с августа 2021 по февраль 2023 гг. в цокольном этаже здания наблюдалась течь трубы ХВС диаметром 100 мм, являющейся основным вводом ХВС в здание. В результате протечек происходили проливы, факт которых подтверждён приложенными к исковому заявлению актами, подписанными собственниками помещений. 

В соответствии с актом осмотра причиной протечек является наличие отверстия в стенке трубы диаметром 3 мм.  

В соответствии с экспертным заключением от 25.08.2021 №46СТЭ-21, выполненного ООО «ВолгоОкская экспертная компания» (ООО «ВОЭК») причиной пролива цокольного этажа здания является в том числе поступление воды из водонесущих коммуникаций (стояк отопления d110 мм вследствие его разрушения, системы отопления и водоснабжения вследствие их негерметичности). 

Осмотр 09.08.2021, произведённый в ходе проведения экспертизы, проходил в присутствии представителя истца ФИО5 и ФИО3 - собственника долей в помещениях 1-3 этажей. 

Для полного устранения причин пролива цокольного этажа ООО «ВОЭК» указано на необходимость в том числе ремонта водонесущих коммуникаций (канализации, водоснабжения, отопления) расположенных в цокольном этаже, для устранения протечек. 

Истцом с целью устранения причин протечек трубы ХВС заключен договор подряда от 07.02.2023 № 23/09 с ИП ФИО6 на аварийные работы по холодному водопроводу здания в соответствии с Локальным сметным расчетом (ЛСР) № 09 общей стоимостью 99 248 руб. 

Работы по аварийному ремонту по холодному водопроводу по акту от 09.02.2023 приняты ООО «Персона-Клиент» как заказчиком и оплачены в полном объеме (платежное поручение от 13.02.2023 №34 на сумму 99 248 руб.). 

Кроме того, с целью обеспечения безопасности посетителей и работников ТЦ «Галерея» истец  заключил договор на оказание услуг (уборку территории) от 26.11.2022 №3/22 с ООО «Ларус». 

Стоимость услуг и их перечень описана в приложении №2 к договору от 26.11.2022 №3/22 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.12.2022). 

Выполнение работ по договору с ООО «Ларус» подтверждено актами №94 от 30.11.2022, №106 от 31.12.2022, №105 от 31.12.2022, №9 от 31.01.2023, №23 от 28.02.2023, №12 от 03.02.2023, №15 от 21.02.2023, №34 от 31.03.2023,  и №46 от 30.04.2023. 

Общая стоимость оказанных услуг составила 196 966 руб., которые ООО «Персона-Клиент» оплатило платёжными поручениями от 24.04.2023 №105 на сумму 31 000 руб., от 28.03.2023 №79 на сумму 31 000 руб., от 02.03.2023 №50 на сумму 31 000 руб., от 23.01.2023 №18 на сумму 31 000 руб., от 16.12.2022  №293 на сумму 5 166 руб. 67 коп., от 16.12.2022 №292 на сумму 2 880 руб., от 23.01.2023 №19 на сумму  12 420 руб., от 02.03.2023 №52 на сумму 17 250 руб., от 28.03.2023 на сумму 17 250 руб. и от 19.05.2023 №132 на сумму 18 000 руб. 

Истец обратился с требованием компенсации понесенных расходов на аварийный ремонт трубы ХВС и уборку территории к иным собственникам помещений здания, в том числе к ответчикам: ИП ФИО1 и ИП ФИО1, ИП ФИО3 и ООО «Дата Агент 2», пропорционально долям  в собственности в размере 75 860 руб. 57 коп., и 5 213 руб. 37 коп., 73 165 руб. 03 коп. и 41 084 руб. 35 коп. соответственно, указав реквизиты для перечисления денежных средств. 

Претензия общества оставлена ответчиками без ответа.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец указал на возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных истцом на содержание общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу пункта 1 статьи 247 названного Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.  

Согласно пункту 2 указанного Постановления крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу здания.  

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.  

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу, что расходы по содержанию должны нести сособственники в размере, соответствующем долям в праве общей собственности на общее имущество, на ответчика также возложена обязанность участия в расходах по его (имуществу) содержания, поскольку крыша, фасад и цоколь здания, являются общим имуществом здания.

Факт выполнения работ стоимостью 99 248 руб., оплата, произведенная истцом, подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами. 

Расчеты долей в праве имеется в материалах дела (приложение к исковому заявлению) и ответчиками не оспорены. 

Потребность в проведении аварийного ремонта трубы ХВС истцом подтверждается заключением специалиста ООО «ВОЭК», выполненным по заказу ООО «Персона-Клиент», согласно которому для устранения причин пролива цокольного этажа в том числе необходим водонесущих коммуникаций (канализации, водоснабжения, отопления) расположенных в цокольном этаже, для устранения протечек. 

Решением Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 № 272 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород» (далее - Решение городской думы) регулируется участие, в том числе финансовое, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий. 

Прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом Нижегородской области. 

Содержание прилегающей территории - комплекс мероприятий и работ, обеспечивающих чистоту, надлежащее техническое, физическое, эстетическое состояние прилегающей территории, а также расположенных на ней элементов благоустройства. 

В соответствии с пунктом 2.1.2. Решения городской думы Содержание территорий общего пользования включает в том числе: 

-ежедневную уборку от мусора; 

-сметание и уборку листвы с твердых покрытий; 

-очистку от снега и льда (наледи), обработку противогололедными материалами покрытий проезжей части дорог, мостов, улиц, тротуаров, проездов, пешеходных коммуникаций, вывоз снега и льда (снежно-ледяных образований); 

-уборку, мойку и дезинфекцию мусороприемных камер, контейнеров (бункеров); - сбор и вывоз мусора 

Таким образом, истец, заключая договор на оказание услуг (уборку территории) от 26.11.2022 №3/22 с ООО «Ларус», действовал в интересах соблюдения установленных правил. 

Размер требований к каждому из ответчиков определен истцом, исходя из размера доли каждого из них в праве общей долевой собственности, и ответчиками не оспорен.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 процессуального Кодекса, и установив неисполнение ответчиками обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества здания Торгового центра, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 неосновательно сбереженных ими денежных средств в сумме, соответственно 75 860 руб. 57 коп., 5 213 руб. 37 коп., 73 165 руб. 03 коп.  и с ООО «Дата Агент 2» 41 084 руб. 35 коп. (пропорционально их долям в праве общей долевой собственности). 

Возражения заявителя со ссылкой на пункт 1 статьи 247 ГК РФ относительно единоличного принятия истцом решения об оценке специалиста в отсутствие согласования с иными собственниками торгового центра судом рассмотрены и правомерно отклонены в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 совместно с ИП ФИО2, являющейся собственницей доли в помещениях ТЦ «Галерея», обратился к ООО «Персона-Клиент» и потребовали разрешения сложившейся ситуации, предоставив полномочия истцу по подготовке заключения специалиста по данному аспекту. 

Изложенное служит подтверждением, что действия истца, его инициатива разрешения данного вопроса исходили из действительной потребности выявления причин протечек и их незамедлительного устранения, наличие которых не оспаривается ответчиками и признается судом в соответствии со статьей 70 АПК РФ в качестве признанных фактов. 

 Экспертным заключением ООО «ВОЭК» было установлено, что для нормальной эксплуатации цоколя здания требуется ремонт водонесущих коммуникаций (стояк отопления d110 мм вследствие его разрушения, системы отопления и водоснабжения вследствие их негерметичности). 

На экспертном осмотре, проведенном ООО «ВОЭК», присутствовал собственник ИП ФИО3, которому на праве собственности принадлежат 1444,21 кв.м площади здания, что соответствует 24,7 %. Данный факт зафиксирован экспертной организацией ООО «ВОЭК» на 3-ей странице заключения специалиста. 

03.08.2021 общество известило о планируемом осмотре иных собственников телеграммами (телеграммы за ФИО2 и ФИО1 получены бухгалтером ФИО7, ФИО8 телеграмма вручена лично, ФИО9 и ФИО4 телеграммы не доставлены, в связи с тем, что помещения закрыты, адресат по извещению не явился). 

Из изложенного следует, что истцом были предприняты меры по обеспечению участия иных собственников помещений на стадии проведения экспертного осмотра (специалиста), на подготовке заключения которого в письме от 09.07.2021, обращенном к обществу, настаивали собственники ИП ФИО1 и ИП ФИО2 

Обеспечение явки ответчиков как собственников помещений, извещенных о дате и месте осмотра специалиста, полностью зависело от волеизъявления ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 (равно как иных собственников). 

Таким образом, данные действия истца по получению заключения специалиста расцениваются как произведенные с согласия ответчика (иных собственников). 

По итогам получения заключения специалиста ООО «ВОЭК» истцом было инициировано собрание, назначенное на 21.09.2021, от участия в котором ИП ФИО1 отказался по причине получения уведомления за 8 дней до начала собрания ввиду затруднительности изменения графика (письмо-ответ от 21.09.2021). 

29.09.2021 состоялась встреча представителя по доверенности ФИО2 и ФИО1, ФИО3 и представителей ООО «Персона-Клиент», на которой поднимался вопрос о проведении ремонтных работ в местах протечки кровли, но разрешен не был (п. 3 протокола). 

Истцом повторно, было инициировано проведение общего собрания собственников помещений. Одновременно с уведомлением о проведении собрания в адрес сособственников заблаговременно были направлены бюллетень для голосования; сметы на ремонт кровли в сумме 141 841,65 руб., на устранение подтопления цокольного этажа через отмостку здания, восстановление ливневых водостоков с крыши здания и на центральном крыльце в сумме 339 053,64 руб., диск с копией Заключения специалиста № 46СТЭ-21 от 25.08.2021. 

Впоследствии собственниками было проведено собрание 11.11.2021 в очной форме путем совместного участия представителей ООО «Персона-Клиент», ФИО2, ФИО1 и ФИО3 Результатом собрания, проведенного 11.11.2021 стало отсутствие кворума по всем ключевым вопросам, поставленным на голосование. 

Из материалов дела также видно, что стороны неоднократно проводили совещания по данному вопросу. Вместе с тем, что на собрании 11.10.2021 собственниками помещений в необходимом количестве голосов (кворум) решение о возмещении затрат на частичный ремонт кровли не принято (ряд собственников возразили, ряд - воздержались), не изменяет существа затрат, понесенных истцом на ремонт (частичный ремонт) общего имущества здания, т.е. в интересах всех собственников. 

Наличие протокола общего собрания от 03.02.2022 по составлению и утверждению плана ремонтных работ не исключает потребности в проведении работ по частичному ремонту кровли в 2021 году. Равно как проведение собрания 28.11.2022 по инициативе ФИО1 ФИО2 и принятие работ по ремонту кровли, проведенных в период рассмотрения дела, на которые ссылается ответчик.  

Обращения ФИО1 и ФИО2 к истцу подтверждают данный факт - письмом от 09.07.2021 ответчик-1 и ответчик-2 поручили проведение и получение заключения специалиста по данному вопросу, а также скорейшее разрешение возникшей ситуации. 

Как следует и обстоятельств дела, о необходимости выполнения спорных работ по аварийному ремонту трубы ХВС в интересах всех собственников помещений, стало известно в августе 2021 года (заключение ООО «ВОЭК»). 

07.02.2023 истцом был заключен договор с подрядчиком с целью устранения причин протечки цокольного этажа. 

09.02.2023 работы приняты истцом как заказчиком работ по договору с подрядчиком. 

Таким образом, на момент потребности в выполнении спорных работ, а также их выполнения, собственники неоднократно пытались прийти к согласию по данному вопросу, однако, кворума не достигли. 

Возражения ответчиков относительно неучастия в экспертном осмотре не освобождают предпринимателя от бремени несения расходов на содержание и частичный/ текущий ремонт общего имущества. Суду представлены уведомления ответчиков и иных собственников об экспертном осмотре, о чем указано выше. 

Сведений о некачественном ремонте, а также о завышенном размере понесенных истцом расходов в материалах дела не имеется, о таких фактах суду не известно.  

С собственницей помещений ФИО4 у истца относительно данного предмета спора не имеется. 

Доказательства наличия недостатков выполненного ремонта либо некачественного выполнения отсутствуют. Сведений об экспертной оценке подрядных работ по ремонту трубы ХВС, произведенному по заданию истца, не имеется. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области 29.12.2023 по делу № А43-20772/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Фединская