АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-73/2023

г. Краснодар

10 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи и                                        веб-конференции, помощником судьи Довлатовой В.О., при участии в судебном заседании от истца – Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия – Алания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),                     от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Тендер»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (директор) и ФИО3 (доверенность от 10.04.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Тендер» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 24.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А61-73/2023, установил следующее.

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия – Алания» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Полигон-Тендер» (далее – общество) о взыскании                         191 090 рублей 20 копеек убытков.

Решением суда от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя, судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств дела. Суды не учли, что товар по контракту заключенному с ООО «Дайм» (далее – организация) не соответствует товару, который должен быть поставлен обществом, контракт с организацией заключен на иной объем и

количество, в связи с чем сделка, заключенная с организаций, не является замещающей. Цена, установленная контрактом, заключенным с обществом и цена, указанная в контракте, заключенным с организацией, составляет разницу в размере 7620 рублей                         80 копеек, что подтверждает отсутствие на стороне учреждения убытков.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 11.10.2019 на основании итоговэлектронного аукциона в электронной форме (протокол от 09.09.2019                                              № 0810100000319000156) учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключиликонтракт (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязался поставить сухой корм для служебных собак торговой марки «GrandDog» (далее – товар) согласно техническому заданию (приложения № 1), являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Общая цена контракта составляет 6 253 096 рублей 80 копеек (пункт 2.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта указано, что поставка товара осуществляется в 2021 году по заявкам заказчика.

Общество сообщило учреждению о том, что в сухом корме для служебных собак торговой марки «GrandDog» выявлена повышенная бактериальная обсемененность и выделения патогенной синегнойной палочки Pseudomonas aeruginosa (экспертное заключение, приложение № 5). Общество предложило учреждению заключить дополнительное соглашение о замене торговой марки «GrandDog» на продукцию с улучшенными характеристиками производителя общества торговой марки «Ch.OP&Dog». На данное обращение учреждение ответило отказом.

В письмах от 29.01.2021, 05.02.2021 и 12.02.2021 учреждение обратилось кобществу с требованием поставить товар согласно условиям контракта в кратчайшиесроки. 

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств, заказчик принялрешение от 17.02.2021 № 12/383 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением суда Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания                          от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа                        от 15.12.2021 по делу № А61-494/2021, в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта отказано. Суд установил, что общество допустило нарушение сроков поставки товара, а также поставило товар, не соответствующий характеристикам.

24 мая 2021 года на основании итогов электронного аукциона в электронной форме (протокол от 11.05.2021 № 0810100000321000027-2) учреждение (заказчик) и организация (поставщик) заключили контракт (далее – контракт от 24.05.2021).

В силу пункта 1.1 контракта от 24.05.2021 поставщик обязался поставить сухой корм для служебных собак на 2021 год, в соответствии со спецификацией (приложение                    № 1 к контракту).

Цена контракта составляет 6 245 380 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) поставщик обязался поставить сухой корм для собак Royal Canin «Trail 4300».

Товар по контракту от 24.05.2021 организация поставила, а заказчик принял и оплатил, что подтверждается товарной накладной от 12.10.2021 и платежным поручением от 19.10.2021 №785768.

26 октября 2022 года учреждение направило в адрес общества претензию с требованием о возмещении убытков в размере 191 090 рублей 20 копеек.

Неисполнение обществом требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения учреждения с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами названного кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (часть 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7                                «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) даны соответствующие разъяснения применения этой нормы, в том числе, о том, что кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т. п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 04.10.2018                                     № 309-ЭС 18-8924 указал, что статья 393.1 Гражданского кодекса содержит специальное основание для взыскания убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 Гражданского кодекса, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Из приведенной нормы права и пункта 12 постановления № 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих, в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным

договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

В пункте 22 постановления № 7 также разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159, положения данных норм права содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене. Согласно положениям пункта 12 постановления № 7 кредитором могут быть приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т. п.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон, учитывая названные нормы права, установив, что расходы на приобретение товара у другого лица являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В нарушение условий договора ответчик, приняв обязательство к определенному сроку поставить товар и предполагая, что в срок обязательство будет не исполнено, не предпринял надлежащих и допустимых мер по предотвращению нарушения обязательств, тем самым допустил на стороне истца убытки в виде разницы между первоначально установленной ценой на товар и ценой на товар, по которой впоследствии куплен данный товар.

Таким образом, суд первой инстанции установил наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Заключение истцом замещающей сделки и оплата по ней подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств того, что учреждение действовало недобросовестно, не приняло мер к уменьшению убытков и содействовало увеличению их размера, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Кодекса).

Ссылка общества на то, что товар по контрактам от 29.09.2019 и от 24.05.2021 не является аналогичным, суд округа отклоняет, поскольку товаром по обоим контрактам является сухой корм для служебных собак. То обстоятельство, что по контракту                               от 24.05.2021 учреждение приобрело корм другой фирмы, не свидетельствует о том, что сделка не является замещающей, поскольку товар по контракту от 24.05.2021 является аналогичным, а также близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым контрактам.

Довод общества о несовпадении количества товара в первоначальной и замещающих сделках, в связи с чем контракт от 24.05.2921 не может быть признан замещающей сделкой, подлежит отклонению, поскольку закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с совершением замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести как меньшее, так и большее количество товара, значение имеет то, что на должника может быть отнесена разница в цене товара, приобретенного по замещающей сделке, с ценой товара по первоначальному договору, соответствующая количеству товара, не поставленного должником.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2023 по делу № А76-20963/2022, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2014 по делу № А46-9198/2013.

Возражения заявителя о том, что цена, установленная контрактом, заключенным с обществом и цена, указанная в контракте, заключенным с организацией, составляет разницу в размере 7620 рублей 80 копеек, что подтверждает отсутствие на стороне учреждения убытков, суд округа отклоняет, поскольку в случае, предусмотренном                  статьей 393.1 Гражданского кодекса, убытки исчисляется в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки.

По контракту от 11.10.2019:

– цена за 1 кг полноценного сухого корма для взрослых и стареющих собак в возрасте от 15 месяцев и старше определена в размере 250 рублей 05 копеек, количество товара 1200 кг;

– цена за 1 кг корма сухого полнорационного для взрослых собак, подверженным физическим нагрузкам определена в размере 275 рублей 40 копеек, количество товара 1340 кг.

По контракту от 24.05.2021:

– цена за 1 кг полноценного сухого корма для взрослых и стареющих собак ввозрасте от 15 месяцев и старше установлена в размере 338 рублей 35 копеек;

– цена за 1 кг корма сухого полнорационного для взрослых собак, подверженным физическим нагрузкам 338 рублей 93 копейки.

Разница между ценами на товар по спорным контрактам составила за 1 кг                            88 рублей 3 копейки и 63 рубля 53 копейки, итого (88,3 х 1200) + (1340 х 63,53) =                          191 090 рублей 20 копеек.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования учреждения.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

В обжалуемом судебном акте подробно приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку как отдельно, так и в совокупности.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-0, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,

равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 24.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А61-73/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                                       статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              И.И. Зотова