АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-72128/2023

04 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Зуевой  рассмотрел дело №А60-72128/2023 по заявлению муниципального казенного учреждения Пышминского городского округа "Управление образования и молодежной политики" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Счетной палате Пышминского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания №224 от 02.10.2023, 

 

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, диплом, представитель по  доверенности №2 от 10.01.2024 г.

от заинтересованного лица – ФИО2 (председатель), паспорт, диплом, выписка из ЕГРЮЛ, 

от третьего лица: не явились,  о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Определением суда от 13.02.2024 г. в связи с уходом в отпуск судьи И.В. Фоминой произведена замена судьи с использованием автоматизированной информационной  системы распределения дел на судью Е.В. Лукину. 

 

Муниципальное казенное учреждение Пышминского городского округа "Управление образования и молодежной политики" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Счетной палате Пышминского городского округа (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания №224 от 02.10.2023.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемое предписание законным и обоснованным. 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения экспертно-аналитического мероприятия «Анализ бюджетного процесса в Пышминском городском округе» в отношении муниципального казенного учреждения Пышминского городского округа «Управление образования и молодежной политики» Счетной палаты Пышминского городского округа вынесено предписание от 02.10.2023 г. № 224, согласно которому заявителю необходимо:

1. В срок до 02.04.2024 вернуть в бюджет Пышминского городского округа незаконно использованные средства бюджета Пышминского городского округа в размере 43462 рубля 35 копеек.

2. Принять безотлагательные меры по привлечению к ответственности должностных лиц МКУ ПГО «УОиМП», допустивших нецелевое использование средств бюджета Пышминского городского округа, а также к возмещению ущерба.

3. В срок до 06.10.2023, а в дальнейшем до первого и пятнадцатого числа каждого месяца до исполнения в полном объеме пункта 1 настоящего предписания, направлять в адрес Счетной палаты Пышминского городского округа информацию о конкретных мерах, принятых во исполнение предписания, с предоставлением копий документов, подтверждающих принятие данных мер.

Считая, что указанное предписание Счетной палаты Пышминского городского округа от 02.10.2023 г. № 224 вынесено незаконно, МКУ ПГО «УОиМП» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля являются контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета и контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 07.02.2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Закон N 6-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 9 Закона N 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования осуществляет, в том числе полномочие по контролю за законностью и эффективностью использования средств местного бюджета, а также иных средств в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 9 Закона N 6-ФЗ внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами:

1) в отношении органов государственной власти и государственных органов, органов территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и муниципальных органов, государственных (муниципальных) учреждений и унитарных предприятий соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования), а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования);

2) в отношении иных лиц в случаях, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.).

При осуществлении указанных полномочий органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля в числе прочего проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг в ходе осуществления ими в установленном порядке контрольных и экспертно-аналитических мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований"; направляются объектам контроля представления, предписания (пункт 2 статьи 268.1 БК РФ).

Счетная палата создана в целях соблюдения требований Федеральных законов от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", Закона Свердловской области от 12.07.2011 N 62-03 "О Счетной палате Свердловской области и контрольно-счетных органах муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области".

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, невыполнения представлений контрольно-счетных органов, а также в случае воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счетных органов контрольных мероприятий контрольно-счетные органы направляют в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание.

Пункт 17.5 – 17.8 Положения о Счетной палате Пышминского городского округа предусматривает, что в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, невыполнения представления Счетной палаты, а также в случае воспрепятствования проведению должностными лицами Счетной палаты контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, Счетная палата направляет в органы, организации и их должностным лицам предписание. Предписание Счетной палаты содержит указание на конкретные допущенные нарушения и конкретные основания вынесения предписания. Предписание Счетной палаты подписывается председателем Счетной палаты. Предписание Счетной палаты должно быть исполнено в установленные в нем сроки. Срок выполнения предписания может быть продлен по решению Счетной палаты, но не более одного раза. Невыполнение представления или предписания Счетной палаты влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и Свердловской области.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Что касается содержания оспариваемого предписания, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 289 БК РФ использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств. В соответствии со статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных этим Законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем (часть 10 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что корректировка заказчиком цены контракта, предложенной лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении закупки, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Вместе с тем сведения о применяемой участниками системе налогообложения не включены в перечень документов и сведений, которые участники закупки должны представлять в составе заявки на участие в закупке. Согласно пункту 4 статьи 3 Закона N 44-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Следовательно, организации, применяющие специальные режимы налогообложения (в том числе УСН), вправе участвовать в закупках наравне с участниками, применяющими основную систему налогообложения.

Из приведенных положений следует, что Законом N 44-ФЗ не предусмотрена возможность уменьшения заказчиком цены контракта на НДС при применении победителем конкурса УСН (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 310-КГ16-10142, от 01.10.2015 N 303-ЭС15-11466, от 26.06.2015 N 306-КГ15-7929, от 16.03.2015 N 304-ЭС15-3471).

Однако обязанность заказчика оплатить исполненные контракты полностью по указанным в ним ценам не означает возможность расходования бюджетных средств на цели, не предусмотренные сметой (аукционной документацией).

Согласно ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения методов: метод сопоставимых рыночных цен; нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный.

В ходе мероприятия внешнего муниципального финансового контроля Счетной палатой было выявлено нецелевое использование МКУ ПГО «УОиМП» средств местного бюджета, совершенное при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) Департаментом государственных закупок Свердловской области была проведена закупка с наименованием объекта «Начальная школа на 400 мест МБОУ ПГО «Пышминская общеобразовательная школа» по адресу: ул. Куйбышева, 39 в р.п. Пышма Свердловской области» (идентификационный код закупки: 213664900089366330100100010014120414; начальная (максимальная) цена контракта: 385812979 рублей 96 копеек.

Обоснование начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) выполнялось проектно-сметным методом с учетом пределов лимитов бюджетных обязательств (частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

26.02.2021 единой отраслевой комиссией по осуществлению закупок для нужд Свердловской области в сфере строительства было принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе только одной второй части заявки на участие в нем, в связи с чем электронный аукцион признан несостоявшимся на основании части 13 статьи 69 Федеральный закон № 44-ФЗ (протокол подведения итогов электронного аукциона №0162200011821000026.

Муниципальный контракт № 0162200011821000026 был заключен 15.03.2021 между МКУ ПГО «УОиМП» и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» по предложенной участником в заявке цене 383 883 915 рублей 06 копеек.

Предметом контракта является  выполнение  строительство объекта «Начальная школа на 400 мест МБОУ ПГО «Пышминская общеобразовательная школа» по адресу: ул. Куйбышева, 39 в р.п. Пышма Свердловской области», а также выполнение  иных работ, прямо вытекающих из условий  контракта и законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе в течение гарантийного срока.

В пункте 3.1 контракта указано на то, что цена включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

Из проекта сметы контракта, размещенного в составе аукционной документации, следует, что стоимость работ сформирована с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке в размере 20%, который в структуре НМЦК составляет 64302163,33 рублей.

Применение каких-либо иных индексов (норм, коэффициентов) аукционной документацией не предусмотрено, начальная (максимальная) цена по указанной закупке рассчитана с учетом НДС.

Муниципальный контракт от 15.03.2021 № 0162200011821000026 заключен с ООО «Прогресс» по предложенной подрядчиком цене - 383883915,06 рублей. Экономия бюджетных средств по результатам проведения конкурентной процедуры составила 0,5 % от НМЦК.

Муниципальный контракт заключен с подрядчиком без исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (пункт 3.1 контракта).

При заключении муниципального контракта приложение № 3 к нему «Смета контракта» было изменено сторонами, а именно:

В составе аукционной документации размещенной в разделе «документы» информации об указанной закупке, размещенной на Официальном сайте Единой  информационной системы в сфере закупок в ИТКС Интернет  https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html?regNumber=0162200011821000026) размещено Приложение № 3  к проекту муниципального контракта «Проект сметы контракта» со следующими показателями:

Начальная (максимальная) цена контракта без НДС

321510816,63

НДС 20%

64302163,33

Начальная (максимальная) цена контракта с НДС

385812979,96

При этом при заключении контракта приложение №3 к нему:

Итого:

383883915,06

Твердая цена контракта без НДС

383883915,06

НДС

 

Твердая цена контракта с НДС

 

Математическая проверка путем деления значения показателя «Итого» согласованной сторонами сметы контракта (приложение № 3 к муниципальному контракту) - 383883915,06 на его значение в проекте сметы контракта  в составе аукционной документации - 321510816,63 показывает, что фактически при итоговом расчете стоимости работ применен повышающий коэффициент 1,19400000001. Какие-либо основания для его применения отсутствовали.

Таким образом, указанными действиями заказчик изменил структуру цены контракта, исключив из проектно-сметной документации показатели, предусмотренные документацией о закупке (НДС 20%), и включил новый коэффициент, не предусмотренный законодательством, аукционной документацией или результатами аукциона, тем самым искусственно изменив цену до цены контракта, установленной аукционом, то есть до 383883915,06 рублей.

В ходе проверки аукционной документации данной закупки не установлена возможность применения тендерного коэффициента 1,19400000001 на случай, если победителем будет подрядчик, не являющийся плательщиком НДС, то есть фактически заказчиком применен обезличенный коэффициент 1,19400000001 без ссылки на какие-либо нормативные документы.

Применение непредусмотренных сметной документацией коэффициентов привело к завышению стоимости перечисленных в смете контракта работ в целом по муниципальному контракту на сумму 383883915,06 - (321510816,63 х 0,995) = 383883915,06 - 319903262,54 - 63980652 руб. 51 коп.

Согласно размеру доли бюджетного софинансирования (1% от суммы контракта) из общей суммы платежей 26077408,01 рублей за счет средств бюджета Пышминского городского округа выплачено 260774,08 копеек.

В структуре произведенной за счет средств местного бюджета части платежа размер неосновательно уплаченных средств составляет 260774,08 - (260774,08 / 1,19400000001 х 0,995) = 260774,08-217311,73 =43462 руб. 35 коп.

Таким образом, заказчиком заключен муниципальный контракт с подрядчиком, находящимся на УСН, в котором указана цена контракта без учета НДС. Вместе с тем заказчиком изменена структура цены контракта путем исключения суммы НДС и применения повышающего коэффициента, не предусмотренного законом, документацией и данным контрактом.

Указанные действия повлекли за собой нарушение норм части 1 и 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, которой предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается. Поскольку в расчете стоимости работ проекта контракта, размещенного Администрацией при проведении аукционов, было указано, что цена контракта включает в себя НДС, лицо, принявшее участие в закупке, в том числе применяющее упрощенную систему налогообложения, было надлежащим образом осведомлено о наличии НДС, внесение изменений в контракт в указанной части неправомерно.

При осуществлении закупки заказчик обязан установить единые требования ко всем участникам закупки (статья 31 Федерального закона N 44-ФЗ). Таким образом, любой участник закупки вне зависимости от применяемой системы налогообложения вправе участвовать в закупках на условиях, определенных в соответствии с законодательством о закупках.

Обязательных правил для заказчиков, предписывающих исключить строку НДС, либо обязывающих заказчика сформулировать условия документации, подготовить сметы с НДС и сметы без НДС, то есть разработать условия документации и сформировать цену контракта в зависимости от применения системы налогообложения участником закупки Федеральный закон N 44-ФЗ не содержит.

Последующие отношения, связанные с исчислением и уплатой НДС при получении оплаты по контракту лицами, применяющими обитую систему налогообложения, а также с перечислением НДС в бюджет лицами, освобожденными от уплаты НДС, регулируются налоговым законодательством.

Данные обстоятельства являются предпринимательскими расходами и рисками лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и выбравших определенную систему налогообложения.

Поскольку заказчик указал, что стоимость работ включает в себя НДС, необходимо было заключить контракт на соответствующих условиях, вне зависимости от применения системы налогообложения участником закупки.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого предписания судом не установлено.

Вопреки доводам МКУ ПГО «УОиМП» часть 4 статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ не предусматривает, что нарушения, требующие безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, являющиеся основанием для внесения предписания, могут быть выявлены исключительно по результатам контрольного мероприятия. Информация о таких нарушениях может быть законно получена и при реализации контрольно-счетным органом иных полномочий, в том числе и при проведении анализа и мониторинга бюджетного процесса.

В данном случае результаты анализа имеющейся информации позволяли сделать вывод о необходимости принятия именно безотлагательных мер без назначения в отношении МКУ ПГО «УОиМП» самостоятельного контрольного мероприятия.

Оспариваемое предписание направлено на безотлагательное пресечение нарушения, выражающееся в непринятии мер  к возврату неосновательно потраченных бюджетных средств.

Как пояснил представитель Счетной палаты, возврат денежных средств на счета местного бюджета возможен только за счет МКУ ПГО «УОиМП» в свое время получивших их и распорядившегося ими как заказчик по муниципальному контракту. То обстоятельство, что муниципальный контракт между МКУ ПГО «УОиМП» признан недействительной сделкой, никоим образом не влияет на статус МКУ ПГО «УОиМП» как субъекта бюджетных правоотношений. Именно МКУ ПГО «УОиМП» может и должно провести проверку, направленную на выявление должностного лица данного учреждения, ответственного за заключение с ООО «Прогресс» муниципального контракта на условиях, отличных от предусмотренных аукционной документацией и принять меры для возмещения за счет данного лица причиненного ущерба.

В любом случае вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения, оставлен на рассмотрение работодателя, и обратного из оспариваемого предписания не следует. В данном случае вынесение на рассмотрение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, не является тождественным требованию о безусловном привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Подобное предписание не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного на принятие решений о привлечении (отказе в привлечении) к дисциплинарной ответственности. И обязанность по привлечению работника к ответственности возлагается на заявителя лишь при принятии им соответствующего решения.

Таким образом, несоответствие предписания требованиям нормативных актов по форме и содержанию не установлено, существенных процессуальных нарушений Счетной Палатой не допущено. Доводы заявителя об обратном противоречат совокупности представленных в дело доказательств.

При указанных обстоятельствах, требования МКУ ПГО «УОиМП» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                                              Е.В. Лукина