ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4128/2022

г. Вологда

20 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                 Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2022 года по делу                       № А05-4128/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»     (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 119034, 

<

...>; далее – общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – управление) о признании недействительным решения от 27.01.2022 по делу №  029/05/28-1141/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северная Медиагруппа»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 188300,                       

<

...>, ком./пом. 6/1; далее – ООО «Северная Медиагруппа»),                      общество с ограниченной ответственностью  «Агентство Игроник»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129344, 

<

...>, офис 83). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля                    2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Считает, что способ рекламирования банковского продукта не нарушал требования законодательства Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, 19.10.2021 должностными лицами управления произведен осмотр рекламы следующего содержания: «РоссельхозБанк 7.7% годовых* ПЕНСИОННЫЙ ВКЛАД ФИО2, народная артистка России 7787 8 800 100 01 00 rshb.ru», размещенной на рекламной конструкции по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт от 19.10.2021 с приложением фотоснимков.

Управлением установлено, что данная информация выполнена крупным шрифтом. В нижней части баннера справа имеется текст, выполненный мелким нечитаемым шрифтом белого цвета на светло-зеленом фоне. Рекламная конструкция размещена на обочине проезжей части по направлению движения по пр. Троицкому в сторону морского речного вокзала в г. Архангельске. При подаче данной рекламной информации происходит смена одного изображения на другое, в режиме показа нескольких секунд. Из-за размера шрифта, использованной цветовой гаммы, а также из-за того, что рекламное поле разбито на полосы, текст, размещенный по нижнему правому краю баннера, является нечитаемым.

Рассматриваемая информация размещена на баннере, расположенном на высоте выше человеческого роста, вдоль оживленного Троицкого проспекта, направлена на полосу встречного движения и предназначена для импульсивного восприятия информации. При этом привлекательная для общества информация «РоссельхозБанк 7,7 % годовых* ПЕНСИОННЫЙ ВКЛАД ФИО2, народная артистка России 7787 8 800 100 01 00 rshb.ru» выполнена крупным шрифтом по сравнению с текстом, содержащим информацию об условиях пенсионного вклада под 7,7  % (его сроке, размере, дополнительных расходах по страхованию и т.д.).

Усмотрев в данных обстоятельствах признаки нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) управление вынесло определение от 27.10.2021 о возбуждении в отношении ООО «Северная Медиагруппа» и банка дела № 029/05/28-1141/2021 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Решением управления от 27.01.2022 № 03-05И/374 по названному делу:

1. реклама «РоссельхозБанк 7,7 % годовых* ПЕНСИОННЫЙ ВКЛАД ФИО2, народная артистка России 7787 8 800 100 01 00 rshb.ru», размещенная на рекламной конструкции по адресу: 

<

...>, признана ненадлежащей, поскольку нарушены требования части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона № 38-ФЗ;

2. банк признан рекламодателем и рекламопроизводителем, нарушившим требования части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона № 38-ФЗ;

3. предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе решено не выдавать в связи с добровольным устранением нарушения;

4. решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 33 Закона № 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере рекламы; возбуждение и рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Законом (часть 1 статьи 36 Закона № 38-ФЗ).

В статье 3 Закона № 38-ФЗ определено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель – лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

В силу части 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона № 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012   № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление № 58), при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Как разъяснено в абзацах втором-четвертом пункта 28 Постановления № 58, Рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом № 38-ФЗ к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ).

При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

В части 6 статьи 38 Закона № 38-ФЗ указано, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8, 10.4 и 12 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частью 3 статьи 19, частями 2 и 6 статьи 20, частями 1, 3, 5 статьи 21, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30.2 настоящего Федерального закона.

Рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 настоящей статьи, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине (часть 8 статьи 38 Закона № 38-ФЗ).

Основанием вынесения управлением оспариваемого решения послужили выводы антимонопольного органа о том, что в тексте рассматриваемой спорной информации под знаком «*» обозначены условия пенсионного вклада под 7,7 % годовых: размещении вклада в дистанционных каналах обслуживания на срок 1095 дней, выплата процентов в конце срока вклада. Вместе с тем первая часть текста содержит информацию о минимальной сумме вклада (10 000 руб.), о сроке 730/1095 дней, выплате процентов – в конце срока/ежемесячно, предлагается лицам, достигшим пенсионного возраста, досрочное востребование возможно по ставке вклада «До востребования» (вклад «До востребования», согласно сведениям с сайта www.rshbru, соответствует процентной ставке 0,1 % годовых).

По мнению управления, к предложению пенсионного вклада под 7,7 % годовых относится информация под знаком «*», не содержащая существенных условий предлагаемого вклада – о минимальной сумме вклада, выплате процентов.

Кроме того, различная информация о сроке вклада (730/1095 дней в первой части текста и 1095 дней в части, обозначенной знаком «*») свидетельствуют о том, что информация относится к разным сберегательным вкладам - «До востребования» и «Мое время».

Рассматриваемая реклама является наружной, следовательно предназначена для восприятия потребителями размещенной на ней информации (относительно быстрого и четкого осознания предлагаемой информации, а также ее понимания и уяснения без совершения действий, направленных на специальное, длительное сосредоточенное внимание). Ограниченное время (15 секунд) не позволяет потребителю объективно ознакомиться с условиями предлагаемого вклада и, как следствие, ориентирует на возможность открытия пенсионного вклада под 7,7 % годовых без каких-либо дополнительных условий.

Форма и условия размещения текста рекламы на рассматриваемом рекламном баннере не позволяют потребителям воспринять (прочитать) текст.

Информация, размещенная в правой нижней части рекламного поля и содержащая сведения о пенсионном вкладе под 7,7 % в банке (об условиях, сроке, размере вклада и т.д.) выполнена мелким шрифтом, не поддающимся прочтению, тогда как информация «РоссельхозБанк 7,7 % годовых* ПЕНСИОННЫЙ ВКЛАД ФИО2, народная артистка России 7787 8 800 100 01 00 rshb.ru» с изображением артистки занимает доминирующее положение на всей рекламной площади и поддается прочтению практически с любого соотносимого расстояния.

Подобный способ описания условий акции «Пенсионный вклад 7,7 % годовых*» не позволяет потребителю понять и уяснить с равной степенью концентрации внимания всю совокупность изложенных в рассматриваемой информации условий акции и искажает действительный смысл информации, размещенной крупным шрифтом.

Вместе с тем в режиме смены полей призматрона (примерно 15 секунд) информация, выполненная мелким, нечитаемым шрифтом, о существенных условиях, необходимых для осуществления осознанного выбора, не может быть воспринята потребителем.

Использование в совокупности мелкого шрифта, затруднительной для прочтения потребителя цветовой гаммы, несмотря на формальное наличие в рекламе рассматриваемой информации, вводит потребителя в заблуждение и искажает содержание рекламы в целом в части доведения ее до потребителя должным образом.

Представитель банка при рассмотрении управлением дела пояснил, что макет рассматриваемой рекламы разработан в главном офисе банка и представлен для распространения в готовом виде.

Ввиду изложенного управление заключило, что реклама «РоссельхозБанк 7,7 % годовых* ПЕНСИОННЫЙ ВКЛАД ФИО2, народная артистка России 7787 8 800 100 01 00 rshb.ru» ввиду отсутствия условий, определяющих пенсионный вклад под 7,7 % годовых, и учитывая, что условия рекламируемого вклада плохо воспринимаются потребителями ввиду плохой читаемости, нарушает требования части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона                       № 38-ФЗ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно заключил, что рассматриваемая информация отвечает определению рекламы в понятии, установленном статьей 3 Закона             № 38-ФЗ.

При этом, вопреки доводам жалобы, вывод управления и суда первой инстанции о том, что текст рекламы об условиях пенсионного вклада под 7,7 % годовых, расположенный в правой нижней части рекламного баннера и выполненный мелким шрифтом белого цвета на светло-зеленом фоне, является нечитаемым, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно учтена совокупность влияющих на оценку рекламы факторов: особенность места ее размещения (около проезжей части), высота, на которой она расположена (не на уровне глаз), цветовое решение, исполнение рекламных объявлений и размер шрифта. Указанные факторы в данном конкретном случае обуславливают то, что изложенная мелким шрифтом информация недоступна для восприятия, потребителями воспринимается часть информации, выполненная крупным шрифтом, а информация об условиях, напечатанная мелким шрифтом, недоступна, что приводит к искажению содержания рекламы в целом, вводит потребителей в заблуждение.

Сам по себе тот факт, что нормами Закона № 38-ФЗ не установлен размер шрифта, которым должна быть выполнена информация, не означает, что размер шрифта может быть любым, поскольку в любом случае, как следует из положений статьи 5 Закона, реклама должна быть добросовестной и достоверной и не должна вводить в заблуждение потребителей

Поскольку реклама предназначена для распространения среди неопределенного круга лиц, вся информация, включая обязательные к указанию сведения, должна быть доступна для потребителей без специальных усилий и применения специальных средств.

В данном случае суд первой инстанции справедливо отметил, что привлекательная информация «7,7 % годовых. пенсионный вклад» выполнена значительно более крупным, ярким шрифтом по сравнению с текстом, содержащим существенные условия вклада, легко воспринимается и запоминается потребителем, воспринимается и уясняется на дальнем расстоянии. Вместе с тем существенная информация об условиях вклада присутствует в рекламе формально (мелким шрифтом белого цвета на светло-зеленом фоне; рекламное поле разбито на полосы), не воспринимается потенциальными потребителями, не привлекает внимание к данной информации.

Оценка спорной рекламы обоснованно осуществлена судом первой инстанции с позиции обычного потребителя, поскольку для разъяснения возникших вопросов при рассмотрении дела не требовалось специальных знаний.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, с оценкой спорной рекламы судом первой инстанции согласен.

Формальное наличие в рекламе необходимой информации, затруднительной для восприятия потребителем, по смыслу законодательства о рекламе, равнозначно ее фактическому отсутствию.

Как верно указано в обжалуемом решении, само по себе включение в текст рекламы адреса и телефонов для уточнения подробностей о рекламируемой банковской услуге не может свидетельствовать о соблюдении им требования о размещении в рекламе существенной информации, отсутствие которой способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта.

По смыслу Закона № 38-ФЗ, при наличии в рекламе банковской услуги, связанной с принятием вклада, пользованием им, хотя бы одного из условий, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся данной услугой лица, в ней следует указывать иные условия, которые влияют на фактическую сумму доходов.

К таким условиям относятся в том числе срок вклада, сумма вклада, процентная ставка, возможность и условия дополнительного взноса, периодичность выплаты процентов и иные условия, влияющие на окончательную сумму доходов вкладчика.

В данном случае к предложению пенсионного вклада под 7,7 % годовых относится информация под знаком «*», не содержащая существенных условий предлагаемого вклада – о минимальной сумме вклада, выплате процентов. Изменяемый размер процентной ставки (0,1 %), применяемый банком при досрочном востребовании денежных средств с вклада, отсутствует.

Вопреки доводам апеллянта, условия договора № 32110647928, заключенного с третьим лицом на размещение рекламно-информационных материалов, не опровергают выводы управления о том, что по смыслу Закона № 38-ФЗ общество в данном случае является рекламодателем и рекламопроизводителем. Подготовка макета спорной распространенной рекламы обществом заявителем не опровергнута и подтверждена представителем общества при рассмотрении управлением дела о нарушении законодательства о рекламе.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно согласился с выводами управления о нарушении обществом части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Закона № 38-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд верно заключил об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании правовых норм применительно к обстоятельствам настоящего дела, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие общества с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля                     2022 года по делу № А05-4128/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина