АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-2122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Малышевой И.А.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и аудиозаписи кассационную жалобу государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации                       на решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.)                     и постановление от 27.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда                                 (судьи Бородулина И.И., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу № А03-2122/2021                          по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега» (656023, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>) к государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (656031, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                                о признании недействительным решения от 03.07.2020 № 42-ПДС, встречному исковому заявлению государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании  437 434,21 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (Алтайский край, г. Барнаул).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (до перерыва судья Вейс Е.В., после перерыва судья Донцова А.Ю.) в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Омега» - ФИО3                             по доверенности от 11.02.2021;

от государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – Буйная С.Н. по доверенности                      от 08.06.2021 № 13-48-71;

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, личность удостоверена паспортом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, страховщик) о признании недействительным решения о возмещении излишне понесенных расходов от 03.07.2020 № 42-ПДС в размере 437 434,21 руб. (далее – решение от 03.07.2020 № 42-ПДС).

Фонд в рамках данного дела предъявил встречное требование к Обществу                           о взыскании суммы излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения               в размере 437 434,21 руб. на основании решения от 03.07.2020 № 42-ПДС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением от 21.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным                       без изменения постановлением от 27.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований (первоначального и встречного) отказано.

Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты                   в части отказа в удовлетворении встречного заявления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Фонда о взыскании с Общества суммы излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в размере 437 434,21 руб. В обоснование жалобы Фонд указывает на следующее: судами неверно применены нормы материального права (к отношениям по страховому обеспечению за период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам применены нормы права, регулирующие труд лиц, находящихся в отпуске по уходу за ребенком), действующее законодательство не предусматривает возможности выплаты за один и тот же период  заработной платы и пособий по временной нетрудоспособности или по беременности                  и родам; наличие листка нетрудоспособности не влечет обязанность по назначению                   и выплате пособия  в безусловном порядке, если лицо фактически продолжает исполнять трудовые обязанности; судами оставлены без надлежащей оценки доказательства (первичные табеля учета рабочего времени, документы о трудоустройстве ФИО2, журналы реестров) и доводы Фонда о противоречии в документах, представленных Обществом и  ФИО2 в подтверждение дистанционного характера ее работы                    в обществе с ограниченной ответственностью «ЕТРО» (далее - ООО «ЕТРО»)                              в 2018 году, о работе ФИО2 в период нетрудоспособности в двух организациях одновременно, получении пособий по временной нетрудоспособности и заработной платы за одно и то же время, о недопустимости использования в качестве доказательства по делу свидетельских показаний ФИО4 (в отношении которого имеется вступивший            в законную силу приговор суда по уголовному делу), об отсутствии у ФИО2 утраченного заработка в спорные периоды временной нетрудоспособности, о завышении размера пособия в результате использования недостоверных сведений о размере среднего заработка застрахованного лица в обществе с ограниченной ответственностью «Трест Центрального района» (далее - ООО «Трест Центрального района»), о том,                               что в результате  такого расчета размер пособия по больничным листам, подлежащего оплате за счет средств Фонда, превысил размер заработной платы за 2018 год, которая подлежала бы начислению без учета больничных листов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Фонда несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части – законными и обоснованными,  в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзыве на нее.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.05.2022                по 25.05.2022 для представления письменных пояснений. Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы (в части отказа в удовлетворении встречного заявления Фонда), приходит к выводу о наличии оснований для отмены  судебных актов (решения суда первой инстанции – в обжалуемой ФИО7  части, постановления суда апелляционной инстанции –  в полном объеме) с направлением дела                в части отказа в удовлетворении встречного требования на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО7 проведена выездная проверка в отношении Общества на предмет полноты и достоверности сведений, представленных для обеспечения застрахованных лиц страховым обеспечением за период с 01.07.2017 по 31.12.2019, о чем составлен акт от 22.05.2020 №55-ПДС.

В ходе данной проверки установлено, что филиалом №1 отделения Фонда в период   с 01.07.2017 по 31.12.2019 назначены и выплачены работникам общества ФИО5                       и ФИО6 пособия по временной нетрудоспособности и пособие по беременности               и родам (далее также совместно - пособия) за счет средств Фонда в общей сумме                      460 234,75 руб., из которых: 22 800,54 руб. выплачено в нарушение статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон                № 255-ФЗ), в том числе 8 503,05 руб. - ФИО2 и 14 297,49 руб. - ФИО6;             437 434,21 руб. выплачено по листкам нетрудоспособности, выданным за период                       с 08.02.2018 по 17.10.2018  по временной нетрудоспособности (5 больничных листков),      по беременности и родам (2 больничных листка), а также за период ухода за больным членом семьи - ребенком  7 лет (1 больничный листок) при фактическом осуществлении работником ФИО2 трудовой деятельности по совместительству и получении заработной платы за указанные периоды.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки ФИО7 вынесено решение от 03.07.2020 № 42-ПДС, в соответствии с которым Обществу надлежало вернуть Фонду излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения в общей сумме                 460 234,75 руб.

Решением вышестоящего органа - государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации                от 31.07.2020 № 32 решение Фонда от 03.07.2020 № 42-ПДС оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Фонда от 03.07.2020 №42-ПДС в части возмещения излишне понесенных расходов в виде пособий по временной нетрудоспособности                                 и по беременности и родам, выплаченных ФИО2, в общей сумме 437 434,21 руб., Общество оспорило его в указанной части в судебном порядке.

Фонд обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании с Общества 437 434, 21 руб. излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения.

Отказывая в удовлетворении первоначального заявления Общества, суд первой инстанции исходил из пропуска срока на обжалование, установленного частью 4                 статьи 198 АПК РФ, без уважительных причин. Решение суда в указанной части                             не обжаловано заявителем ни в апелляционном, ни в кассационном порядке и не входит              в предмет рассмотрения суда кассационной инстанций.

Отказывая в удовлетворении встречного требования Фонда, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 183, 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статей 1, 3, 6-9 Федерального закона                от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статей 9, 15, 15.1 Закона № 255-ФЗ, статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ                          «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания выплаченного страхового обеспечения при подтверждении страховых случаев. При этом суды исходили из того,  что исполнение ФИО2 в дистанционном режиме трудовой функции в периоды временной нетрудоспособности в ООО «ЕТРО» по совместительству не является в силу статьи 9 Закона № 255-ФЗ основанием для отказа в выплате пособия застрахованному лицу при подтверждении страховых случаев, доказательств представления Фонду недостоверных сведений ООО «Омега» по основаниям нетрудоспособности ФИО2 в материалы дела не представлено.

Суд округа считает неосновательной ссылку судов на положения пункта 3                 статьи 1109 ГК РФ, пункта 4 (в настоящее время - пункт 6) статьи 15 Закона № 255-ФЗ, которыми установлены ограничения на предъявление к гражданам требований                               о взыскании денежных средств, в том числе пособий, предоставленных им в качестве средств к существованию, поскольку в рамках настоящего дела требований к гражданину не предъявлялось, а отношения между страхователем и страховщиком данные нормы права не регулируют.

Предметом встречного иска является адресованное Обществу требование Фонда             о взыскании расходов по выплате страхового возмещения, излишне понесенных страховщиком в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений.

Право на предъявление таких требований прямо предусмотрено частью 2 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ, абзацем вторым пункта 16 Положения об особенностях назначения                и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения                           по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности             и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 294, то есть заявлено обоснованно.

При рассмотрении спора об основаниях и  порядке  выплаты пособий за период временной нетрудоспособности, а также отпуска по беременности и родам судами ошибочно применены положения статьи 256 ТК РФ, части 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ, статьи 13 Закона № 81-ФЗ, пункта 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации                       от 23.12.2009 № 1012н, Определения Конституционного Суда Российской Федерации                  от 28.02.2017 № 329-О, которыми право на работу на условиях неполного рабочего времени с сохранением страхового обеспечения установлено для лиц, находящихся                     в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет.

В рассматриваемом случае пособие за период отпуска по уходу за ребенком ФИО7 не начислялось и не выплачивалось.

Предметом настоящего спора являются страховые выплаты, произведенные по иным основаниям (за периоды временной нетрудоспособности работника, отпуска                              по беременности и родам, в связи с необходимостью ухода за больным ребенком).

Данные правоотношения урегулированы положениями статей 183, 255 ТК РФ, статей 5-11 Закона № 255-ФЗ, статей 5-8 Закона № 81-ФЗ, которыми не предусмотрена возможность осуществления работником трудовой деятельности, в том числе на условиях неполного рабочего времени либо дистанционно в период его нетрудоспособности либо нахождения в отпуске по беременности и родам (в отличие от отпуска по уходу                       за ребенком).  Предполагается, что в такие периоды работник по состоянию здоровья                не способен исполнять трудовые обязанности, а целевым назначением пособия                        по временной нетрудоспособности либо по беременности и родам является возмещение утраченного в связи с нетрудоспособностью либо отпуском по беременности и родам заработка. Пособие по данным основаниям уплачивается вместо утраченного заработка, но не вместе с ним.

Если застрахованное лицо в период временной нетрудоспособности либо отпуска             по беременности и родам продолжает работать и получать заработную плату, то есть                      не является фактически нетрудоспособным, потери заработка не происходит, основания для выплаты пособия за этот период отсутствуют (решение Верховного Суда Российской Федерации  от 14.11.2012 № АКПИ12-1204, определение  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2010 № ВАС-2812/10 по делу № А45-9720/2009).

Судами при рассмотрении спора не приняты во внимание положения приведенных норм права и не дана оценка доводам Фонда о том, что ФИО2 в периоды,               за который ей были выданы листки нетрудоспособности вследствие болезни, а также                     по беременности и родам, предъявленные по основному месту работы в ООО «Омега», где она являлась генеральным директором, продолжала фактически осуществлять трудовую деятельность  как по основному месту работы (электронные реестры Общества  в 2018 году, в том числе в периоды нетрудоспособности, направлялись с ее электронного адреса), так и по совместительству бухгалтером в ООО «ЕТРО», заработок в тот период, за который выданы больничные листки, не утратила, в подтверждение чего ФИО7                        в материалы дела представлены расчетные листки ООО «ЕТРО».

Кроме того, судами не дана оценка доводам Фонда о завышении размера выплаченного застрахованному лицу пособия по временной нетрудоспособности,                     по беременности и родам в связи с использованием при расчете пособий сведений                    о размере начисленной ФИО2 заработной платы за предыдущие два года                  (2016-2017 годы) в ООО «Трест Центрального района».

В обоснование довода о завышении размера пособий, подлежащих выплате                     ФИО2, Фонд утверждал, что использованные при расчете пособий сведения                    о размере заработной платы застрахованного лица по предыдущему месту работы -                            в ООО «Трест Центрального района» за два календарных года, предшествовавших                   2018 году, являются недостоверными (завышенными), поскольку вступившим в силу приговором Центрального районного суда города Барнаула от 29.07.2020 по делу                   № 1-16/2020,  в числе прочего установлены факты  начисления заработной платы                          в размере, превышающем выплаты, то есть завышение начислений по заработной плате, которые влияют в том числе и на размер пособий  работников (бывших работников).

Фонд указывал, что выплата пособий в данном случае выступает не компенсацией утраченного заработка, а мерой дополнительного материального стимулирования,                      так как использование Обществом при расчете пособий сведений о начисленной                        ФИО2 заработной плате в ООО «Трест Центрального района»  привело к созданию ситуации, в которой сумма пособий по больничным листкам за 2018 год, предъявленным по основному месту работы, превысила размер заработной платы застрахованного лица,            а общая сумма выплат по больничным листкам и по трудовому договору за 2018 год  оказалась намного выше заработной платы по основному месту работы, которая подлежала бы начислению за полный год работы при фактическом осуществлении трудовой функции на протяжении всего года. При этом застрахованным лицом в период, за который выданы листки нетрудоспособности, получена заработная плата за работу            по совместительству в ООО «ЕТРО» в размере, значительно превышающем заработную плату по основному месту работы в Обществе.

Между тем, в силу части 1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Следовательно, размер среднего заработка застрахованного лица по предыдущему месту работы за два календарных года, предшествовавших году наступления страхового случая, является существенным обстоятельством, подлежащим исследованию                       при наличии спора о размере пособия.

В нарушение приведенной нормы права суды двух инстанций доводы Фонда относительно размера пособий оставили без внимания и необоснованно отклонили его ходатайство о приобщении к материалам дела приговора Центрального районного суда города Барнаула от 29.07.2020 по делу № 1-16/2020 в отношении ФИО8 (директора ООО «ЕТРО», ранее - директора ООО «Трест Центрального района»),                      в то время как установленные данным приговором факты могут иметь значение                         для проверки доводов Фонда о неверном исчислении Обществом размера пособий.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении встречного иска не применены подлежащие применению нормы права и не установлены существенные для дела обстоятельства, без которых рассмотрение требования Фонда              по существу не представляется возможным, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору и оценке доказательств,  судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела в части отказа в удовлетворении встречного требования Фонда к Обществу о взыскании                      437 434, 21 руб. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении встречного требования Фонда суду первой инстанции следует устранить указанные недостатки, исследовать представленные в дело доказательства в полном объеме, в том числе решить вопрос о приобщении доказательств, установить перечисленные выше обстоятельства, оценить доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принять законный и обоснованный судебный акт  в части встречного требования Фонда  в соответствии с фактическими обстоятельствами                           и нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального заявления не обжаловалось и не пересматривалось.

 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление                     от 27.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2122/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.А. Малышева

 

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

 

ФИО1