ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-23051/2023

27 июня 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.06.2025. 

Полный текст постановления изготовлен  27.06.2025. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Митропан И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Терра» - ФИО2 по доверенности от 19.07.2023 сроком действия 3 года (диплом);

от ответчика - публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО3, по доверенности от 30.10.2023 сроком действия до 21.06.2025 (диплом);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Волго-Вятского главного управления Банка России, акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», общества с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК»,  ФИО4,  ФИО5 - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2025 по делу                            № А43-23051/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                769 873 руб. 62 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Терра»  (далее – ООО «Терра») обратилось  в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) о взыскании:

-  760 961 руб. убытков, 

- 8 912 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2023 по 07.08.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Требования основаны на статьях 15, 393, 856  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным списанием  Банком денежных средств со счета истца на основании платежных поручений от № 00245, № 00249 от 13.06.2023. По мнению истца, имел место несанкционированный доступ  в «личный кабинет» ООО «Терра». При этом Банк не принял необходимые  по дополнительному контролю платежей меры, в результате чего со счета общества похищены денежные средства в  сумме 747 000 руб., а за проведение денежных операций списана комиссия (13 961 руб.).

   В соответствии со  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

   Ответчик иск не признал.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2025 по делу № А43-23051/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Терра» отказано.

   Не согласившись с принятым решением, ООО «Терра» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно. 

Также, заявитель не согласен с выводом суда о том, что обязанности Банком исполнены добросовестно в рамках Федерального закона "О национальной платежной системе" и условий договора банковского счета; все необходимые контрольные мероприятия якобы проведены, а признаки осуществления перевода без согласия клиента не выявлены. Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы истца о наличии в спорных операциях признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных пунктом 3 Приказа Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525, посчитав эти операции типичными для общества. Считает, что в рассматриваемом случае, ни характер, ни объемы, ни вид, ни периодичность (частота) проводимых операций, ни получатель средств не соответствовали обычно совершаемым клиентом  операциям по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности). Неспособность ответчика выявить операции, явно выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности истца, а также соответствующие сразу нескольким признакам операций, регулируемых частью 5.1 статьи 8 Закона «О национальной платежной системе», не может рассматриваться как основание для освобождения Банка от ответственности за виновное бездействие.

Кроме того, Банк обязан был уведомлять истца обо всех расходных операциях по расчетному счету путем направления уведомления на указанную в договоре электронную почту. Однако ответчиком такая обязанность не была исполнена. Уведомления об операциях, в результате которых были похищены денежные средства, в адрес истца не направлялись. В связи с чем Банк обязан возместить суммы несанкционированных операций, совершенных с ЭСП, в случае если банк не проинформировал клиента и не направлял ему уведомления о совершенных операциях, которые были совершены без согласия клиента  (части 12, 13, 15 статьи 9 Закона «О национальной платежной системе»; Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2021 N 88-3721/2021).

По мнению заявителя, при исполнении спорных переводов денежных средств кроме проверки соответствия сертификата ЭЦП, Банк не выполнил иные требования действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Федерального закона «О национальной платежной системе», Методических рекомендаций, Указаний Банка, Собственных Правил внутреннего контроля по контролю платежей как подозрительных сделок и по выявлению операций, соответствующих хотя бы одному из признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, установленных приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525.  В то время, как  действующее законодательство прямо предусматривает выполнение Банком совокупности действий при исполнении поручений клиента.

Что касается ссылки суда на компьютерно-техническую экспертизу, проведенную ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в рамках уголовного дела №12301800066000708 на основании постановления следователя отдела по РТПО ОП №6 СУ УМВД России по г. Уфы от 14.08.2024, то, как считает заявитель,  суд неверно истолковал выводы эксперта, распространив его выводы на весь день - 13.06.2023, в то время как вопрос касался подключения USB-ключа (eToken) именно в момент совершения двух операций, а не всех операций, совершавшихся в течении дня.

Более того, посчитав, что в хищении денежных средств частично было виновато само общество, суд не применил статью  404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном отклонении судом ходатайств  об истребовании у ПАО «Промсвязьбанк» разработанных Банком и утвержденных им Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма в редакции, действовавшей на момент заключения договора банковского обслуживания от 18.02.2022.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель Банка в судебном заседании и в отзыве от 06.06.2025 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

   Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области  законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 18.02.2022 между ООО «Терра» (клиентом) и ПАО «Промсвязьбанк» (Банком)  путем подписания заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания и (или) открытии банковского счета юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимися частной практикой в ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор банковского обслуживания с одновременным открытием расчетного счета № 

<

***>.

На основании указанного заявления клиенту в Банке был открыт расчетный счет № 

<

***>.

В тот же день на основании заявления о присоединении к Правилам банковского сопровождения государственного контракта по государственному оборонному заказу в ПАО «Промсвязьбанк» клиент присоединился к Правилам обмена электронными документами по системе PSB Corporate в ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Правила PSB Corporate). 

На основании заявления от 25.02.2022 клиенту был передан USB-ключ.

13.06.2023 по Системе PSB Corporate от имени клиента поступили платежные поручения № 00245, № 00249 на общую сумму 747 000 руб., которые исполнены Банком. В назначении платежей было указано «Перевод денежных средств. Без НДС.» Также за осуществление указанных платежей Банк удержал комиссию в  размере 13 961 руб.

На момент совершения спорных операций действовал сертификат ключа проверки электронной подписи № (указан номер), владелец сертификата - ФИО6, срок действия сертификата с 15.08.2022 по 15.11.2023.

13.06.2023 ООО «Терра» обратилось в Банк с заявлением о проведении проверки обстоятельств, связанных со списанием денежных средств без его согласия и с претензией о возврате денежных средств. По мнению общества, в указанный день  (13.06.2023) имел место  несанкционированный доступ в «личный кабинет» ООО «Терра» Системы «PSB Он-Line» и совершение хищения денежных средств, находившихся на расчетном счете в общей сумме 747 000 руб.

Письмом от 04.07.2023 №922/03-52 ответчик отказал истцу в возврате списанных денежных средств, указав на отсутствие признаком неправомерности  своих действий при исполнении вышеуказанных операций. Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

   Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

   В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Кодекса).

   При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков  истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении  совокупности всех указанных элементов ответственности.

   При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истец просит возместить убытки, возникшие в  результате бездействия Банка, который не принял необходимые  по дополнительному контролю платежей меры, в результате чего со счета общества похищены денежные средства в  сумме 747 000 руб., а за проведение денежных операций списана комиссия.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О национальной платежной системе" указанный закон устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

Под оператором по переводу денежных средств понимается организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств; под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств (пункты 2; 19 статьи 3 Закона "О национальной платежной системе").

Согласно пункту 9 статьи 9 Закона "О национальной платежной системе", использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом № 115-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, утвержденном Центральным Банком Российской Федерации 02.03.2012 № 375-П.

Согласно пункту 5.2 главы 5 Положения в программу выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, включается, в частности, перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя. 

Таким образом, действующее законодательство предоставляет Банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности и подозрительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла.

Правилами обмена  электронными документами по системе PSB Corporate установлен следующий порядок взаимодействия Банка и клиента:

-электронные документы составляются клиентом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, договоров (соглашений), предусматривающих возможность обмена информацией и (или) заключения сделок с использованием Системы (в случае, если договором (соглашением) между Банком и клиентом предусмотрены особенности обмена электронными документами между Банком и клиентом с использованием Системы), и Правил, подписываются электронной подписью владельца сертификата ключа проверки электронной подписи, и признаются равнозначными представленному клиентом документу на бумажном носителе, подписанному (заверенному) надлежащим образом (в том числе, с использованием печати, если согласно федеральным законам, принимаемым в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаям документ должен быть заверен печатью) (подпункт 5);

- о статусе обработки Банком электронного документа, направленного клиентом с использованием Системы, а также о дате доставки клиенту электронного документа, направленного с использованием Системы, Банк уведомляет клиента путем присвоения электронным документам в Системе соответствующего статуса либо путем направления уведомления в порядке, предусмотренном пунктом 8.3 настоящих Правил (пункт 13 Регламента обмена электронными документами по Системе PSB Corporate (приложение № 1.1 к Правилам)) (подпункт 19);

- сделки, заключенные с использованием Системы, удовлетворяют требованиям совершения сделки в простой письменной форме и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения сделок с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего(их) сделку.

В соответствии с условиями Правил обмена электронными документами по Системе PSB Corporate стороны признают следующее:

- электронные документы, созданные с использованием Системы и (или) с использованием Бухгалтерской системы клиента и подписанные электронной подписью владельца сертификата ключа проверки электронной подписи, являются документами, имеющими равную юридическую силу с надлежащим образом оформленными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенными печатью стороны-отправителя электронного документа (пункт 2.1);

- электронный документ считается подписанным электронной подписью при наличии в нем корректной подписанные электронной подписью владельца сертификата ключа проверки электронной подписи - уполномоченного лица клиента, и что внесение изменений в электронный документ после его подписания электронной подписью дает отрицательный результат проверки электронной подписи (пункт 2.3);

-подделка электронной подписи уполномоченных представителей Банка, клиента, то есть создание корректной электронной подписи в электронном документе от имени уполномоченных представителей сторон, невозможна без знания ключей электронной подписи, соответствующих электронных подписей уполномоченных представителей Банка или клиента соответственно (пункт 2.4);

-подтверждение ключом проверки электронной подписи корректности электронной подписи при передаче электронного документа позволяет достоверно установить, что электронный документ исходит от стороны по договору, электронная подпись уполномоченного лица которой связана с электронным документом, и является подлинным (пункт  2.5).

В силу пункта 6.12 Правил PSB Corporate Банк не несет ответственность за ущерб, возникший вследствие допущенного клиентом несанкционированного доступа третьих лиц к системе PSB Corporate, к используемым клиентом компьютерам, иным техническим устройствам, в том числе по причине наличия вредоносных программ (компьютерных вирусов) на указанных технических устройствах.

Согласно пункта 6.15 Правил обмена электронными документами по Системе PSB Corporate ответственность за содержание любого электронного документа, подписанного его электронной подписью, несет клиент.

   Факт несанкционированного доступа третьих лиц к системе PSB Corporate  бесспорно подтвержден. По факту несанкционированного доступа в «личный кабинет» ООО «Терра» и совершения хищения денежных средств, находившихся на расчетном счете в общей сумме 747 000 руб.  следователем отдела по РТПО ОП№6 СУ УМВД России по г. Уфе лейтенантом юстиции ФИО7 возбуждено уголовное дело №12301800066000708. 

    Постановлением  от 13.06.2023 законный представитель ООО «Терра» ФИО6 признана потерпевшей по  данному уголовному делу. 

В рамках уголовного дела №12301800066000708 на основании постановления следователя отдела по РТПО ОП №6 СУ УМВД России по г. Уфы от 14.08.2024 была  назначена компьютерно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № 1564/7-1-21.1 от 27.12.2024:

1. На вопрос: каким образом (способом) совершено хищение денежных средств через системный блок ООО «Терра» 13.06.2023 в интервале времени с 10 ч. 00 мин. по 12 ч. 00 мин. по платежным поручениям №245 на сумму 497 000 руб., №249 на сумму 250 000 руб., оформленных на имя ФИО5, ФИО4, ответ экспертами не дан, в виду того, что решение данного вопроса не входит их компетенцию, ввиду отсутствия соответствующей квалификации;

2. На вопрос: имеется ли возможность скопировать ЭЦП с USB - ключа (eToken), принадлежащего ООО «Терра», экспертом констатировано, что

скопировать ЭЦП с предоставленного USB-ключа (eToken), принадлежащего ООО «Терра», чтобы далее он функционировал в полном объеме, не представляется возможным.

3. На вопрос: был ли  вставлен USB - ключ (eToken), принадлежащий ООО «Терра», в момент совершения операций в пользу двух физических лиц: ФИО5, ФИО4, на которых неустановленное лицо оформило платежные поручения №245 на сумму 497 000 руб., №249 на сумму 250 000 руб., эксперт ответил, что предоставленный USB-ключ (eToken), принадлежащий ООО «Терра» в момент совершения операций в пользу двух физических лиц: ФИО5, ФИО4, на которых неустановленное лицо оформило платежные поручения № 245 на сумму 497 000 руб., № 249 на сумму 250 000 руб., соответственно (а именно 13.06.2023) - не был подключен к предоставленному ноутбуку марки «ASUS».

4. На вопрос: имелось ли в момент совершения хищения денег удаленное подключение к компьютеру ООО «Терра», экспертом дан ответ, что в момент совершения хищения денежных средств, (а именно 13.06.2023) имелось удаленное подключение к ноутбуку, принадлежащему ООО «Терра», с помощью программы с функцией удаленного доступа «TeamViewerl5».

5. На вопрос: какие сетевые подключения имелись 12.06.2023 и 13.06.2023 к системному блоку (компьютеру) ООО «Терра», эксперт установил, что в период времени с 07.06.2023  по 13.06.2023 в предоставленном ноутбуке марки «ASUS», принадлежащем ООО «Терра», имеется история сетевых подключений, а именно:

за 07.06.2023 - 34 события;

за 08.06.2023 - 44 события;

за 09.06.2023 - 34 события;

за 10.06.2023 - сетевых подключений нет;

за 11.06.2023 - сетевых подключений нет;

за 12.06.2023 - сетевых подключений нет;

за 13.06.2023 - 63 события.

6. На вопрос: определить лог-файлы работы в сети Интернет (данные с прокси- сервера, брандмауэра клиента и т.д.), сведения об IP-адресах за период с 12.06.2023 по 13.06.2023, с которых осуществлялось сетевые подключения, в том числе путем удаленного доступа, эксперт ответил, что на предоставленном ноутбуке марки «ASUS» имеются лог- файлы работы в сети «Интернет» (данные с прокси-сервера, брандмауэра клиента и т.д.), сведения об IP-адресах за период времени:

за 07.06.2023 имеется 1 лог-файл, содержащий  «IР» адреса; за 08.06.2023 имеется 1 лог-файл, содержащий «IР» адреса;

за 08.06.2023 имеется 1 лог-файл, содержащий «1Р» адреса от программы с функцией удаленного доступа «TeamViewerl5»;

за 09.06.2023 лог-файлы, содержащие «1Р» адреса отсутствуют;

за 10.06.2023 лог-файлы, содержащие «IР» адреса отсутствуют;

за 11.06.2023 лог-файлы содержащие «IР» адреса отсутствуют;

за 12.06.2023 лог-файлы, содержащие «IР» адреса отсутствуют;

за 13.06.2023 имеется 4 лог-файла, содержащих «IР» адреса. 2 лог-файла из найденных содержат «IР» адреса от программы с функцией удаленного доступа «TeamViewerl5».

Из имеющихся данных на лог-файлах за 09.06.2023 и 13.06.2023, следует, что с помощью программы с функцией удаленного доступа «TeamViewerl5» имелось удаленное подключение к предоставленному ноутбуку марки «ASUS».

Данные выводы экспертов соотносятся с  данными протоколов работы программ, хранящихся в базе данных Системы на стороне Банка, на сервере Системы на стороне Банка, в частности – с выгрузкой из журнала аудита событий Системы PSB Corporate.

Выгрузкой из журнала аудита событий Системы PSB Corporate подтверждено, что электронные документы, направленные от имени истца в Банк 13.06.2023, подписаны электронной подписью уполномоченного лица ООО «Терра» ФИО6 (сертификат ключа проверки электронной подписи № (указан номер), владелец сертификата - ФИО6, срок действия сертификата с 15.08.2022 по 15.11.2023), что означает их равнозначность документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью уполномоченного лица клиента.

При изложенных обстоятельствах, исходя из выводов представленной в материалы дела экспертизы о том, что подписание распоряжений ЭЦП возможно было только лицом, которое имеет либо доступ к носителю (USB-ключу), либо - удаленный доступ к устройству, к которому подключен USB-ключ (ответ на вопрос №2), при том, что  копирование СКП ЭП с USB-ключа невозможно, арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что у Банка отсутствовали основания считать электронную подпись на спорных электронных документах (платежных поручениях) некорректной, и поставить под сомнение подлинность  распоряжения плательщика - ООО «Терра».

Типичность  спорных операций с иными фактами перевода денежных средств ООО «Терра» без  его согласия по характеру (параметры) операций, получателям, объему операций, времени осуществления операций, периодичности (частоты) совершения операций, параметрам устройства, с которого совершены операции усматривается из выписки по счету клиента (ООО «Терра») и выгрузки из журнала аудита событий Системы PSB Corporate.

По признаку "характер (параметры) операций, получатель", займы с физическими лицами - обычная деловая практика истца. Операции по займам:

-поручения с назначением платежа «Возврат долга по договору займа» в пользу получателя ФИО8, ФИО9: платежные поручения № 35 от 07.04.2022; № 113 от 27.05.2022;  № 126 от 02.06.2022;  № 49 от 27.12.2022;

-поступление денежных средств от ФИО10.: платежное поручение № 25344 от 02.12.2022 с назначением платежа «за 01.12.2022; договор займа № 4 от 30.11.2022»; платежное поручение № 286744 от 15.12.2022 с назначением платежа «за 14.12.2022; договор займа № 5 от 12.12.2022».

Операции с физическими лицами:

-поручения с назначением платежа «Выдача денежных средств под отчет»,

получатель платежа: ФИО11: платежные поручения № 109 от 20.05.2022, № 184 от 22.07.2022; поручение № 16 от 11.05.2023 с назначением платежа «Перечисление дивидендов за 2022», получатель платежа: ФИО11;

-поручения с назначением платежа «Арендная плата», получатель платежа: ФИО6:

-платежное поручение № 42 от 15.11.2022, 43 от 15.11.2022, № 72 от 09.12.2022, №

47 от 30.12.2022, № 14 от 06.04.2023, № 29 от 03.05.2023, № 53 от 01.06.2023.

По признаку "объем операций" - суммы спорных поручений соответствуют суммам ранее проводимых операций:

-816 456руб. (платежное поручение № 71 от 07.12.2022);

-250 000руб. (платежное поручение № 55 от 09.01.2023);

-250 000руб. (платежное поручение № 81 от 23.01.2023);

-980 195руб. 16коп.(платежное поручение № 14 от 20.02.2023);

-254 998руб. 20коп.(платежное поручение № 17 от 03.03.2023);

-374 500руб. (платежное поручение № 20 от 27.04.2023);

-401 822руб. (платежное поручение № 37 от 19.05.2023).

По признаку "время осуществления операции" - время осуществления спорных операций - 10:56:47 и 10:58:34, соответствует обычному рабочему времени. Спорные операции также были совершены в рабочий день - вторник 13.06.2023.

По признаку "периодичность (частота) совершения операций" – совершение нескольких операций по списанию денежных средств со счета в течение одного дня, - является обычной практикой клиента:

-шесть операций 07.06.2023;

-семь операций 31.05.2023;

-семь операций 22.05.2023;

-восемь операций 25.04.2023;

-пять операций 31.03.2023;

-девять операций 10.03.2023

По признаку "параметры устройства с которого совершены операции" – все поручения, созданные 13.06.2023 в Системе PSB Corporate, введены в Систему с одного компьютера клиента. В 10:51:52 часов сформировано платежное поручение № 14 о перечислении денежных средств в пользу ФКУ ИК-16 УФСИН по РБ, л/с 

<

***> 1538920 с назначением платежа «Оплата по обеспечению исполнения государственного контракта ИКЗ 2310266014611026601001 00892434 244 на поставку сварочной проволоки, НДС не облагается». В 10:56:47 и в 10:58:34 часов сформированы спорные платежные поручения. При этом, платеж, введенный в систему в 10:51:52, клиентом не оспаривается.

Таким образом, обязанности Банка в рамках Федерального закона «О национальной платежной системе» исполнены добросовестно, признаков осуществления перевода денежных средств без согласия Клиента в судах двух инстанций не выявлено.

Согласно статье 3 Закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается деятельность, связанная с приданием незаконному доходу законного статуса.

Для выявления подозрительных операций Банк использует утвержденные Приказом Банка России от 27.09.2018 "ОД-2525" "Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента", в соответствии с пунктом 3 которого, к таким признакам, относятся: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве

подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Анализ выписки по счету клиента подтверждает, что деятельность клиента - ООО «Терра» носит законный характер - основной источник поступления денежных средств на счет клиента - предпринимательская деятельность.

Денежные средства на счет данного клиента поступали от различных контрагентов, включая тех, с которыми у Клиента сложились устойчивые партнерские отношения.

Из материалов дела следует, что неоднократно, как до, так и после совершения спорных операций на счет клиента поступали денежные средства от контрагентов:

-ООО «Давлеткановский КХП № 1» по договору 20/683-23 от 09.03.2023 (платежное поручение № 657 от 04.04.2023, № 583 от 23.03.2023, № 684 от 23.03.2023, № 1346 от 13.06.2023, № 1558 от 05.07.2023);

-ООО «Ласселсбергер» (платежное поручение № 111 от 06.06.2023 с назначением платежа «Оплата по счету(С/Ф)215 от 18.05.23, по дог.№г№220 от 26.10.22. В т.ч. НДС 20%-16000», № 96 от 02.05.2023, № 116 от 11.04.2023, № 107 от 14.02.2023, № 128 от 06.12.2023).

Денежные средства по договору № ZN3220 от 26.10.22 поступали на счет клиента от контрагента и после проведения спорных операций (платежное поручение № 167 от 04.07.2023, № 86 от 25.07.2023);

-ООО «Бел ши Мет» денежные средства поступали до совершения спорных операций (платежное поручение № 1299 от 30.05.2023, № 884 от 18.04.2023, № 2933 от 13.12.2022) и после совершения спорных операций (платежное поручение № 1617 от 04.07.2023);

-ООО «ХРС-Снабжение» (платежное поручение № 909825 от 29.05.2023, № 909069 от 10.05.2023, № 905318 от 16.09.2022, № 904803 от 30.08.2022, № 903277 от 22.07.2022, № 901552 от 05.05.2022).

Что касается, перечисления  денежных средств по спорным платежным поручениям, то из представленных АО «АЛЬФА-БАНК» в материалы дела письменных объяснений следует, что получатель денежных средств - ФИО4 впоследствии осуществлял перевод поступивших от ООО «Терра» денежных средств между своими счетами, а затем совершил расходные операции по снятию денежных средств, в проведении которых АО «АЛЬФА-БАНК» отказано не было. 

Исполнение АО «АЛЬФА-БАНК» распоряжений ФИО12 свидетельствует о том, что у иной кредитной организации также отсутствовали подозрения, что операции могут совершаться в целях отмывания денежных средств, полученных преступным путем или спонсирующих террористическую деятельность.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания полагать, что деятельность ООО «Терра» связана с легализацией доходов, полученных преступным путем, а потому оснований для применения в отношении спорных поручений клиента мер, установленных Законом № 115-ФЗ, не имелось.

В силу изложенного довод заявителя жалобы о неприменении судом положений Федерального закона «О национальной платежной системе», Закона №115-ФЗ  отклоняется.

Ссылка заявителя на нарушение Банком положений Правил обмена электронными документами по системе PSB On-Line (пункты 3.3.6, 3.1.1. 3.1.5) также не принимается во внимание ввиду того, что в рассматриваемом случае спорные платежи совершались в Системе PSB Corporate с использованием сервиса быстрых платежей, правила которой отличны от Правил обмена электронными документами по системе PSB On-Line.

Факт оформления заявления о предоставлении услуги по переводу денежных средств в пользу физических лиц с использованием сервиса быстрых платежей подтверждается соответствующим заявлением ООО «Терра» и выгрузкой из системы PSB Corporate о подключении организации истца в Системе быстрых платежей.

Соответствие системы интернет-банкинга ПАО «Промсвязьбанк» требованиям нормативных документов Банка России регулярно подтверждается перед Банком России.

Порядок перевода денежных средств посредством СБП через систему PSB Corporate размещен на портале ПАО «Промсвязьбанк» в сети «Интернет»: https://corporate.psbank.ru/login/documentation в разделе «Продукты и услуги».

Анализ алгоритма действий перевода денежных средств посредством СБП свидетельствует о том, что указание клиентом назначения платежа при осуществлении переводов через СБП не требуется.

Распоряжения № 1, 2 от 13.06.2023 исполнены Банком после проведения необходимых и достаточных действии по проверке распоряжений, что подтверждается платежными поручениями, а также выгрузкой из системы PSB Corporate, которая в силу пункта 2.10 Правил обмена электронными документами по системе PSB Corporate в ПАО «Промсвязьбанк» является достаточным доказательством фактов совершения сторонами операций и действий (в том числе системой PSB Corporate автоматически).

Мнение заявителя жалобы о том, что суд неверно истолковал выводы компьютерно-технической экспертизы, проведенной ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в рамках уголовного дела №12301800066000708  является ошибочным, не подтвержденным каким-либо иным заключением. При этом на вопрос № 3 «Был ли вставлен USB-ключ, принадлежавший ООО «Терра» в момент совершения операций в пользу двух физических лиц: ФИО5, ФИО13, на которых неустановленное лицо оформило платежные поручения № 245 на сумму 497 000 руб., № 249 на сумму 250 000 руб. соответственно» эксперт указал, что предоставленный USВ-ключ не был подключен к предоставленному ноутбуку марки «ASUS». Между тем, как следует из исследовательской части заключения данный вывод сделан экспертом под условием. Средствами ПП «Мобильный Криминалист Десктоп» в памяти предоставленного ноутбука марки «ASUS» проведен анализ данных, содержащих историю с информацией о подключенных устройствах с помощью USB порта по ID - оборудованию. Поиск велся по ID оборудованию предоставленного USB-ключа «SCFILTER\CID_5275746f6b656c20445320)». В результате поиска найдены три события:

•    26.07.2022 в 10:24:27 - произведено удаление драйвера оборудования;

•    04.08.2022 в 14:45:37 - произведена установка драйвера оборудования;

•    02.02.2023 в 09:23:34 - произведено удаление драйвера оборудования.

В результате за указанный период, а именно 13.06.2023, из данных на устройстве при условии, если данные не были удалены, предоставленный USB-ключ не был подключен к представленному ноутбуку.

Вместе с тем,  экспертом при проверке объекта с помощью антивирусной программы установлено наличие вирусов HЕUR:Trojan.Script.Generic, HEUR:Trojan.Script.Agent.gen, UDS:DangerousObject:Multi.Generic, а также HEUR:Backdoor.Win32.DarkVNC.gen, который «предназначен для предоставления злоумышленникам удаленного контроля над зараженным компьютером, в том числе отправлять и получать файлы, запускать файлы или удалять их, отображать сообщения, удалять данные, перезагружать компьютер и т.д.». Это означает, что третьи лица, получившие доступ к устройству клиента, могли удалить сведения о подключении оборудования.

Следовательно, вывод эксперта о том, что предоставленный USB-ключ не был подключен к представленному ноутбуку, не является безусловным. 

Более того, подпунктом 2 пункта 1 Комплекса мер безопасности при работе с системой PSB Corporate закреплена необходимость использования только USB-ключей для хранения ключей ЭП и не допускается хранить ключи ЭП на компьютерах, жестком диске компьютера, CD-дисках и иных технических устройствах, отличных от USB-ключей.

Иное не позволяет обосновать, каким образом осуществлялась работа в системе PSB Corporate ФИО6 при создании 13.06.2023 в системе платежного поручения, которое не оспаривается, с учетом сведений о событии удаления драйвера оборудования 02.02.2023 и отсутствия последующих событий.

На вопрос № 4 «Имелось ли в момент совершения хищения денежных средств удаленное подключение к ноутбуку, принадлежащему ООО «Teppa», эксперт подтвердил факт удаленного подключения к ноутбуку, принадлежащему ООО «Терра» 13.06.2023 с помощью программы с функцией удаленного доступа «ТеаmViewer 15».

На вопрос № 5 «Какие сетевые подключения имелись в период времени с 07.06.2023 по 13.06.2023 к системному блоку (ноутбуку) ООО «Терра» экспертом указано на историю сетевых подключений, в частности: за 07.06.2023 - 34 события; за 08.06.2023 - 44 события: за 09.06.2023 - 34 события: за 13.06.2023 - 63 события».

На вопрос № 6 эксперт сообщил о наличии лог-файлов работы в сети «Интернет» за 07.06.2023, 08.06.2023, 13.06.2023, в том числе от программы с функцией удаленного доступа «ТеаmViewer 15».

Согласно пункта 3.4.4. Правил PSB Corporate именно клиент обязан не допускать появления в компьютерах и иных технических устройствах (в том числе, на мобильных телефонах), на которых установлена Система, компьютерных вирусов и программ, направленных на ее разрушение, соблюдать требования Комплекса мер безопасности и Руководства пользователя, определяемых Банком и содержащих, в том числе, информацию об условиях работы в Системе, об использовании и хранении ключей электронной подписи, об ограничениях способов и мест использования Системы и (или) ключей электронной подписи, случаях повышенного риска использования Системы.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 Комплекса мер безопасности необходимо не устанавливать на компьютере, на котором осуществляется работа с Системой PSB Corporate, программное обеспечение удаленного управления, в том числе TeamViewer, RAdmin, VNC и иное подобное программное обеспечение.

При этом преамбула Комплекса мер безопасности содержит в себе уведомление, что несоблюдение изложенных требований может повлечь риск совершения банковских операций по счетам клиента без его согласия, а также иные риски, связанные с получением третьим лицом возможности создать, подписать от имени уполномоченного лица клиента, с использованием его ключа электронной подписи, но без его согласия) и направить в Банк электронный документ, влекущий юридически значимые последствия.

Таким образом, совокупность  фактических обстоятельств, установленных документально, свидетельствует о том, что несанкционированное списание денежных средств со счета ООО «Терра» произошло вследствие несоблюдения клиентом мер информационной безопасности, наличия вирусных программ и программного обеспечения удаленного управления на используемом клиентом устройстве. В то время как ПАО «Промсвязьбанк» исполнило обязанность по доведению до клиента правил работы с системой онлайн-банкинга, при соблюдении которых доступ третьих лиц к счетам не представляется возможным. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в сложившейся ситуации, Банк действовал с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, является правильным, в связи с чем  на Банк не может быть возложена ответственность за последствия, наступившие в результате нарушения клиентом и (или) его уполномоченным лицом требований Комплекса мер безопасности. В удовлетворении иска ООО «Терра» в виду не доказанности неправомерности действий ответчика отказано правомерно.

   Обжалуемый судебный акт соответствует  фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам. 

    Судом правильно применены  нормы материального права. Указание  заявителя на не применение статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  является ошибочным. Как указано выше Банк действовал с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда  Нижегородской области от 13.06.2023 не имеется.

    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  по жалобе относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2025 по делу № А43-23051/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Н.А. Насонова

Судьи

           Л.П. Новикова

           И.Ю. Митропан