343/2023-9537(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-15386/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Буровой А.А. судей Алексеевой Н.А.  ФИО1 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел  кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение от 14.09.2022  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья  Истомина Л.С.) и постановление от 24.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного  суда (судья Лотов А.Н.) по делу № А75-15386/2022 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 628404, город Сургут, улица имени Глухова, 9) к Инспекции Федеральной  налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 628402, 

<

...>) о признании недействительным решения.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011,  

<

...>).  

В заседании приняли участие представители: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО2 по доверенности  от 09.09.2022, ФИО3 по доверенности от 24.01.2023;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре - ФИО3 по доверенности от 15.12.2022.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» (далее – Общество) обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением  к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского  

автономного округа - Югры (далее – Инспекция) о признании недействительным решения  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 31.03.2022 № 3046.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление  Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  (далее – Управление).  

Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер  в виде приостановления действия решения Инспекции от 31.03.2022 № 3046  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до момента  вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.  

Определением от 12.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено,  приостановлено действие решения Инспекции от 31.03.2022 № 3046 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения  настоящего дела по существу.  

06.09.2022 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых  определением от 12.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры.  

Определением от 14.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры в удовлетворении заявления Инспекции отказано.  

Не согласившись с определением от 14.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.  

Постановлением от 24.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  определение от 14.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм  процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела, просит определение и постановление отменить.  

Общество возражает против доводов жалобы согласно отзыву. 

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта  и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено  АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ  проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения  

судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  принятых по делу судебных актов.  

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую  деятельность.  

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя  арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного  правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц.  

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке,  определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам,  возникающим из административных правоотношений.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены  на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя  арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10  Постановления № 55).  

Согласно пункту 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле,  а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных  мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных  мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных  мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных  частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям,  

указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки  доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо  выносит определение об их отмене.  

Таким образом, при обращении истца с заявлением о принятии обеспечительных мер  применяется упрощенный механизм доказывания их необходимости. Вместе с тем  ответчик имеет возможность обратиться с заявлением об их отмене представить  доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в заявлении о принятии  обеспечительных мер.  

Как установлено судами, Общество, обращаясь с ходатайством о приостановлении  действия решения Инспекции, указало на то, что является системообразующим  предприятием, будучи исполнителем работ по заключенным договорам испытывает  трудности с получением оплаты за уже выполненные работы, единовременное исполнение  ненормативного акта повлечет существенное ограничение имущественных возможностей  Общества, возникновение затруднений в осуществлении им хозяйственной деятельности  и исполнении договорных обязательств и обязательств по выплате заработной платы;  непринятие обеспечительных мер повлечет взыскание с Общества значительных сумм,  что может причинить значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности  и привести к его банкротству.  

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд исходил из того, что испрашиваемая  Обществом обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого  решения Инспекции направлена на уменьшение негативных последствий действия  ненормативного правового акта и обеспечение защиты имущественных интересов  Общества, сохранение баланса частных и публичных интересов; приостановление его  действия не ограничивает право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам  и сборам и не создает препятствий для его исполнения при отказе в удовлетворении  требования Общества.  

Соответственно, отказывая в удовлетворении заявления Инспекции об отмене  принятых судом обеспечительных мер, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  приведенные сторонами доводы и доказательства, судебные инстанции с учетом правовой  позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 17.12.1996 № 20-П, исходили из того, что обстоятельства выявленных Инспекцией  нарушений и форма вины Общества в инкриминируемых ему нарушениях будут являться  предметом основного судебного разбирательства и не подлежат оценке судом на стадии  решения вопроса об отмене обеспечительных мер, действие оспариваемого решения  должно быть приостановлено до рассмотрения дела в арбитражном суде.  

На момент рассмотрения заявления Инспекции об отмене обеспечительных мер  обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер  по заявлению Общества, не изменились, новые обстоятельства, обосновывающие  необходимость отмены обеспечительных мер, не появились.  

Документального подтверждения осуществления Обществом действий по выводу  

активов (имущества), созданию возможности для уклонения от уплаты налогов и других  действий, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, Инспекцией  не представлено.  

Отчуждение Обществом 18 единиц транспортных средств в период с 14.11.2020  по 08.04.2022, на что ссылается Инспекция, произведено до вынесения ею решения  о принятии обеспечительных мер от 07.07.2022 № 68.  

Доказательства, подтверждающие нарушение принятыми судом обеспечительными  мерами баланса частных и публичных интересов, в материалах дела отсутствуют.  

В рассматриваемом случае отказ суда в удовлетворении заявления Инспекции  об отмене обеспечительной меры не препятствует Инспекции в случае отказа Обществу  в удовлетворении заявленного требования по существу спора произвести взыскание  начисленных обжалуемым решением недоимки, пеней и штрафов, а также  компенсировать потери бюджета, вызванные несвоевременной уплатой начисленных  налогов.  

Наличие возможности исполнения налоговой обязанности в случае отказа  в удовлетворении заявленного требования подтверждается материалами дела.  

В частности, судами установлено, что Общество имеет имущество, на которое может  быть обращено взыскание в случае отказа в удовлетворении заявленного требования,  кроме того, Инспекцией приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение  (подачу в залог) без согласия налогового органа имущества (транспортных средств  и оборудования в количестве 89 штук) на сумму 53 786 тыс. руб. и дебиторской  задолженности на сумму 46 925 тыс. руб., всего около 100 711 тыс. руб.  

В подтверждение доводов о наличии у Общества имущества, в отношении которого  приняты обеспечительные меры, достаточного для погашения выявленной в ходе  налоговой проверки задолженности в полном объеме заявителем представлены отчеты  об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 30.09.2022 № 22-09-008  и № 22-09-008/2.  

Согласно названным отчетам стоимость имущества, в отношении которого  Инспекцией в решении о принятии обеспечительных мер указана нулевая стоимость,  составляет 57 990 300 руб.; рыночная стоимость приобретенных заявителем в период  проведения проверки транспортных средств, не учтенных при вынесении Инспекцией  решения о принятии обеспечительных, составляет 12 796 000 руб.  

Доводы, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе, относительно  совершения Обществом действий по уменьшению размера дебиторской задолженности  и отчуждению транспортных средств в количестве 25 штук, на которые наложены  обеспечительные меры, не принимаются во внимание, так как данные доводы  не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, не были предметом их  проверки, не подтверждались соответствующими доказательствами.  

При этом суд округа обращает внимание на то, что согласно части 6 статьи 97  АПК РФ отказ в отмене обеспечения заявленного требования не препятствует повторному  

обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств,  обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска; кроме того, Инспекция  вправе потребовать предоставления Обществом встречного обеспечения.  

Вывод судов об отсутствии оснований для отмены принятой обеспечительной меры  основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам  и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с той оценкой,  которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования  в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь  заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены  на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям  статьи 286 АПК РФ.  

Учитывая, что судами не допущено нарушений требований процессуального  законодательства, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 14.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры и постановление от 24.11.2022 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-15386/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Бурова 

Судьи Н.А. Алексеева  

 ФИО1