ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«23» января 2019 года                                                      Дело № А43-34020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русское поле» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018 по делу № А43-34020/2017, принятое судьей Логиновым К.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русское поле» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода от 10.04.2017 № 16-01/А..

В судебном заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русское поле» – ФИО2 по доверенности от 01.05.2018 №309, ФИО3 по доверенности от 25.10.2018 сроком действия 1 год;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода – ФИО4 по доверенности от 17.05.2018 роком действия 3 года, ФИО5 по доверенности от 14.01.2019 № 03/02 сроком действия до 31.12.2021.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода (далее по тексту – Инспекция) в период с 30.03.2016 по 24.11.2016 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русское поле» (далее по тексту – Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 24.01.2017 №05-01/А и принято решение от 10.04.2017 №16-01/А о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 854 441 рубля. Данным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 33 157 605 рублей, соответствующие пени в размере 5 546 314 рублей 29 копеек, налог на добавленную стоимость в размере 49 516 877 рублей, соответствующие пени в размере 11 081 048 рублей 25 копеек, а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 50 139 рублей 26 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 02.10.2017 № 09-12/21282@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в отношении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Решением от 02.10.2018 заявленное требование удовлетворено в части налога на прибыль организаций в размере 33 157 605 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 18 284 409 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении требования в остальной части отказано. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования и ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нереальности хозяйственных операций Общества с обществами с ограниченной ответственностью «Пять полей», «Александров», «Семь полей», «Золотая курочка», «Девять полей», «Куриный рай», «Гребешок». При этом Общество осуществляет оптовую торговлю, в то время как указанные организации - розничную.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, осуществление розничной торговли нескольких магазинов в рамках одного юридического лица, находящегося на традиционной системе налогообложения обусловит наличие убытков от ведения данной деятельности.

Инспекция в апелляционной жалобе не согласна с решением суда в части удовлетворения заявленного требования и ссылается на неправильное применение норм материального права.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно принял расчет налога на добавленную стоимость  Общества с учетом соответствующих сумм указанного налога 10% (18%) в составе платежей полученных обществами за реализацию товара.

Указывает, что оснований для применения расчетной ставки налога на добавленную стоимость, установленной пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также для применения судом к спорным правоотношениям пункта 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется. Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что в розничную цену товара  в обществах с ограниченной ответственностью «Пять полей», «Александров», «Семь полей», «Золотая курочка», «Девять полей», «Куриный рай», «Гребешок» был включен налог на добавленную стоимость и предъявлен к уплате покупателем.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, послужил вывод налогового органа о занижении Обществом доходов от реализации товара через взаимозависимых и подконтрольных хозяйствующих субъектов - обществ с ограниченной ответственностью «Пять полей», «Александров», «Семь полей», «Золотая курочка», «Девять полей», «Куриный рай», «Гребешок» путем применения схемы «дробления бизнеса». 

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло реализацию продукции (мясо птицы, полуфабрикаты и иную продукцию) юридическим лицам - обществам с ограниченной ответственностью  «Пять полей» (ИНН 

<

***>), «Александров» (ИНН 

<

***>), «Семь полей» (ИНН 

<

***>), «Золотая курочка» (ИНН 

<

***>), «Девять полей» (ИНН 

<

***>), «Куриный рай» (ИНН 

<

***>), «Гребешок» (ИНН 

<

***>), зарегистрированным на территории г.Нижнего Новгорода и Нижегородской области, применяющим специальный налоговый режим (ЕНВД и УСН) и осуществляющим деятельность под товарным знаком (знаком обслуживания) «Павловская курочка», принадлежащим Обществу на основании свидетельств №№391198, 547752.

В проверяемый период Общество занималось продвижением продукции и несло расходы на рекламу торгового знака «Павловская курочка», о чем свидетельствуют договоры на оказание услуг по размещению рекламы в эфире телекомпании, радиоканала, предоставлению площадки для проведения рекламной акции, изготовлению и монтажу рекламной продукции, заключенные с обществами с ограниченной ответственностью  Телекомпания «Волга» (договор от 17.08.2015 №254-08/КГ), «Арт-Радио Реклама» (договор от №А07/14), «Команда Лайф» (договор от 26.05.2015 №6/15), «Рост Трейд» (договор от 03.12.2013), «Основа» (договоры от 17.11.2014 №54, от 19.06.2015 №25), Группа Компаний «Рекстар» (договор от 25.12.2014 №1Р), «Ориентир» (договор от №8-15), «Мистер Смит» (договор от 21.04.2015 №458К/15), «Вееб-студия Р52.РУ» (договор от 07.04.2014 №414), закрытым акционерным обществом «Медиа Плюс» (договор от 20.03.2014 №76/14), с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (договор от 03.09.2014 №30).

В отношении обществ с ограниченной ответственностью  «Пять полей», «Александров», «Семь полей», «Золотая курочка», «Девять полей», «Куриный рай», «Гребешок» Инспекцией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью  «Пять полей» зарегистрировано 10.09.2009 по адресу 

<

...>, учредитель организации с 10.09.2009 - ФИО7, руководитель организации с 18.07.2013 по 30.11.2016 - ФИО8. Основным видом деятельности организации является розничная торговля в неспециализированных магазинах.

Общество с ограниченной ответственностью  «Александров» зарегистрировано 18.12.2009 по адресу 

<

...>, учредитель организации с 18.12.2009 - ФИО9, руководитель организации с 18.07.2013 по 30.11.2016 - ФИО8. Основным видом деятельности организации является розничная торговля в неспециализированных магазинах.

Общество с ограниченной ответственностью  «Семь полей» Инспекцией зарегистрировано 08.04.2011 по адресу 

<

...>, учредитель организации с 08.04.2011 - ФИО9, руководитель организации с 02.04.2013 по 26.05.2014 - ФИО10, с 27.05.2014 по 10.01.2017 - ФИО11. Основным видом деятельности организации является розничная торговля в неспециализированных магазинах.

Общество с ограниченной ответственностью «Золотая курочка» зарегистрировано 09.07.2012 по адресу 

<

...>, пом.П38, учредитель организации с 28.12.2012 ФИО9, руководитель организации с 02.07.2013 по 28.05.2014 - ФИО10, с 29.05.2014 по 11.01.2017 - ФИО11. Основным видом деятельности организации  является розничная торговля в неспециализированных магазинах.

Общество с ограниченной ответственностью «Девять полей» зарегистрировано 16.12.2011 по адресу 

<

...>, пом.П38, учредитель организации с 16.12.2011 - ФИО12, руководитель организации с 02.07.2013 по 28.05.2014 - ФИО10, с 29.05.2014 по 10.01.2017 - ФИО11. Основным видом деятельности организации  является розничная торговля в неспециализированных магазинах.

Общество с ограниченной ответственностью «Куриный рай» зарегистрировано 16.12.2011 по адресу 

<

...>, пом.П38, учредитель организации с 21.03.2012 - ФИО9, руководитель организации с 02.04.2013 по 28.05.2014 - ФИО10, с 29.05.2014 по 10.01.2017 - ФИО11. Основным видом деятельности организации является розничная торговля в неспециализированных магазинах.

Общество с ограниченной ответственностью «Гребешок» зарегистрировано 21.03.2012 по адресу 

<

...>, пом.П38, учредитель организации с 21.03.2012 - ФИО9, руководитель организации с 02.07.2013 по 28.05.2014 - ФИО10, с 29.05.2014 по 10.01.2017 - ФИО11. Основным видом деятельности организации является розничная торговля в неспециализированных магазинах.

При этом согласно табелю учета рабочего времени Общества ФИО11 являлась исполнительным директором Общества, а ФИО8 - директором розничной сети Общества.

Согласно Федеральному информационному ресурсу, сопровождаемому МИ ФНС России по ЦОД «Единый государственный реестр налогоплательщиков» установлено, что ФИО9, ФИО12, ФИО7 (учредители проверяемых организаций) являются друг другу родственниками.

Инспекцией также установлено, что Общество осуществляло поставку продукции и иным организациям - обществам с ограниченной ответственностью  «МясновЪ-52» по договору поставки от 01.01.2012 №03-20нс-12, «Сладкая жизнь» по договору поставки от 01.06.2011 №ВВ-6/710-СНН, «Копейка-Поволжье» по договору поставки от 01.02.2011 №ВВ-6/271-КП/1581/11 -П. Кроме того, имело место предоставление информационно-консультационных услуг по торговому обслуживанию иным лицам (индивидуальным предпринимателям ФИО13 по договору от 21.06.2014 №21/06-14, ФИО14 по договору от 08.07.2014 №08/07-14, ФИО15 по договору от 29.06.2014 №29/06-14, ФИО16 по договору от 24.11.2015 №24/11-15, ФИО17 по договору от 16.11.2015 №16/11-15, ФИО18 по договору от 12.10.2015 №12/10-2015, ФИО19 по договору от 04.12.2015 №04/12-15).

Также в материалы дела представлены договоры о переводе долга, заключенные между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью  «Пять полей», между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Александров». В рамках данных договоров Общество приняло на себя обязательства по оплате долга за поставленный товар перед поставщиками - обществами с ограниченной ответственностью  «ТД «Хладоград», «Сладкая жизнь», «Комбинат нижегородских продуктов».

В рамках налоговой проверки Инспекция произвела осмотры торговых точек (магазинов), в которых осуществляли деятельность организации (акты осмотра (обследования) от 26.01.2016, от 09.02.2016, от 11.02.2016, от 12.02.2016, от 15.02.2016, от 16.02.2016, от 17.02.2016. от 18.02.2016, от 19.02.2016, от 25.02.2016, от 26.02.2016, от 29.02.2016, от 02.03.2016, от 03.03.2016, от 09.03.2016, от 10.03.2016).

В ходе осмотров торговых точек (магазинов) установлено, что все торговые точки (магазины), в которых осуществляли деятельность организации общества с ограниченной ответственностью  «Пять полей», «Александров», «Семь полей», «Золотая курочка», «Девять полей», «Куриный рай», «Гребешок» имели одинаковую вывеску «Павловская курочка», одинаковую форму одежды у персонала. На вывесках магазинов, спецодежде, стендах, прилавках, бонусных картах использовался товарный знак «Павловская курочка», принадлежащий Обществу. Магазинами использовалось холодильное оборудование, принадлежащее Обществу.

Кроме того, в магазинах имелась система бонусов и бонусные карты, которыми можно воспользоваться во всех магазинах «Павловская курочка», при этом на бонусной карте указано, что она принадлежит сети фирменных магазинов «Павловская курочка» агрохолдинга «Русское поле», указан адрес электронной почты: bonus@russpole.ru.

С февраля по июнь 2016 года Инспекцией проведены допросы сотрудников общества с ограниченной ответственностью  «Пять полей» (ФИО20 - продавец, ФИО21 - заведующая магазином, ФИО22 - заведующая магазином, ФИО23 - администратор, ФИО24 -заведующая магазином, ФИО25 - продавец, ФИО26 - продавец-кассир, ФИО27 - заведующая магазином, ФИО28 - бухгалтер, Шарбазян (ФИО29) О.А. - продавец, ФИО30 - специалист по холодильному и климатическому оборудованию, ФИО31 - специалист по холодильному и климатическому оборудованию, ФИО32 - заведующая магазином, ФИО33 - заведующая магазином, ФИО34, ФИО35, ФИО36 - заведующая магазином, ФИО37 - продавец, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 - заведующая магазином, ФИО43, ФИО44, ФИО45), общества с ограниченной ответственностью  «Александров» (ФИО46 - заведующая магазином, ФИО47 -заведующая магазином, ФИО48 - старший продавец, ФИО49 - специалист по кадрам, ФИО50 - продавец, ФИО51 - старший продавец), общества с ограниченной ответственностью  «Семь полей» (ФИО52 - заведующая магазином, ФИО53 - заведующая магазином, ФИО31 - специалист по холодильному и климатическому оборудованию), общества с ограниченной ответственностью  «Золотая курочка» (ФИО54 - продавец, ФИО55 -продавец, ФИО56 - продавец, ФИО57 - заведующая магазином, ФИО58 - продавец-кассир, ФИО59 - продавец-кассир, ФИО60 - продавец-кассир, ФИО61 - продавец-кассир, ФИО62 - заведующая магазином, ФИО28 - бухгалтер по совместительству), общества с ограниченной ответственностью  «Девять полей» (ФИО63 -заведующая магазином, ФИО64 - заведующая магазином, ФИО65 - продавец -кассир, ФИО66 - продавец-кассир, ФИО67 - продавец-кассир, ФИО68 - продавец-кассир, ФИО69 - заведующая магазином), общества с ограниченной ответственностью  «Куриный рай» (ФИО70 - бухгалтер, ФИО71 - продавец, ФИО72 -продавец, ФИО73 - продавец, ФИО74 - продавец, ФИО75 -заведующая магазином, ФИО76 - заведующая магазином, ФИО77 -заведующая магазином, ФИО78 - заведующая магазином, ФИО79 - продавец-кассир, ФИО80 - продавец-кассир, ФИО81, ФИО82 - продавец-кассир, ФИО83 - продавец-кассир, ФИО84 - заведующая магазином, ФИО85 - продавец-кассир, ФИО86 - продавец-кассир, ФИО87, ФИО88 - продавец-кассир), ООО «Гребешок» (ФИО89 - продавец, ФИО90 - продавец-кассир, ФИО91 - продавец, ФИО72 - заведующая магазином, ФИО92 - продавец-кассир, ФИО80 - заведующая).

Опрошенные работники подтвердили факт трудоустройства в соответствующих организациях, контроль ценообразования реализуемой продукции конечному потребителю и акций Общества, нахождения бухгалтерской документации в Обществе. Из протоколов допроса следует, что Общество следило за численностью подконтрольных организаций, при превышении численности работников 100 человек инициировалось создание новой организации.

В справках по форме 2-НДФЛ, представленных на работников упомянутых организаций, указан один и тот же контактный номер телефона, как и в справках по форме 2-НДФЛ, представленных Обществом.

При допросе работников торговых точек и осмотрах у работников запрашивались, а ими представлены должностные инструкции. В ходе анализа данных инструкций установлено, что должностные инструкции в разных организациях совпадают.

Специалисты по холодильному и климатическому оборудованию обслуживали магазины всех рассматриваемых организаций, но при этом общества с ограниченной ответственностью «Александров», «Золотая курочка», «Девять полей», «Куриный рай», «Гребешок», не осуществляли платежей в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Семь полей», «Пять полей» (в штате которых указанные специалисты значились) за выполнение работ по ремонту и обслуживанию холодильных агрегатов и кондиционеров.

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии в финансово-хозяйственных взаимоотношениях Общества и обществ с ограниченной ответственностью  «Пять полей», «Александров», «Семь полей», «Золотая курочка», «Девять полей», «Куриный рай», «Гребешок» деловой цели и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем произведён перерасчет налоговых обязательств Общества.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения должно быть отказано.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от   09.04.2013   №15570/12   сформулирован   ряд   критериев,   по   которым   должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.

Под дроблением бизнеса следует понимать факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства: дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения ЕНВД или УСН вместо исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность; применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности; налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса; участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности; создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала; несение расходов участниками схемы друг за друга; прямая или косвенная взаимозависимость участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.); формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей; отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов; использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети «Интернет», адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.; единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими; фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами; единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.; представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами; показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода, близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения; данные бухгалтерского учета налогоплательщика с учетом вновь созданных организаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли; распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения.

Так, Инспекцией установлены взаимозависимость Общества и подконтрольных ему контрагентов, поскольку учредителями и должностными лицами организаций являются одни и те же лица, а также лица, состоящие в родственных отношениях; - применение всеми контрагентами специального налогового режима (ЕНВД, УСН); совпадение места государственной регистрации организаций, вида осуществляемой деятельности, заявленного Обществом и подконтрольных ему контрагентов; создание контрагентов Общества не подчинено территориальному признаку и сфере обслуживания торговых точек, работники переводились из одной организации в другую, руководящий состав вновь созданных организаций назначался из числа работников, трудоустроенных или в Общество, или входящих в эту группу организаций, работающих под единой торговой маркой; осуществление деятельности всех контрагентов заявителя под единым товарным знаком «Павловская курочка» (единая форма вывески магазинов, спецодежда персонала), несение заявителем расходов на продвижение продукции с товарным знаком «Павловская курочка»; осуществляемый Обществом контроль ценообразования, единой бонусной системы скидок и акций в магазинах «Павловская курочка»; использование всеми магазинами «Павловская курочка» холодильного оборудования заявителя; обслуживали всех торговых точек «Павловская курочка» специалистами по холодильному и климатическому оборудованию, состоящих в штате обществ с ограниченной ответственностью  «Семь полей» и «Пять полей»; проведение Обществом подбора персонала всех организаций, частично по адресу государственной регистрации Общества; сбор первичной документации и ведение бухгалтерской отчетности контрагентов заявителем, представление налоговых деклараций от лица контрагентов с единым номером контактного телефона (централизованное ведение бухгалтерского учета контрагентов); совершение Обществом действий от лица контрагентов, включая право удаленного управления банковскими счетами.

Доводы Общества о том, что каждое из обществ осуществляло самостоятельную предпринимательскую деятельность, не зависящую друг от друга, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как несоответствующий материалам дела. Отдельные доказательства осуществления Обществом и обществами с ограниченной ответственностью «Пять полей», «Александров», «Семь полей», «Золотая курочка», «Девять полей», «Куриный рай», «Гребешок» самостоятельных хозяйственных операций  не опровергают совокупности собранных налоговым органом доказательств, представляющих собой объективные сведения, полученные из источников, независимых от Общества.

Довод Общества относительного того, что подконтрольные организации в случае самостоятельного ведения хозяйственной деятельности приобретут статус убыточных, также обоснованно отклонен судом первой инстанции как не влияющий на вывод о создании схемы дробления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган в полном объеме доказал, что Общество и общества с ограниченной ответственностью  «Пять полей», «Александров», «Семь полей», «Золотая курочка», «Девять полей», «Куриный рай», «Гребешок» в анализируемый период, по сути, являлись единым хозяйствующим субъектом. 

Создание взаимозависимых лиц, привело к возможности минимизировать налоговые обязательства через перераспределение выручки от реализации товаров (мяса птицы, яиц, хлеба и прочих продуктов) на взаимозависимых лиц, и получению Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость. В этой связи, налоговый орган правомерно определил налоговые обязательства, исходя из действительных отношений между участниками процесса реализации товара. Сумма выручки,   причитающаяся  подконтрольным  обществам  (обществам с ограниченной ответственностью    «Пять  полей»,   «Александров», «Семь полей», «Золотая курочка», «Девять полей», «Куриный рай», «Гребешок») учтена Инспекцией в составе доходов Общества при определении налогооблагаемой базы.

Таким образом, жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Налоговой орган, доначисляя Обществу налог на добавленную стоимость, исходил из того, что данная сумма налога не предъявлена подконтрольными организациями своим покупателям в составе реализуемого товара, в связи с чем суммы дохода принимал в полном объеме, согласно сумме выручки обществ по счету 90.1, а исчисленный налог на добавленную стоимость определял как сумму выручки, умноженную на 10% (18%). То есть доначисление налога на добавленную стоимость произведено Инспекцией сверх полученной обществами выручки.

Между тем, из установленного главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядка исчисления налога на добавленную стоимость следует косвенный характер данного налога, который определяется тем, что сумма налога подлежит включению в стоимость реализуемых товаров, работ и услуг.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, сумма налога не выделяется.

Следовательно, установленные в ходе проверки суммы выручки обществ с ограниченной ответственностью «Пять полей», «Александров», «Семь полей», «Золотая курочка», «Девять полей», «Куриный рай», «Гребешок» уже включают в себя сумму налога на добавленную стоимость, несмотря на применение ими в указанный период специальных режимов налогообложения. Поэтому сумма налога на добавленную стоимость подлежащего доначислению подлежит определению расчетным путем, а не посредством умножения выручки на 10% (18%). Избранный Инспекцией подход ведет к искусственному увеличению выручки, которая фактически не получена, и не отражает размер фактических налоговых обязательств.

Суд первой инстанции произвёл расчёт сумм налога на добавленную стоимость по расчётным ставкам и определил сумму недоимки, которая составила 31 232 468 рублей. Соответственно  доначисление налога в размере 18 284 409 рублей правомерно признано судом необоснованным. 

В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям подпункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок отнесения сумм налога на добавленную стоимость на учитываемые для целей налогообложения прибыли расходы по производству и реализации товаров (работ, услуг) определен статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль предприятий корректировке подлежит доходная часть посредством ее уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость. Исчисляя налог на добавленную стоимость сверх выручки, налоговый орган произвел неверный расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. При уменьшении дохода на величину налога на добавленную стоимость совокупный результат хозяйственной деятельности всех анализируемых контрагентов налогоплательщика за рассматриваемый период является отрицательным, то есть убыточным. 

При изложенных обстоятельствах жалоба Инспекции также удовлетворению не подлежит.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018                 по делу № А43-34020/2017 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русское поле» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья                                                 Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                            М.Б. Белышкова

 

                                                                                             А.М. Гущина